СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                               Дело № А27-7118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующий   Колупаева Л. А.,  судьи: Кривошеина С.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от  ответчика:   без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Волгоцеммаш»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2017 года 

по делу №А27-7118/2017 (судья Д.Н. Аюшев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техно-Универсал»,г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Волгоцеммаш»,г. Тольятти (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>)

о взыскании 427 333 руб. 64 коп. задолженности, 97 416 руб. 31 коп. неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техно-Универсал» (далее – истец, ООО «ПК Техно-Универсал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к открытому акционерному обществу «Волгоцеммаш» (далее – ответчик, ОАО «Волгоцеммаш», апеллянт) о взыскании 427 333,64 руб.. задолженности, 97 416,31 руб. неустойки за период с 28.11.2016 по 30.03.2017.

Требования мотивированы неоплатой ответчиком работ по дополнительному соглашению № 1 от 10.10.2016 к договору подряда № ПКТУ-16-039 от 01.10.2016.

Решением суда от 17 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Техно-Универсал» взыскано  427 333 ,64 руб. задолженности, 79 200,25 руб. неустойки, 13 026,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 519 560,43 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

27.09.2017 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, где он полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы, указывая, что истцом не доказан факт наличия оснований для удовлетворения требований, т.к. не доказано заключение и подписание со стороны ответчика дополнительного соглашения № 1 к договору о выполнении дополнительных работ стоимостью 427 333, 64 руб.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 27.09.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.10.2017

03.10.2017 от истца поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе, где истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

После перерыва 04.10.2017 судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным продолжить рассмотрение  апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 04.10.2017 судебное разбирательство отложено до 18 октября 2017 года до 11 час. 15 мин., истцу предлагалось в срок до 13.10.2017 мотивировать заявленную позицию по делу с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу А27-14523/2016, имеющего для рассматриваемого дела преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ и которым установлено, что ОАО «Волгоцеммаш» в период с 08.11.2016 по 21.11.2016 устранило заявленные истцом недостатки Дробилки, что подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными уполномоченными представителями сторон, а именно: Актом приема передачи выполненных работ Дробилки СМД-118Б от 17.11.2016; Актом о проведенных ремонтных работах от 21.11.2016; Актом приема передачи выполненных работ после обкатки Дробилки СМД-118Б от 21.11.2016; Актом ввода в эксплуатацию Дробилки СМД-118Б от 25.11.2016.

Согласно Акту о проведенных ремонтных работах от 21.11.2016 и выявленных дефектах в процессе производственных испытаний на дробилке СМД-118Б поставленной ОАО «Волгоцеммаш»: заменены сменные вставные сопла в регуляторах расхода, тем самым уменьшена подача масла на коренных подшипниках до 1,177 л/мин., на шатунных подшипниках до 1,67 л/мин.; заменены манжеты главного вала в количестве 12 шт.; модернизирована сливная магистраль, путем увеличения диаметра сливных отверстий в крышках коренных подшипников до 1.5 дюйма; заменены уплотнения крышек подшипниковых узлов на паранитовые, а также установлены дополнительный уплотнения на внутренней части коренных подшипников между крышкой и стаканом; заменены все втулки главного вала в количестве 10 шт.; в процессе производственных испытаний в количестве 72 часов выявлена течь масла по валу из под манжет шатунных подшипников.

Согласно Акту приема передачи выполненных работ после обкатки Дробилки СМД-118Б от 21.11.2016 комиссией выявлена течь масла по главному валу из под манжет шатунного подшипника со стороны шкива, т. к не обеспечена плотная посадка крышки во втулке шатуна отвечающая за центровку крышки относительно главного вала имеется ход крышки относительно вала 1.5-2.0 мм не обеспечивающее равномерное прижатие манжет к валу; работы по ремонту дробилки выполнены в полном объеме согласно с договором подряда ПКТУ-16-039 от 1.10.2016 г. и с учетом обкатки 72 часа. Претензий к качеству работ заказчик не имеет; комиссия решила изменить подачу масла на все подшипники путем вращения крышек на шатуне. Изменить подачу масла на коренных подшипников путем изменения схемы подачи масла, а также произвести регулировку крышки шатуна относительно главного вала.

Согласно Акту от 25.11.2016 ввода Дробилки в эксплуатацию,  Дробилка прошла промышленные испытания и признана соответствующей требованиям стандартов и пригодной к эксплуатации.

При этом ссылок на наличие подписанного и исполненного истцом дополнительного соглашения  № 1 к договору в рамках названного дела А27-14523/2016 не установлено и на него не указывается, при том, что  исходя из позиции истца подписание акта  ввода дробилки в эксплуатацию 25.11.2016 без дополнительных работ выполненных им в рамках рассматриваемого дела, т.е. по спорному дополнительному соглашению № 1  было бы невозможно, тем более, что рассмотрение дела А27-14523/2016 назначено окружным к рассмотрению на 31.10.2017, т.е. еще проходит судебную проверку.

Истцом указанные требования не выполнены.

После отложения в связи с ежегодным очередным отпуском судья Бородулиной И.И. на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, судья Бородулина И.И. заменена на судью Кривошеину С.В.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным продолжить рассмотрение  апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 18.10.2017 судебное разбирательство отложено до 11 декабря 2017 года до 12 час. 00 мин.

30.11.2017 от ООО «ПК Техно-Универсал» поступили дополнения на возражения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным продолжить рассмотрение  апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с дополнениями, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ПК Техно-Универсал» (подрядчик) и ОАО «Волгоцеммаш» (заказчик) подписан договор подряда № ПКТУ-16-039 от 01.10.2016, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по ремонту дробилки щековой СМК-118 Б, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 156 671 руб. 40 коп. Стоимость работ является фиксированной и увеличению не подлежит. Расчет стоимости работ определяется в локальном сметном расчете № 1-15-08-2016 (приложение № 1) (пункт 2.1 договора).

Заказчик производит оплату 100% стоимости работ в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2 договора).

Кроме того, между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2016 к договору (л.д. 16), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту щековой дробилки СМД-118Б с использованием собственного специального оборудования, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим дополнительным соглашением стоимость (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость выполнения работ составляет 427 333 руб. 64 коп. Расчет стоимости работ по настоящему договору определяется в локальном сметном расчете № 1-2-10-11-2016, согласованном сторонами.

По результатам выполнения работ по договору между сторонами подписан акт приема передачи выполненных работ дробилки СМД 118Б от 17.11.2017 (л.д. 17), а также акт приемки передачи выполненных работ после обкатки дробилки СМД 118Б от 21.11.2016 (л.д. 18). К данным работам сторонами также подписан акт по форме КС-2 N 1 от 21.11.2016 (л.д. 65-66) на сумму 1 156 671 руб. 40 коп.

Ссылаясь на обстоятельство выполнения в период с 21.11.2016 по 23.11.2016 работ по дополнительному соглашению № 1 от 10.10.2016 согласно локальному сметному расчету № 1-2-10-11-2016 на сумму 427 333 руб. 64 коп. (л.д. 93-94), необоснованное уклонение ответчика от принятия и оплаты данных работ, ООО «ПК Техно-Универсал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами основной задолженности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору по первоначальному иску бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование факта согласованности дополнительных работ по договору, а также их выполнения истец в материалы дела представил дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2016 к договору (л.д. 16), локальный сметный расчет № 1-2-10-11-2016 на сумму 427 333 руб. 64 коп. (л.д. 93-94), сопроводительное письмо N 54 от 27.01.2017 (л.д. 75) с описью вложения (л.д. 76), акт по форме КС-2 № 2 от 23.11.2016 на сумму 427 333 руб. 64 коп. (л.д. 91-92), а также почтовые квитанции от 05.12.2016 с распечаткой сайта Почты России об отслеживании отправления, согласно которому, почтовая корреспонденция получена адресатом 08.12.2016.

Довод ОАО «Волгоцеммаш» со ссылкой на пункт 6 статьи 709 ГК РФ, согласно которому подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, правомерно отклонен судом,  поскольку выполнение дополнительных работ и в связи с этим увеличение стоимости работ по договору согласовано обеими сторонами договора исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласуется с пояснениями представителя истца, в период выполнения согласованного в сметном расчете № 1-2-10-11-2016 объема работ по договору комиссионными актами от 10.11.2016, от 11.11.2016 (л.д. 89, 90) зафиксирована необходимость выполнения дополнительных работ - замены следующих элементов: втулок 3452.03.021.2.0 в количестве 2 шт., подшипников 3003792 гост 23360-78 в количестве 2 шт., подмажетных втулок 3452.03.005.8.0 в количестве 2 шт., 3452.03.003.8.0 в количестве 2 шт., 3452.03.004.8.0 в количестве 2 шт.; шлицевых втулок 3450.03.051 2 шт., армированных манжет 1.2-660х720-1 4 шт., 1.2-530х580-1 8 шт., а также необходимость увеличения сливного отверстия крышек коренных подшипников 3452.03.001.8.0 1 шт., 3452.03.002.8.0 1 шт., замена уплотнений крышек коренных и шатунных подшипников. 

Кроме того, по результатам обкатки дробилки выявлена необходимость изменения подачи масла на все подшипники путем вращения крышек на шатуне; изменения подачи масла на коренных подшипников путем изменения схемы подачи масла; регулировки крышки шатуна относительно главного вала, что отражено в комиссионном акте от 21.11.2016 (л.д. 18). 11.11.2016 от коммерческого директора ОАО «Волгоцеммаш» ФИО2 в адрес истца по электронной почте поступило письмо с просьбой сообщить стоимость дополнительных работ по договору. В результате на дополнительный объем работ между сторонами путем обмена электронными письмами 11.11.2016 подписано дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2016 к договору. При этом дата, указанная в самом дополнительном соглашении (10.10.2016), определена сторонами произвольно, что подтвердил представитель истца в судебном заседании 08.06.2017 (аудиозапись минута 27), не оспаривал представитель ответчика. 

С учетом изложенного судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что дополнительное соглашение датируется 10.10.2016. 

Судом учтено, что договор подряда № ПКТУ-16-039 от 01.10.2016 в бумажном виде второй стороной (ОАО «Волгоцеммаш») подписан только в декабре 2016 года, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании 08.06.2017 (аудиозапись, минута 19). Одновременно представитель ОАО «Волгоцеммаш» указал, что работы по договору выполнялись в период с 08.11.2016 по 21.11.2016.

Кроме того, в судебном заседании 08.06.2017 представитель ответчика (минута 18 аудиозаписи) затруднился указать разумный смысл подписания ОАО «Волгоцеммаш» дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2016 к договору, если по его мнению, весь объем работ, а также их стоимость согласованы сторонами при подписании основного договора, учитывая, что подписанию дополнительного соглашения предшествовало согласование внутренних служб организации, в том числе профильных.

Суждения ответчика о том, что локальная смета к дополнительному соглашению не была подписана, арбитражным судом правомерно отклонены в, поскольку в материалы дела истцом представлен сметный расчет № 1-2-10-11-2016, на который имеется ссылка в дополнительном соглашении. Доказательства того, что при подписании дополнительного соглашения у сторон имелся иной сметный расчет с указанным номером, ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что перечисленные в акте формы КС-2 № 2 от 23.11.2016 работы полностью дублируют ранее выполненные истцом работы, сданные по форма КС-2 № 1 от 21.11.2016, опровергается содержанием указанных документов. При этом, демонтаж и монтаж втулок, подшипников, согласованный в сметном расчете № 1-2-10-11-2016, впоследствии отраженный в акте № 2 от 23.11.2016, вызван объективной невозможностью выполнения работ по изменению подачи масла на все подшипники путем вращения крышек на шатуне, по изменению подачи масла на коренных подшипников путем изменения схемы подачи масла, без выполнения указанных работ.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика акты № 2 от 23.11.2016 направлялись дважды 05.12.2016, получены 08.12.2016 (подтверждается почтовыми квитанциями, признается ответчиком в отзыве от 31.05.2017, л.д. 63), и в январе 2017 года сопроводительным письмом от 27.01.2017 (л.д. 75) (получены ответчиком 07.02.2017). Кроме того, в адрес ответчика направлялись претензии от 18.01.2017 (л.д. 21), от 21.02.2017 (л.д. 22). Однако, ответчик, получив указанные документы, в досудебном порядке мотивированные возражения против подписания акта N 2 от 23.11.2016, оплаты задолженности, не указывал, что также учтено судом при разрешении настоящего спора.

Кроме того, судебными актами в рамках дела № А27-14523/2016, в которых в качестве ответчика выступало ОАО «Волгоцеммаш», установлено, что спорная дробилка после обнаружения течи масла 21.11.2016 введена в эксплуатацию 25.11.2016, что также свидетельствует о выполнении истцом дополнительных работ в период с 21.11.2016 по 23.11.2016.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены, в порядке части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик представленные истцом документы не оспорил, заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не сделал, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

Пересчитав период просрочки, суд указал, что требования в части неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 79 200,25 руб. исход из следующего расчета 1 584 005 руб. 04 коп. х 0,05% х 100 дней (период с 21.12.2016 по 30.03.2017).

Оснований для перерасчета указанной суммы у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке некачественного товара по договору и допущенную просрочку в исполнении обязательства по устранению неисправностей в некачественном товаре, в уменьшенном судом размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта; о неправильном применении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянту неоднократно была представлена возможность для обоснования заявленной позиции по делу, однако, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, указывая на неподписание им дополнительного соглашения №1 и несогласовании его условий, ответчик  не заявлял в порядке статьи 161 АПК РФ о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, а также о фальсификации акта КС-2 № 2 от 23.11.2016 локального сметного расчета № 1-2-10-11-2016, приняв на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, ограничившись повторением позиции заявленной в суде первой инстанции, которой дана всесторонняя, полная и объективная оценка,  основания для переоценки которой судом апелляционной инстанции не установлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2017 года по делу №А27-7118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня   изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

Л.А. Колупаева

 

С.В. Кривошеина

 

А.Л. Полосин