СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8948/2022(8)-АК

Дело № А50-16453/2021

05 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 07.06.20223;

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 07.04.2022;

конкурсный управляющий ФИО6, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 сентября 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО7 убытков,

вынесенное в рамках дела № А50-16453/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ПАО «Пермская энергосбытовая компания», ФИО4, ООО «Виншер-Логистика», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Трансавто», ФИО10, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – должник, ООО «Стройинвест») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.10.2021 (вып. № 194(7156)).

28.12.2021 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО7 (далее – ответчики, ФИО2, ФИО7) убытков в размере 21 123 316,35 руб. (с учетом уточнений, принятых судом). Определением суда от 11.03.2022 заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления конкурсного управляющего, с учетом неоднократных отложений, назначено на 12.09.2023.

К рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Пермэнергосбыт», ФИО4, ООО «Виншер-Логистика», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Трансавто», ФИО10.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе её заявитель полагает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Стройинвест» в спорный период занималось производством продукции, поскольку в пользовании должника имелись производственные цеха, со ссылкой на справку о предоставлении ООО Завод «Пластик-Профиль» в пользование ООО «Стройинвест» производственных площадей за 2018-2020 годы, выданную заинтересованным лицом ФИО11 (родная дочь ФИО2) (т. 1 л.д. 272), необоснованным, не соответствующим выводам судов в рамках дел № А50-26005/2019, № А50-15326/2021, а также имеющимся в материалах обособленного спора договором аренды недвижимого имущества № 1/2018 от 12.12.2017, который был предметом судебной оценки, в том числе и в части срока его действия. С позиции апеллянта, должник производственную деятельность, с учетом отсутствия у него производственных помещений, не вел, работники, с которыми должником оформлены трудовые отношения, фактически осуществляли трудовую деятельность в интересах ООО Завод «Пластик-Профиль», поскольку именно последний имел на праве аренды с 01.01.2018 производственно-складские помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды недвижимого имущества от 12.12.2017 № 1/2018, заключенного с ФИО4 и ФИО2, как собственниками указанных производственных помещений; экономической целесообразности для должника осуществлять прием в штат работников и в последующем производить оплаты заработной платы, НДФЛ, страховых взносов за работников не имелось; вывод суда первой инстанции об обратном противоречит фактическим обстоятельствам, в том числе установленным судами в рамках дел № А50-26005/2019, № А50-15326/2021. Ввиду отсутствия у должника в спорный период (с 22.01.2018 по 05.02.2020) производственных помещений по адресу: 

<

...>, принимая во внимание, что фактически деятельность в указанных помещениях осуществляло ООО Завод «Пластик-Профиль», основания для оплаты электроэнергии указанных помещений у должника также отсутствовали. Также считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на ответ ООО «Виншер-Логистика» от 27.02.2023, поскольку, в отличие от поставщика ИП ФИО8, ООО «Виншер-Логистика» к своему ответу, поступившему 10.03.2023 в материалы обособленного спора, не приложен ни один документ, в подтверждении обстоятельств, указанных в данном ответе (ст. 65 АПК РФ). Таких документов не представлено ООО «Виншер-Логистика» и на основании определения суда от 21.06.2023, согласно которому у ООО «Виншер-Логистика» истребованы за период с 05.03.2018 по 16.01.2020 первичные документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств от должника, в том числе заявки на организацию перевоза груза, договор на оказание услуг по перевозке груза, акты оказанных услуг, акты сверки, товарнотранспортные накладные, счет-фактуры. Суд первой инстанции в обжалуемом определении приходит к выводу о том, что ООО Завод «Пластик-Профиль» финансировал производственную деятельность должника, занимался закупкой сырья и расходных материалов, учетом производственных затрат и реализацией продукции; в процессе работы у ООО «Стройинвест» была постоянная задолженность перед ООО Завод «Пластик-Профиль» за сырье, расходные материалы и финансирование затрат на производство, в том числе за электроэнергию. Между тем, делая такие выводы, суд первой инстанции не указывает доказательства, которые подтверждают данные обстоятельства (ст. 71 АПК РФ). При этом устанавливая данные обстоятельства и давая оценку действиям ООО Завод «Пластик-Профиль» по финансированию должника, суд первой инстанции в нарушении ст. 51 АПК РФ не привлекает к участию в обособленном споре данное лицо, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.  ФИО4 считает, что имеются основания для рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ответчиками не раскрыта цель, в том числе экономическая для ООО «Стройинвест» по перечислению спорных денежных средств со счета должника, не представлены доказательства, подтверждающие расходование денежных средств в столь крупном размере на нужды (производственную деятельность) должника. ФИО4 полагает доказанным конкурсным управляющим наличие противоправного поведения ФИО7, ФИО2 при использовании денежных средств не на нужды должника, и, как следствие, причинение последнему убытков в сумме 21 123 316 руб. 35 коп.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО Завод «Пластик-Профиль».

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 и конкурсный управляющий ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене определения.

Представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ходатайства ФИО4 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в споре в качестве третьего лица ООО Завод «Пластик-Профиль» рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайств отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В суде первой инстанции соответствующее ходатайство никем из участвующих в деле лиц не заявлялось, что подтвердили участвующие в судебном заседании лица.

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле только судом первой инстанции до принятия судебного акта по существу спора либо судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) не установлено. Судом не усматривается, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Вопреки позиции апеллянта, выводов, которые могли бы повлиять на права и обязанности ООО Завод «Пластик-Профиль», в обжалуемом судебном акте не содержится.

Довод апеллянта о том, что судом установлено наличие у должника задолженности перед ООО Завод «Пластик-Профиль», требование о взыскании которой последнее может предъявить, не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта. В определении судом отражены доводы бывшего руководителя должника ФИО7 о  деятельности ООО «Стройинвест», о правоотношениях должника при осуществлении своей деятельности с ООО Завод «Пластик-Профиль», со ссылкой на представленные им доказательства.

Ссылка апеллянта на привлечение иных лиц к участию в споре данный вывод не опровергает, о наличии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в споре ООО Завод «Пластик-Профиль» не свидетельствует.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ООО Завод «Пластик-Профиль» осведомлено о данном обособленном споре, о чем свидетельствует представление в материалы дела документов по запросу суда, однако, о вступлении в дело не заявило, что дополнительно подтверждает отсутствие возможного влияния на его права и обязанности судебного акта по спору, собственного интереса в результатах разрешения спора.

При таком положении процессуальных оснований для привлечения к участию в деле ООО Завод «Пластик-Профиль» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется. Ходатайство апеллянта о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2002 ООО «Стройинвест» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Участниками ООО «Стройинвест» являлись:

- ФИО2 в период с 28.03.2003 по 15.02.2018, с долей участия в уставном капитале в размере 50%, в период с 15.02.2018 по 24.01.2020 с долей участия в уставном капитале в размере 100%, с 24.01.2020 по 12.02.2020 с долей участия в уставном капитале в размере 99%;

- ФИО4 в период с 21.08.2009 по 09.01.2018, с долей участия в уставном капитале в размере 50%;

- ООО «Стройинвест» в период с 09.01.2018 по 15.02.2018, с долей участия в уставном капитале в размере 50%, в период с 12.02.2020 по 25.02.2020, с долей участия в уставном капитале в размере 99%;

- ФИО12 (далее – ФИО12) в период с 25.02.2020 по настоящее время, с долей участия в уставном капитале в размере 100%.

Директорами ООО «Стройинвест» являлись:

- ФИО4 в период с 19.11.2004 по 02.10.2015;

- ФИО7 в период с 02.10.2015 по 26.05.2020;

- ФИО13 (далее – ФИО13) в период с 26.05.2020 по 17.10.2021.

В ходе проведения проверки финансовой деятельности должника, конкурсным управляющим установлено, что в период исполнения ФИО7 обязанностей генерального директора, а также в период, когда единственным учредителем ООО «Стройинвест» являлся ФИО2, с расчетного счета ООО «Стройинвест» № 40702810149490150583, открытого в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк», были потрачены денежные средства в общей сумме 21 123 316 руб. 35 коп., использование которых на нужды должника не подтверждено документально.

Конкурсный управляющий, полагая, что ФИО7, ФИО2 причинили ООО «Стройинвест» убытки в размере 21 123 316 руб. 35 коп., обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании, со ссылкой на положения п. 3 ст. 53, п. 1 ст. 53.1, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем оснований для привлечения ответчиков ФИО7 и ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа общества (директор, генеральный директор), перед самим юридическим лицом предусмотрена ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (абз. 1 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При рассмотрении споров о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Указанные положения отражены в ст. 1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По мнению конкурсного управляющего, фактическими в результате действий бывшего единственного участника должника ФИО2 и руководителя должника ФИО7 ООО «Стройинвест» было лишено денежных средств, которые были неправомерно направлены на выплату заработной платы и оплату электроэнергии за иное юридическое лицо – ООО Завод «Пластик-Профиль», аффилированное по отношению к должнику, а также на оплату транспортных услуг третьих лиц, которые фактически оказывались не должнику, а ООО Завод «Пластик-Профиль». 

Данные действия совершены в период с 22.01.2018 по 05.02.2020, то есть когда  ФИО2 являлся единственным участником общества, а ФИО7 – руководителем общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Стройинвест», основным видом деятельности должника является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

По утверждению конкурсного управляющего, ООО «Стройинвест» не располагало производственными помещениями и иными мощностями для осуществления подобной деятельности, а значит, не осуществляло свою производственную деятельность. Работники, с которыми должником оформлены трудовые отношения, предположительно осуществляли трудовую деятельность в интересах ООО Завод «Пластик-Профиль», поскольку именно это общество с 01.01.2018 владело производственными помещениями на основании договора аренды недвижимого имущества от 12.12.2017 № 1/2018, заключенного с ФИО4 и ФИО2 Следовательно, у должника отсутствовала экономическая целесообразность для приема работников и выплаты им заработной платы, уплаты НДФЛ, страховых взносов за работников. Ввиду отсутствия у должника в спорный период (с 22.01.2018 по 05.02.2020) производственных помещений по адресу: 

<

...>, принимая во внимание, что фактически деятельность в указанных помещениях осуществляло ООО Завод «Пластик-Профиль», основания для оплаты электроэнергии указанных помещений у должника также отсутствовали. Подтверждением осуществления в указанных производственных помещениях фактически деятельности ООО Завод «Пластик-Профиль» являются поставки сырья и иных необходимых для производства панелей ПВХ материалов третьими лицами в адрес ООО Завод «Пластик-Профиль», о чем свидетельствует ответ одного из поставщиков – ИП ФИО8 от 12.05.2023 № 5 о том, что в рамках перевоза грузов для ООО «Стройинвест» грузополучателем являлось ООО Завод «Пластик-Профиль», приложенный к указанному ответу передаточный документ от 24.09.2019 № 267/2, в котором в качестве покупателя указано ООО Завод «Пластик-Профиль», адрес поставки – 

<

...>, а в качестве продавца указано ООО «ТКМ» (г. Москва). Следовательно, должник, не являясь участником отношений по поставке товаров, фактически осуществлял оплату транспортных услуг по доставке товаров для нужд ООО Завод «Пластик-Профиль».

Между тем, как следует из материалов дела, объяснений бывшего директора ООО «Стройинвест» ФИО7, ООО Завод «Пластик-Профиль» и ООО «Стройинвест» работали в кооперации с целью выпуска продукции из ПВХ. Были задействованы два производственных цеха в 

<

...> и по ул. Буксирная, д. 4 (т. 1 л.д. 25). ООО «Стройинвест» занималось производством вышеуказанной продукции, в пользовании имелись производственные цеха (т. 1 л.д. 272), оборудование (т. 1 л.д. 279). В штате были сотрудники, велся персонифицированный учет, (т. 1 л.д. 50 - 53, 136 - 139, 141 – 168). Регулярно сдавались декларации в ИФНС, выплачивались налоги и выручка составляла за 2019 год – 25 824 278 руб., за 2018 год – 21 704 034 руб., письмо ИФНС № 05-14/29750 от 28.10.2021 (т. 2 л.д. 218). Были заключены прямые договора с ресурсоснабжающими организациями (т. 1 л.д. 30 -37, л.д. 114). ООО Завод «Пластик-Профиль» финансировал производственную деятельность, занимался закупкой сырья и расходных материалов, учетом производственных затрат и реализацией продукции. В процессе работы у ООО «Стройинвест» была постоянная задолженность перед ООО Завод «Пластик-Профиль» за сырье, расходные материалы и финансирование затрат на производство, в том числе за электроэнергию. В 2019 году ООО «Стройинвест», имеет среднесписочную численность 28 человек, выплачивает зарплату, налоги и отчисления в пенсионный фонд. Данный факт, в том числе, подтвержден представленным ответом в обособленный спор ГУ ОПФ РФ по Пермскому краю от 10.10.2022 № 11-11/111951 в отношении страхователя ООО «Стройинвест».

Исследовав заявленные участвующими в споре лицами доводы и доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что мнение конкурсного управляющего основано исключительно на предположениях: в тексте заявления управляющий ФИО6 указывает, что работники ООО «Стройинвест» предположительно осуществляли трудовую деятельность в ООО «Завод «Пластик-Профиль»; оплата электроэнергии осуществлялась предположительно за иное лицо и т.д.

Вместе с тем, обстоятельства, носящие предположительный характер, не являются и не могут являться доказательствами по делу по смыслу ст. 65 АПК РФ. 

Ответчиками же в обоснование своей позиции представлены полные пояснения тех правоотношений, которые сложились между ООО «Стройинвест» и ООО «Завод «Пластик-Профиль», а также представлены имеющиеся у них в настоящее время документы, которые подтверждают факт осуществления ООО «Стройинвест» реальной деятельности в юридически значимый период, а также факт оплаты налогов за данный период.

Действительно, вся позиция конкурсного управляющего, апеллянта строится на том, что должник не мог вести хозяйственную деятельность ввиду отсутствия у него производственных помещений, поскольку таковыми владело ООО Завод «Пластик-Профиль»; именно на этом основаны все остальные доводы предположительного характера.

Из материалов дела следует, что в 2018-2019гг. должник располагал активами  в размере 6 777 тыс. руб., в том числе материальные внеоборотные активы, запасы, финансовые и другие активы, имел выручку от осуществления своей деятельности в размерах 21 704 тыс. руб. и 25 824 тыс. руб., нес расходы по обычной деятельности, получил чистую прибыль в размерах 720 тыс. руб. и 586 руб. 

Конкурсный управляющий пояснила, что документация должника ей не передана, но бухгалтерская отчетность не оспаривается, оснований полагать ее недостоверной не имеется.

Какие-либо разумные пояснения относительно доводов о том, что должник с 2018 года деятельность не вел, с учетом сведений его бухгалтерской отчетности, апеллянт, конкурсный управляющий дать не смогли.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что производственные помещения по адресу: 

<

...> принадлежат ФИО2 и ФИО4 (по 50%), данные помещения сдавались его собственниками в аренду, в том числе ООО «Стройинвест».

Задолженность ООО «Стройинвест» по оплате аренды перед ФИО2 и ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды недвижимого имущества № 1/2018 от 12.12.2017, данные помещения были переданы его собственниками в аренду ООО Завод «Пластик-Профиль».

ООО Завод «Пластик-Профиль» и должник являются аффилированными лицами, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Ответчиками даны пояснения о характере взаимодействия данных лиц, в частности, об осуществлении ими деятельности в кооперации с целью выпуска продукции из ПВХ, должник занимался изготовлением продукции, а ООО Завод «Пластик-Профиль» финансировал производственную деятельность – закупал сырье и материалы, вел учет производственных затрат, реализовал готовую продукцию. В таком формате названные лица работали, начиная с 2014г. до возникновения между участниками должника корпоративного конфликта и выхода ФИО4 из состава участников должника.

ФИО4 данные обстоятельства не оспаривает. Передача в аренду производственных помещений до 2018г. должнику подтверждается материалами настоящего дела.

По утверждению ответчиков, после возникновения корпоративного конфликта, ФИО4 как собственником ? помещений заблокировано их использование должником, именно в этой связи договор аренды был заключен с ООО Завод «Пластик-Профиль».

Данные обстоятельства ФИО4 также не оспорены, иные мотивы смены арендатора не названы.

Между тем, сама по себе передача производственных помещений в аренду ООО Завод «Пластик-Профиль» не исключает возможность пользования ими должником.

Согласно поступившей в материалы дела справке ООО Завод «Пластик-Профиль», производственные помещения по адресам: 

<

...> в 2018-2020 г. были предоставлены в пользование ООО «Стройинвест», в них установленное  оборудование в собственности ООО Завод «Пластик-Профиль»  не находилось.

Кроме того, в рамках иного обособленного спора о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим заявлено о необходимости понижения очередности удовлетворения его требований, в обоснование которого им приведены доводы о том, что ФИО2 не рассчитывал на выплату арендных платежей, предоставляя собственное помещение в аренду ООО «Стройинвест», где являлся единственным учредителем; ФИО4 вышел из состава учредителей общества в 2018 году, ФИО2 являлся единственным участником общества до 12.02.2020, продолжая финансировать ООО «Стройинвест» путем предоставления помещений. 

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклонил, не усмотрев, что требование ФИО2 является требованием о возврате компенсационного финансирования (постановление от 05.09.2022 по настоящему делу).

При этом апелляционный суд установил, что в действительности договор аренды был заключен и  задолженность взыскана за период (02.2017 – 12.2020), когда ФИО2 являлся одним из учредителей должника;  требование ФИО4, основанное на задолженности по тому же договору, включено в 3 очередь реестра. Указанные обстоятельства также приняты судом во внимание.

Таким образом, конкурсный управляющий, ФИО4 осведомлены о предоставлении производственных помещений по адресу: 

<

...>, в пользование ООО «Стройинвест», в том числе в спорный период, управляющий ссылался на них в подтверждение своих доводов, ФИО4 занимал активную позицию при рассмотрении названного спора, эти доводы управляющего поддерживал. 

В настоящем споре указанные лица изменили свою позицию, тем самым нарушив принцип эстоппеля, что недопустимо.

Также из материалов дела следует, что размещенное в этих помещениях оборудование, принадлежащее ФИО2, в период с 2018г. по 2020г. (до его продажи от 21.07.2020) было предоставлено им в пользование ООО «Стройинвест».

Вопреки утверждению апеллянта, данные обстоятельства не противоречат пояснениям ФИО2 о нахождении помещений и земельного участка в аренде ООО Завод «Пластик-Профиль».

Следовательно, у ООО «Стройинвест» имелось в пользовании производственное помещение и оборудование, необходимые для осуществления им своей производственной деятельности. 

Совокупность указанных обстоятельств, а также наличие у должника в штате сотрудников, получение прибыли, оплата налогов и сборов свидетельствуют об осуществлении такой деятельности ООО «Стройинвест» в спорный период. Следовательно, у должника имелись обязательства по выплате сотрудниками заработной платы, оплате энергоресурсов, транспортных услуг.

Оснований полагать недостоверными пояснения ответчиков о характере взаимодействия должника и ООО Завод «Пластик-Профиль» не имеется. 

Кооперация взаимосвязанных лиц, с распределением функционала, является обычной достаточно распространенной практикой, свойственной группам компаний.

Особенности оформления отношений внутри группы компаний не исключают их реальность.

Согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим агентского договора № 7 от 26.02.2015, ООО Завод «Пластик-Профиль» именуемый в дальнейшем «Принципал» и ООО «Стройинвест», именуемый в дальнейшем Агент, обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению электроэнергией нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги, с учетом срока действия договора до 31.12.2019.

Вопреки позиции управляющего и апеллянта, данный договор не подтверждает, что энергоресурсы, поставленные в производственные помещения, не были использованы в интересах должника. 

В период заключения агентского договора, в последующий период до 2018 г. должник являлся арендатором помещений, вел в них свою производственную деятельность, что управляющим и ФИО4 не отрицается. То есть заключение этого договора не было обусловлено целью обеспечения энергоресурсами ООО Завод «Пластик-Профиль» и не может являться подтверждением доводов о получении энергоресурсов, поставленных в производственные помещения, не в интересах должника. 

Кроме этого, в материалы дела представлен договор № 07 от 26.02.2015 в соответствии с которым ООО Завод «Пластик-Профиль» обязуется финансировать на возмездной основе затраты ООО «Стройинвест» по обеспечению электроэнергией производство ООО «Стройинвест» панелей ПВХ, расположенного по адресу: 

<

...>, а ООО «Стройинвест» обязуется выдать ООО Завод «Пластик-Профиль» собственные векселя на сумму финансирования. При этом в п. 2.1.1. договора его стороны согласовали, что ООО «Стройинвест» обязуется заключить договор с ресурсоснабжающей организацией в целях обеспечения электричеством производства ООО «Стройинвест» панелей ПВХ, а также заключить договор с организацией, осуществляющей техническое обслуживание объектов электроэнергетики.

Данный документ представлен в копии ФИО7 в качестве приложения к дополнению к отзыву на уточненное заявление, зарегистрированном 09.12.2022, имеется в материалах дела. 

Также данный договор представлен ООО Завод «Пластик-Профиль» в качестве приложения к ответу на запрос по определению арбитражного суда от 12.09.2022 (поступил в суд 09.12.2022, содержит отметку судьи «в дело»).

Неотражение судом в письменном протоколе судебного заседания, в определении  суда от 21.02.2023 поступления данных документов и результата разрешения судом вопроса об их приобщении к материалам дела не означает, что судом данный вопрос не разрешен, документы к материалам дела не приобщены. Более того, как указано ранее, документы представлены во исполнение определения суда, содержат отметку судьи «в дело». 

Конкурсный управляющий, представитель ФИО4 знакомились с материалами дела и не могли не знать о наличии данного договора в деле, однако, документ в установленном порядке не оспорили, о его фальсификации не заявили.

Оснований для непринятия данного договора в качестве доказательства по делу и суда первой инстанции не имелось.

Более того, данный договор не противоречит другим доказательствам по делу, напротив, соотносится с ними.

Также судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что исходя из представленных конкурсным управляющим сведений о движении по счету ООО «Стройинвест» за 2017 год, в данный период ООО «Стройинвест» осуществлялись аналогичные по составу и порядку суммы платежи.

Анализ данного движения, в числе иного, подтверждает то обстоятельство, что расходы, понесенные ООО «Стройинвест» в 2018-2020 годы, являлись обоснованными и целесообразными, связаны с обычной хозяйственной деятельностью общества.

Так, представленные в материалы дела ответы ООО «Виншер-Логистика» от 27.02.2023 подтверждают, что Общество оказывало ООО «Стройинвест» транспортно-экспедиционные услуги за 2018-2020 годы, плательщиком и получателем грузов было ООО «Стройинвест». ИП ФИО8 в качестве доказательства оплаты транспортных услуг представил в материалы обособленного спора акты оказания услуг за 2018-2019 принятые и подписанные ООО «Стройинвест».

Доводы о номинальности последующих руководителей и участника должника указанные выше выводы не опровергают.

При таком положении вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения ответчиками убытков Обществу, противоправности действий предполагаемых причинителей вреда, наличие причинной связи между заявленным нарушением и возникшими убытками является правильным, соответствующим материалам дела; отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего правомерным.

Заявитель апелляционной жалобы данные выводы суда не опроверг, доказательств наличия требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчиков убытков не представил.

Изложенные в апелляционной жалобе относительно доказанности оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков доводы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2023 года по делу № А50-16453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

С.В. Темерешева