АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20266/2019

г. Ярославль

24 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  муниципальному унитарному предприятию «Дирекция парков культуры и отдыха» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

акционерному обществу «Вознесенский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   545724.91  руб.

при участии:

от истца – ФИО3, юрист по доверенности от 08.10.2019,

от ответчика 1 – не явились

от ответчика 2 – ФИО4, юрист по доверенности от 11.03.2019,

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (делее – Предприниматель) обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция парков культуры и отдыха» города Ярославля (далее – Предприятие) о взыскании 545 724, 91 руб., в том числе 289 602, 78 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды аттракциона № 31 от 26.05.2015 за период с 01.02.2017 по 23.05.2017, пени в сумме 256 122, 13 руб.

В ходе судебного разбирательства, с учетом представленного ответчиком разделительного баланса,  истец уточнил исковые требования, заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика акционерного общества «Вознесенский» (далее – Общество). Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 545 724, 91 руб., в том числе 289 602, 78 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды аттракциона № 31 от 26.05.2015 за период с 01.02.2017 по 23.05.2017, пени в сумме 256 122, 13 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Предприятие, надлежащим образом извещенное, своего представителя в судебное заседание не направило. В материалах дела имеется отзыв ответчика. Ранее заявлял о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве. В удовлетворении иска к Обществу просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.

Согласно договору от 26.05.2015 истец передал в аренду № 31 муниципальному унитарному предприятию «Городской парк культуры и отдыха» города Ярославля аттракцион «Гусеница» для организации культурно-массового обслуживания посетителей парка «Остров» (

<

...>).

В связи с ликвидацией муниципального унитарного предприятия «Городской парк культуры и отдыха» города Ярославля в результате реорганизации в форме присоединения, правопреемником арендатора по договору 25.07.2016 стало муниципальное унитарное предприятие «Вознесенский» г. Ярославля.

24.05.2017 правопреемником арендатора по договору стало Предприятие в связи с реорганизацией путем выделения из муниципального унитарного предприятия «Вознесенский» г. Ярославля.

Порядок расчета арендной платы определен сторонами в пункте 5.1 договора.

Согласно пункту 5.7 договора арендная плата подлежит уплате ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. 

По расчету истца задолженность арендатора по настоящему договору составляет 289 602. 78 руб. за период с 01.02.2017 по 23.05.2017.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 договора, в сумме 256 122, 13 руб. за период с 11.03.2017 по 20.10.2019.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В силу положений статей 606, 611 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае неисполнения арендатором обязанности по своевременной и полной оплате арендной платы, арендодатель вправе требовать взыскания не только арендной платы, но и неустойки, предусмотренной договором аренды (статья 330 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309,310 ГК РФ).

Предприятие, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылалось на разделительный баланс, согласно которому право требования истца перешло к Предприятию в сумме 44 630 руб., сведений об иной кредиторской задолженности Предприятия перед истцом разделительный баланс не содержит. Предприятие также оспаривает наличие задолженности за апрель 2017 года, так как представленные истцом отчеты арендатора и акт выполненных работ подписан Предпринимателем  в одностороннем порядке.

Общество в свою очередь, полагает, что все обязательства по договору аренды после реорганизации муниципального унитарного предприятия «Вознесенский» г. Ярославля путем выделения перешли к Предприятию.

В пункте 4 статьи 58 ГК РФ установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. 

Анализ имеющихся доказательств показывает, что обязательства по оплате задолженности за спорный период переданы Предприятию. Задолженность за февраль 2017 года в разделительном балансе отражена в сумме 44 630 руб. Денежные средства, необходимые для оплаты аренды за март – май также переданы Предприятию в виде нераспределенной выручки от продажи билетов, находящихся в кассе. 

Акт выполненных работ за февраль, март, май 2017 года подписаны со стороны арендатора - муниципальным унитарным предприятием «Вознесенский» г. Ярославля. Акт за апрель 2017 года арендатором не подписан, однако истцом представлены доказательства направления указанного акта в адрес муниципального унитарного предприятия «Вознесенский» г. Ярославля. Поскольку мотивированных возражений никто из ответчиков и правопредшественник не заявлял, акт считается принятым.

При таких обстоятельствах, задолженность взысканию с ответчиков солидарно не подлежит в соответствии с пунктом 3 статьи 60 ГК  РФ.

Расчет арендной платы соответствует положениям договора. 

Предприятие доказательства оплаты долга не представило, в связи с чем суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет Предприятия.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с Предприятия неустойки.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по оплате, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, и определив к взысканию 63 162, 05 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет Предприятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция парков культуры и отдыха» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 352 764, 83 руб., в том числе 289 602, 78 руб. долга, 63 162, 05 руб. пени за период с 11.03.2017 по 20.10.2019, а также 13 914, 50 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

В иске к акционерному обществу «Вознесенский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.