АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск                                                            Дело № А45-1114/2024

Резолютивная часть решения подписана 13 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Петрова А.С. (на основании распоряжения № 30-КА от 01.03.2024), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью "Фар ист констракшн" (ОГРН 

<

***>), г. Хабаровск 

о взыскании неустойки в сумме 144 610, 37 руб.,  

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее – истец, ООО "ТД "Электротехмонтаж") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фар ист констракшн" (далее – ответчик, ООО "Фар ист констракшн") неустойки в сумме 144 610, 37 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № 07/03П от 07.03.2023, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзывом на иск факт нарушения срока оплаты не оспаривает, указывает, что задолженность оплачена ответчиком в полном объеме. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.     

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № 07/03П от 07.03.2023 (далее – договор) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары,  что  свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами в количестве 9 штук, оформленные за период с 24.07.2023 по 09.08.2023 на общую сумму 649 168, 21 руб., подписанными представителями сторон. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 3.8.1 договора поставки покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Ответчик оплатил сумму долга 22.01.2024 в сумме 527 984, 75 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования. На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 7.5 договора поставки о взыскании неустойки при просрочке свыше 3 календарных дней в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый календарный день, а при просрочке свыше 90 календарных дней - в размере 0,2 % от суммы неоплаченной продукции за каждый календарный день

Просрочка ответчика составила период с 24.08.2023 по 10.01.2024, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 144 610, 37 руб. 

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе начисляемой по дату фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. 

Как указано выше, истец, при расчете неустойки применял согласованную сторонами в договоре ставку неустойки 0,2 %.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты товара во избежание применения к нему штрафных санкций.

В связи с чем, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Вместе с тем, согласованный сторонами размер ответственности покупателя за нарушение срока оплаты задолженности (0,2% в день) является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров является ставка неустойки 0,1 %. 

Указанный в договоре процент неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что восстановительному характеру гражданского права и обеспечению баланса интересов сторон будет соответствовать мера гражданской ответственности в виде взыскания неустойки по ставке 0,1 % в день за период с 24.08.2023 по 10.01.2024 – 72305, 19 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5338  руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Фар ист констракшн" о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фар ист констракшн" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 

<

***>) неустойку, начисленную из расчета 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки по договору поставки № 07/03П от 07.03.2023 в сумме 72305, 19 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5338 руб. В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 16 от 15.01.2024 в сумме 11114 руб.

Выдать справку о возврате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                      А.С. Петров