ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32165/2017

г. Самара

10  декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2018  года в зале № 6  помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМИГ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года по делу № по делу № А65-32165/2017 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМИГ», г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к товариществу собственников жилья «Молодежное», г. Нижнекамск, (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате экспертизы в размере 80 200 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроМИГ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Товариществу собственников жилья «Молодежное» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате экспертизы в размере 80 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМИГ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С товарищества собственников жилья «Молодежное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМиг» взыскано 19 200 руб. расходов на оплату услуг представителя и 16 000 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроМИГ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой истец не согласен с определением суда первой инстанции в отказе остальной части заявления.

От товарищества собственников жилья «Молодежное» представлен отзыв, в котором ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От товарищества собственников жилья «Молодежное» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

К апелляционной жалобе заявитель прикладывает новые доказательства (соглашение №010061 от 03.04.2018г., соглашение №005615 от 03.04.2018г. ). 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе соглашений №010061 от 03.04.2018г., №005615 от 03.04.2018г. и возвращает их заявителю жалобы, поскольку правовые основания ссылаться на него у заявителя отсутствуют.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроМиг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику - товариществу собственников жилья «Молодежное», г. Нижнекамск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения в размере 600 300 руб. с учетом заявленного уточнения..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМИГ» к товариществу собственников жилья «Молодежное» о взыскании 600 300 руб. ущерба.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 11.04.2018 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроМИГ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Товариществу собственников жилья «Молодежное» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате экспертизы в размере 80 200 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМИГ»  исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 16 000 руб. заявителем представлены квитанции ООО «НЭО» №33202 к приходному кассовому ордеру №95 от 15.05.2017(основание - договор №07/НСО/05-2017) и №33211 к приходному кассовому ордеру №95 от 15.06.2017 (основание – договор №18/НСО/06- 2017) на сумму 8000 руб. каждая. 

В материалах дела (т. 1 л. д. 76, л.д. 109) имеются договор от 10.05.2017 №07/НСО/05-2017, заключенный заявителем с ООО «НЭО» на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения заявителя, а также договор от 10.05.2017 №18/НСО/06-2017, заключенный с указанной организацией на оказание услуг по оценке рыночной стоимости нанесенного ущерба качеству товара - нежилого помещения заявителя.

Отчеты ООО «НЭО» №07/НСО/05- 2017 и №18/НСО/06-2017 были представлены заявителем в обоснование исковых требований о взыскании размера причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы заявителя по оплате услуг эксперта в сумме 16 000 руб. понесены в связи с рассмотренным судом спором, являются документально подтвержденными и обоснованными.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителей ФИО2 и ФИО3 заявителем представлены квитанция №011228 от 23.08.2017 об оплате 15 000 руб. за услуги по ведению дела в Арбитражном суде РТ, квитанция №011751 от 23.08.2017 об оплате 15 000 руб. за услуги по ведению дела в Арбитражном суде РТ по возмещению ущерба, квитанции №004021, №011227 об оплате услуг в общей сумме 30 000 руб. за ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, кассовый чек на сумму 2100 руб. с квитанцией к приходному кассовому ордеру №60 от 05.04.2018 на принятие от ФИО2 денежных средств в указанном размере и актом ООО «КомильФо» (г. Самара) №96 от 05.04.2018 оказанных услуг по проживанию в гостинице с 04.04.2018 по 05.04.2018, кассовый чек на сумму 2100 руб. с квитанцией к приходному кассовому ордеру №59 от 05.04.2018 на принятие от ФИО3 денежных средств в указанном размере и актом ООО «КомильФо» (г. Самара) №95 от 05.04.2018 оказанных услуг по проживанию в гостинице с 04.04.2018 по 05.04.2018.

Из материалов дела следует, что интересы заявителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции представляли ФИО2 и ФИО3 ФИО3 принимал участие в предварительном судебном заседании 04.12.2017, оба представителя (ФИО3 до перерыва, ФИО2 – после перерыва) принимали участие в судебном заседании 17-19.01.2018.

Кроме того, указанные представители участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 05.04.2018.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний, определениями и решением суда первой инстанции, протоколом судебного заседания и постановлением суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку договор на оказание юридических услуг не заключен, перечень и объем совершаемых представителями действий не согласован, нужно исходить из оказания услуг только по представительству истца в судебных заседаниях и подготовке искового заявления.

Представленные заявителем квитанции №004021, №011227 об оплате услуг в общей сумме 30 000 руб. за ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции не содержат ни даты оформления документа, ни указания на номер арбитражного дела либо иных сведений, которые позволили бы достоверно установить связь произведенной оплаты с оказанием услуг по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с отсутствием договора на оказание юридических услуг суд первой инстанции правомерно отклонил квитанции №004021, №011227 как несоответствующие требованиям законодательства, предъявляемым к оформлению первичных бухгалтерских документов, и не подтверждающие относимость указанных в них расходов к рассмотренному спору.

Вместе с тем, поскольку участие представителей заявителя в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждено протоколом судебного заседания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы на проживание представителей в г. Самаре подлежат возмещению как находящиеся в причинно-следственной связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, поскольку понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. №2544/12 и №2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 19 200 руб. расходов на оплату услуг представителя и 16 000 руб. расходов по оплате экспертизы, и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года по делу № А65-32165/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассматриваемое определение не оплачивается государственной пошлиной.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года по делу № по делу № А65-32165/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМИГ» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               Е.М. Балакирева

 

                                                                                                                         С.Ю. Николаева