АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11550/2023

г. Краснодар

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н., Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Багратион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.02.2023), от заинтересованных лиц – Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО2 (доверенность от 27.12.2022), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО3 – (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500314674), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования города Краснодара на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А32-11550/2023, установил следующее.

ООО «Багратион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар (далее – управление) о признании недействительным предписания от 20.02.2023 № 23230942340205097591.

Определением суда от 01.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация муниципального образования города Краснодара (далее – администрация) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заинтересованным лицом представлены суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого предписания.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2023 отменено решение суда от 04.07.2023, по делу принят новый судебный акт. Предписание от 20.02.2023 № 23230942340205097591, выданное управлением в отношении общества, признано недействительным.

Постановление мотивировано тем, что проверка проведена в отсутствие на то компетенции, что влечет недействительность ее результатов и, как следствие, выданного на её основе предписания. На основании решения общего собрания собственников от 23.04.2018, которое не оспорено и не отменено в судебном порядке, является обязательным как для самих собственников, так и для общества, заключен договор аренды части общего имущества собственников помещений МКД по ул. Московская д. 152. Арендатору передано во временное владение часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:29281 площадью 12 кв. м для размещения киоска. Оценка решения общего собрания собственников от 23.04.2018 судом первой инстанции противоречит его действительному смыслу, поскольку из текста протокола общего собрания прямо усматривается волеизъявление собственников помещений МКД на наделение управляющей компании правом на заключение аналогичных спорному договоров.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2023, оставить в силе решение суда от 04.07.2023. Заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии  оснований для проведения контрольно-надзорного мероприятия.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации и управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, на основании решения от 16.02.2023                                   № 23230942340205097591 управлением 20.02.2023 проведен внеплановый инспекционный визит в отношении общества с целью определения законности установки нестационарного торгового объекта (магазин «Дым Zona» на придомовой территории многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>). 

Управлением в ходе инспекционного визита установлено нарушение обществом пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «в» пункта 10 Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Обществу выдано предписание от 20.02.2023 № 23230942340205097591 о демонтаже нестационарного торгового объекта (магазин «Дым Zona») на придомовой территории многоквартирного жилого дома. 

Несогласие с предписанием управления послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 209, пунктами 1, 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами 4, 8 пункта 1 статьи 1, статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 части 1 статьи 14, статьями 19, 20, частями 2, 4 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 2 Правил № 491, правовой позицией, изложенной в определениях от 22.12.2015 № 2934-О, от 17.07.2018 № 1734-О и постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, от 27.06.2013 № 15-П, от 22.06.2017 № 16-П.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обществом как лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома, содержание общего имущества и предоставление жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с установленными требованиями законодательства, допущены нарушения требований действующего законодательства, в связи с чем у управления имелись основания для выдачи предписания от 20.02.2023 № 23230942340205097591, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и направлено на устранение выявленных нарушений.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для вынесения решения от 16.02.2023 № 23230942340205097591 о проведении внепланового инспекционного визита управления послужило обращение от 09.02.2023                                         № 22-1757-П/23 о размещении нестационарного торгового объекта (магазин «Дым Zona») на придомовой территории МКД № 152 по ул. Московской в городе Краснодаре в нарушение требований жилищного законодательства. Решение от 16.02.2023                                № 23230942340205097591 принято на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», абзаца 8 подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в связи с угрозой причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Однако иных оснований и мотивировки как установка обществом нестационарного торгового объекта без согласия собственников помещений решение управления от 16.02.2023 № 23230942340205097591 не содержит. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для проведения проверки в виде внепланового инспекционного визита в отношении общества у управления не имелось.

Признавая отсутствующими у управления правовых оснований для проведения контрольного мероприятия, суд апелляционной инстанции исследовал протокол решения общего собрания собственников помещений МКД по ул. Московская д. 152 от 23.04.2018, на основании которого с ИП ФИО3 заключен договор аренды и арендатору передано во временное владение часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:29281 площадью 12 кв. м для размещения киоска. Полученные денежные средства (арендная плата) формируются на счете управляющей компании для проведения дополнительных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (например, приобретение игрового оборудования на детскую площадку, установка дополнительных камер видеонаблюдения и т.д.).

Решение общего собрания собственников помещений от 23.04.2018 не оспорено и не отменено в судебном порядке, поэтому является обязательным как для самих собственников, так и для общества как управляющей компании.

Оценка протокола данного решения общего собрания собственников помещений судом первой инстанции противоречит его действительному смыслу, поскольку из текста протокола общего собрания прямо усматривается волеизъявление собственников помещений МКД на наделение управляющей компании правом на заключение аналогичных спорному договоров.

При проведении соответствующего инспекционного визита и вынесении управлением предписания в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо произвольное вмешательство административного органа в частные дела. Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при проведении проверки и вынесении предписания управление не могло не учитывать волю собственников помещений в МКД в решении общего собрания от 23.04.2018. Иное создавало бы угрозу нарушения прав собственников в результате действий административного органа (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180, от 14.07.2022 № 304-ЭС21-29618). Проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков исковой давности. 

Кроме этого, в период с 26.07.2023 по 11.09.2023 собственники МКД № 152 по                 ул. Московская в г. Краснодар на общем собрании повторно приняли решение о наделении общества полномочиями заключать от имени и в интересах собственников МКД различных договоров с третьими лицами об использовании общего имущества дома, в том числе об определении стоимости аренды земельного участка под установку нестационарного торгового объекта размером 2,5х6 метров в размере 1 тыс. рублей с 1 кв. м земельного участка. 

Таким образом, спорный нестационарный торговый объект размещен обществом на земельном участке, относящемся к общему имуществу жильцов МКД, с их согласия, рассмотрение вопроса о его демонтаже не относится к компетенции управления, проведение проверки в отсутствие на то оснований влечет недействительность ее результатов – выданного по результатам проверки предписания.

Факт привлечения общества постановлением Государственной жилищной инспекции от 18.04.2023 № 00233 за данное нарушение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации в виде предупреждения, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае не имеет правого значения.

Администрация, указывая в кассационной жалобе на незаконность постановления суда апелляционной инстанции, фактически выражает свое несогласие с оценкой данным судом обстоятельств дела, переоценка которых не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену (изменение) обжалуемого постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А32-11550/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий         Т.В. Прокофьева

Судьи    А.Н. Герасименко

    А.В. Гиданкина