АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6884/2021

г. Краснодар

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Калашниковой М.Г., Посаженникова М.В, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А63-6884/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 16.09.2020, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения от 16.09.2020 здания с кадастровым номером 29:29:110119:247, расположенного по адресу: Ставропольский край, р-н Предгорный, ст-ца Ессентукская, ул. Гагарина 4А (далее – здание), заключенного должником и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного здания в конкурсную массу должника.

20 октября 2022 года финансовый управляющий уточнил свои требования, просил признать недействительным договор дарения от 16.09.2020 здания, заключенный должником и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного здания в конкурсную массу должника. Управляющий также указал, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по обособленному спору о признании сделки должника недействительной.

Определением от 01.11.2022 суд первой инстанции признал ФИО3 и ФИО5 Зузуна лицами, участвующими в рассмотрении заявления финансового управляющего и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06.12.2022 финансовому управляющему предложено уточнить заявленные требования с учетом выбытия имущества в пользу третьего лица.

10 января 2023 года финансовый управляющий ФИО2 уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с ФИО3 2 045 341 рубль 55 копеек в конкурсную массу должника.

11 января 2023 года финансовый управляющий повторно уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с ФИО3 994 444 рубля 37 копеек в конкурсную массу должника.

Определением суда от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2023, признан недействительным договор дарения от 16.09.2020 здания, заключенный должником и ФИО3; применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания ФИО4 в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 994 444 рублей 37 копеек. 

Суд первой инстанции в своем определении указал, что обособленный спор рассмотрен с учетом уточнений финансового управляющего от 11.01.2023.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по обособленному спору, так как право собственности к нему на спорное здание не переходило.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.06.2021 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 16.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

29 июня 2022 года финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения от 16.09.2020 здания, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу спорное имущество.

11 января 2023 года финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор дарения от 16.09.2020 здания, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 994 444 рублей 37 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования суды руководствовались положениями статей 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Кодекса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 133 Кодекса задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

При разрешении вопросов о составе лиц, участвующих в деле, арбитражным судам необходимо руководствоваться правилами главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 настоящей статьи).

Положения части 5 статьи настоящей статьи предоставляют право арбитражному суду при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает его к участию в деле как соответчика.

Частью 8 настоящей статьи установлены гарантии для привлеченного лица о рассмотрение дела с самого начала.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2022 принято к рассмотрению заявление финансового управляющего к ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 16.09.2020 здания и применении последствий недействительности сделки.

В процессе рассмотрения заявления, финансовый управляющий уточнил лицо, являющееся стороной по оспариваемой сделке, указав ФИО3. Кроме того, управляющий указал, что в настоящее время собственником спорного здания является ФИО5 Зузуна. 

Определением от 01.11.2022 суд принял уточнения финансового управляющего, признал ФИО3 и ФИО5 Зузуна «лицами, участвующими в рассмотрении заявления финансового управляющего и применении последствий недействительности сделки», без придания им конкретного процессуального статуса как это предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено к участникам сделки, таким образом, в силу части 3 статьи 44 Кодекса указанные лица должны выступать в качестве ответчиков по делу. 

Участие ФИО3 лишь в качестве лица, участвующего в рассмотрении заявления, не наделяет его правами и обязанностями ответчика по обособленному спору.

При этом, суд первой инстанции не указал мотивы применения последствий недействительности сделки, заключенной с ФИО3, в отношении ФИО4 при удовлетворении заявления управляющего.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением норм процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо определить круг участвующих в нем лиц и разрешить вопрос о привлечении их к участию в деле в надлежащем качестве по правилам статей 46 и 47 Кодекса, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А63-6884/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья                                                                     В.В. Конопатов

Судьи                                                                                                            М.Г. Калашникова   

                                                                                                             М.В. Посаженников