АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-58484/2019

07.02.2020

Резолютивная часть решения оглашена 05.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании заявление 

ООО «Агротек», г. Краснодар

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1), 

к Межрайонному отделу по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2), 

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3), 

при третьем лице: 

ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике, г. Черкесск, 

о признании, 

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 3: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агротек» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к Межрайонному отделу по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю, к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит: 

- признать незаконным бездействие заместителя начальника Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов-УФССП России по Краснодарскому краю - заместителя старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес ООО «Агротек» постановления о возбуждении исполнительного производства № 734139/19/23088-ИП;

- признать незаконным бездействие заместителя начальника Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю - заместителя старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес ООО «Агротек» постановления № 1241887527/2388 от 06.10.2019 г. о взыскании исполнительского сбора;

- признать незаконным действия заместителя начальника Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю заместителя старшего судебного пристава ФИО1, выразившиеся в фактическом отказе представителю ООО «Агротек» ознакомится с материалами исполнительного производства № 734139/19/23088-ИП наличном приеме, состоявшемся в приемное время;

- признать незаконным и отменить постановление № 1241887527/2388 от 06.10.2019 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенное заместителем начальника Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю - заместителем старшего судебного пристава ФИО1. 

Основания требований изложены в тексте заявления.

Стороны и третье лицо, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не направили.

От заинтересованного лица в материалы дела поступили копии материалов исполнительного производства и отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв с позицией на усмотрение суда и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство третьего лица судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, 01.10.2019 на официальном сайте ФССП России представителем ООО «Агротек» (ИНН 

<

***>) обнаружена информация о возбуждении 28.08.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в отношении ООО «Агротек» исполнительного производства № 734139/19/23088-ИП по взысканию 500 рублей.

ООО «Агротек» добровольно произвело оплату задолженности, внеся средства на депозит Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю по платежному поручению № 4096 от 01.10.2019.

Как указывает заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства № 734139/19/23088-ИП от 28.08.2019 в адрес ООО «Агротек» не поступило.

02.10.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановлении о взыскании с ООО «Агротек» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 734139/19/23088-ИП.

Постановление о взыскании с ООО «Агротек» исполнительского сбора в адрес должника не направлено.

08.10.2019 инкассовым поручением № 495301 с расчетного счета ООО «Агротек» произведено списание денежных средств в сумме 10 000 рублей.

10.10.2019 на приеме у заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 представитель ООО «Агротек», представил оригинал платежного поручения от 01.10.2016 № 4096 об оплате задолженности по штрафу ГИБДД в сумме 500 рублей и ходатайствовал о прекращении исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением и об ознакомлении со всеми материалами исполнительного производства № 734139/19/23088-ИП.

Однако в ознакомлении с материалами дела представителю ООО «Агротек» было отказало.

Ходатайство ООО «Агротек» с просьбой об отмене исполнительного сбора представителем ООО «Агротек» подано в канцелярию Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов 10.10.2019 (исх. №4-ДН от 10.10.2019).

Как указывает заявитель, никаких документов по существу заявленного ходатайства должником получено не было, ходатайство ООО «Агротек» не удовлетворено, ни одно постановление в рамках исполнительного производства № 734139/19/23088-ИП в адрес ООО «Агротек» не направлено.

Заявитель считает, что заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 принято незаконное решение о взыскании с ООО «Агротек» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству№734139/19/23088-ИП.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов – на заявителя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 26.08.2019 в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю (далее МОСП по ВШСУО) поступил исполнительный документ: Акт по делу об административном правонарушении № 18810109190529033153, выданный органом: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской, от 29.05.2019, вступивший в законную силу 18.06.2019, в отношении должника: ООО «Агротек» в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике.

На основании указанного акта, 28.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 734139/19/23088-ИП, с предметом требований: штраф 500 руб.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Судом установлено, что 28.08.2019 на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810109190529033153 от 29.05.2019, в отношении должника ООО «Агротек» в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 734139/19/23088-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копий постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств.

В соответствии с п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства № 734139/19/23088-ИП направлено должнику ООО «Агротек» по адресу: 350031, г. Краснодар, 

<

...>, 12.09.2019 заказным письмом с почтовым идентификатором 35006328136700.

Факт отправки постановление подтверждается содержащимся в материалах исполнительного производства реестром № 3 отправки постановлений о возбуждении исполнительного производства с 21.08.2019 по 31.08.2019 и извещений о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (заказной корреспонденцией), с указанием номера почтового идентификатора 35006328136700.

Судом установлено, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35006328136700, указанное почтовое отправление вручено адресату 19.09.2019 в 11,14ч.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства получения 19.09.2019 иной корреспонденции от судебных приставов-исполнителей, направленной по почте (ШПИ 35006328136700).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 734139/19/23088-ИП – 19.09.2019.

Пунктом 2, рассматриваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, а также на должника возложена обязанность в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 4, того же постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава исполнителя.

Таким образом, требования исполнительного документа должнику надлежало исполнить в течение пяти рабочих дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (19.09.2019), то есть до 26.09.2019 включительно.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок до 26.09.2019 в материалы дела не представлено.

Оплата штрафа в размере 500 руб. по исполнительному производству № 734139/19/23088-ИП произведена должником с нарушением срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа 01.10.2019 по платежному поручению № 4096. 

02.10.2019 в связи с совокупностью указанных выше обстоятельств, а также в связи с тем, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, в отношении должника в рамках исполнительного производства № 734139/19/23088-ИП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена должнику по адресу: 350031, Краснодар, пос. Березовый 17/6, что подтверждается содержащимся в материалах дела реестром отправки постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП № 734139/19/23088-ИП, с оттиском почтового штампа от 08.10.2019.

02.10.2019 на временный депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 500 руб.

02.10.2019 вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому 500 рублей перечислены взыскателю.

08.10.2019 на временный депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 10 000 руб.

10.10.2019 вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому 10 000 рублей исполнительского сбора перечислены УФССП по Краснодарскому краю.

10.10.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 734139/19/23088-ИП, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя о том, что должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства № 52907/17/23039-ИП в установленном законом порядке, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, обществом получено 19.09.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена должнику по адресу: 350031, Краснодар, пос. Березовый 17/6, что подтверждается содержащимся в материалах дела реестром отправки постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП № 734139/19/23088-ИП, с оттиском почтового штампа от 08.10.2019.

Таким образом, применительно к положениям ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает представленные заинтересованным лицом доказательства в качестве доказательств, подтверждающих факт вручения обществу постановлений о возбуждении спорного исполнительного производства и направлении должнику постановления о взыскании исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах судом не установлено наличие незаконного бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в ненаправлении в адрес ООО «Агротек» постановления о возбуждении исполнительного производства № 734139/19/23088-ИП и постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме лишь 02.10.2019, после истечения установленного постановлением срока.

Согласно пояснениям третьего лица, задолженность погашена в полном объеме 03.10.2019

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, а также факт того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие вручение должнику копии постановления о возбуждении спорного исполнительного производства, и факт не исполнения должником требований в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания исполнительского сбора; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не нарушает права и законные интересы заявителя, так как требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

Кроме того, суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств фактического отказа заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 представителю ООО «Агротек» в ознакомлении с материалами исполнительного производства № 734139/19/23088-ИП на личном приеме, состоявшемся в приемное время.

Доказательства отказа в материалах дела не имеются, суду не предоставлены.

Суд полагает, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования..

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья                                                                                                              Р.А. Нигоев