АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34808/2023

21 декабря 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен            21 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-34808/2023

по исковому заявлению акционерного общества «АЭМ-технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭксп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 1 598 432,88 руб. по договору №160115821508 от 12.07.2021,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № ВФ-08/2023 от 01.01.2023,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности б/н от 06.08.2023 (онлайн),

установил:

акционерное общество «АЭМ-технологии» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭксп» о взыскании пени в размере 1 598 432,88 руб. по договору № 160115821508 от 12.07.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ответчика дополнительно указал не неверный расчет неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Между АО «АЭМ-технологии» (истец) и ООО «ПрофЭксп» (ответчик) заключен договор № 160115821508 от 12.07.2021, согласно которому, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке предпроектной документации по обоснованию инвестиций (ОБИН) для реализации строительно-инвестиционного проекта «Закрепление грунтов и реконструкция несущих металлоконструкций колонн и подкрановых систем в пролетах А-Р здания корпуса №1, назначение: нежилое. Площадь: общая 337766,2 кв.м. Инвентарный номер: 7444. Литер: 1, п/1. Этажность: 2, а также подземных 1 .кадастровый номер 61:48:0050101:142, инв. номер по бухгалтерскому учету 1.0000023 Адрес: Россия, 

<

...>.»

Работы по договору подлежали выполнению в соответствии техническим заданием (приложение № 1 к договору), а также иными исходными данными, необходимыми для выполнения работ. Подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Результатом работ является предпроектная документация по обоснованию инвестиций (ОБИН) для реализации строительно-инвестиционного проекта «Закрепление грунтов и реконструкция несущих металлоконструкций колонн и подкрановых систем в пролетах А-Р здания корпуса №1» (далее по тексту - документация), согласованная с Госкорпорацией «Росатом» и утвержденная заказчиком.

Обязательства подрядчика считаются выполненными с момента подписания со стороны заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ, при наличии утвержденной заказчиком и согласованной с госкорпорацией «Росатом», разработанной предпроектной документации (п. 1.5 договора).

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты получения подрядчиком уведомления заказчика о наступлении отлагательного условия, предусмотренного п. 1.14.1 договора, окончание выполнения работ - в течение 150 дней с даты получения подрядчиком уведомления заказчика о наступлении отлагательного условия, предусмотренного п. 1.14 договора.

Уведомление о наступлении отлагательного условия (исх. ВФ/000400/6891 от 30.08.2021) получено подрядчиком 30.08.2021, что подтверждается письмом №3008-01 от 30.08.2021. Следовательно, работы должны быть выполнены в срок до 27.01.2022.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 8 979 960 руб., в том числе НДС (20%).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что работы по договору считаются выполненными, а результат переданным заказчику с момента исполнения им всех обязательств по договору, а именно передачи заказчику результата выполненных работ в виде готовых результатов инженерных изысканий и предпроектной документации, получившими положительные заключения по результату анализа и оценке результатов инженерных изысканий и предпроектной документации в Управлении государственной экспертизы и разрешительной деятельности Госкорпорации «Росатом» и проверке достоверности определения сметной стоимости в Управлении отраслевого ценообразования в строительстве и проведения стоимостных экспертизы Госкорпорации «Росатом» в соответствии с Единым отраслевым порядком проведения анализа и оценки предпроектной, проектной документации и результатов инженерных изысканий в Госкорпорации «Росатом», утвержденным приказом Госкорпорации «Росатом» от 31.05.2017 № 1/485-П, по акту сдачи-приемки выполненных работ подписанному сторонами.

Однако подрядчик свои обязательства по договору в установленные сроки не исполнил, результаты работ - не сдал.

Согласно п. 6.10 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в соответствии со ст.450 ГК РФ) в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения обязательств более, чем на 30 дней.

Отказ от исполнения договора (его расторжение) влекут прекращение договора и обязательств сторон, связанных с его исполнением, но не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора, имевших место в период действия договора, а также от исполнения гарантийных обязательств.

Договор считается измененным или расторгнутым по основаниям, предусмотренным п. 6.10 договора с момента получения подрядчиком уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора полностью.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств заказчик направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. №ВФ/00400/8645 от 25.10.2022).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 10.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED235891325RU.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ/этапов работ подрядчиком заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в следующем размере:

с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

с 31 -го дня просрочки по фактическую дату выполнения работ включительно - в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки, начисленная подрядчику в соответствии с пунктом 6.1 договора, по расчетам истца составила 1 598 432,88 руб.: за период с 28.01.2022 по 26.03.2022 (за 30 дней) в сумме 269 398,80 руб. и за период с 27.02.2022 по 10.11.2022 (за 73 дня) в сумме 1 329 034,08 руб. При этом из периода начисления истец исключил 183 дня действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно), введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Истец 01.07.2022 направил в адрес ответчика претензию об оплате договорной неустойки исх. №ВФ/090100/5179 от 29.06.2022, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не доказан тот факт, что просрочка в выполнении работ произошла по вине заказчика или вследствие непреодолимой силы. Следовательно, требование  взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 598 432,88 руб.  за период с 28.01.2022 по 10.11.2022 за 104 дня просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ/этапов работ подрядчиком, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в следующем размере:

с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

с 31 -го дня просрочки по фактическую дату выполнения работ включительно - в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

При расчете неустойки истцом допущена ошибка при определении количества дней периода начисления. Так, общее количество дней в периоде с 28.01.2022 по 10.11.2022 составляет 287 дней. При этом из данного периода истцом исключено 183 дня с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно в связи с введением моратория.

Между тем, период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 составляет 184 дня, а не 183. Следовательно, правомерен расчет неустойки за период с 28.01.2022 по 10.11.2022, исходя из количества дней просрочки 103, а не 104 (287-184).

В связи с изложенным судом произведен перерасчёт неустойки, в результате которого сумма неустойки составила 1 580 472,96 руб.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На основании абз.1 п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

В соответствие с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22. 12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При этом превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение ВС РФ от 16.11.2018 № 307-ЭС18-7493, Постановление 13 ААС от 25.10.2017 по делу № А56-1371/2017).

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд счел его подлежащим удовлетворению, поскольку указанный размер неустойки является чрезмерно высоким, превышающим обычно применяемый в гражданских отношениях размер ответственности субъектов предпринимательской деятельности.

Сумма неустойки в размере 1 580 472,96 руб. значительно превышает размер возможных убытков, которые могли быть вызваны нарушением обязательств.

Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства в срок причинило ему действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (ст. 65 АПК РФ), а из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ.

В связи с изложенным, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 924 935,88 руб., рассчитав ее исходя из 0,1% от стоимости работ за весь период просрочки (103 дня). Размер ответственности 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемым в хозяйственных отношениях сторон размером ответственности.

Данный размер соответствует балансу интересов сторон, является справедливым, соразмерным нарушению.

Оснований к еще большему снижению размера пени суд не установил.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным  требованиям, без учета применения ст. 333 ГК РФ (1580472,96*28984/1598432,88=28658,34).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭксп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АЭМ-технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пеню в размере 924 935,88 руб., а также 28 658,34 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко