АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-5015/2024

05 марта 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024

по делу № А43-5015/2024 

по заявлению ФИО1 

о признании незаконным определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Экосервис»,

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах (далее – Управление) от 17.01.2024 № 24200003 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Реализация питьевой воды в розлив с нарушением национального стандарта Российской Федерации «Услуги торговли. Реализация питьевой воды в розлив. Общие требования» ГОСТ Р 58645-2019, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.11.2019 № 1090-ст (далее – ГОСТ Р 58645-2019), не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. В связи с этим у Управления отсутствовали правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО1 в отзыве с доводами жалобы не согласился. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Из материалов дела следует, что 20.12.2023 ФИО1 при попытке приобретении воды в розлив в автомате по продаже питьевой воды, принадлежащем Обществу, обнаружил факт предложения к продаже питьевой воды с истекшим сроком годности (на электронном табло автомата отразилась информация о дате производства и розлива воды 14.12.2023 и сроке ее годности в течение 5 суток). 

С целью защиты своих прав и законных интересов ФИО1 обратился в Управление с заявлением от 21.12.2023 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, приложив к заявлению соответствующие фотоснимки. 

Определением от 17.01.2024 № 2400003 Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. 

ФИО1 обжаловал определение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.43 КоАП РФ, признал необоснованным вывод Управления об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и удовлетворил заявленное требование. 

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же положениями, а также ГОСТом Р 58645-2019, признал ошибочным вывод суда о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.43 КоАП РФ, и исключил его из мотивировочной части решения. Вместе с тем апелляционный суд установил, что Управление должным образом не осуществило проверку указанных в заявлении об административном правонарушении сведений, что свидетельствует о незаконности оспариваемого определения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В статье 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2015 № 2315-О указал, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Таким образом, вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В связи с этим административный орган в силу своих полномочий не должен ограничиваться оценкой поступивших к нему материалов, а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в части 1 указанной статьи.

В части 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2, 14.4.3 данного кодекса.

Как следует из материалов дела, отказав в возбуждении дела об административном правонарушении, Управление указало на то, что реализация питьевой воды в розлив не является продажей товаров по образцам, что дает основания полагать об отсутствии события административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Вместе с тем объективная сторона данного административного правонарушения выражается, в том числе в осуществлении действий по оказанию услуг населению, не соответствующих требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, необходимо установить как факт оказания услуги, так и нарушение при этом требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг населению.

Исходя из положений статей 4, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

ГОСТ Р 58645-2019 устанавливает общие требования к реализации потребителям (населению) питьевой воды в розлив в тару потребителя и распространяется на услуги по реализации питьевой воды в розлив, предоставляемые изготовителями и продавцами питьевой воды – как юридическими лицами, так и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ Р 58645-2019 питьевая вода, реализуемая в розлив, должна соответствовать требованиям безопасности технических регламентов или санитарных правил и законодательству в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения как при ее производстве (изготовлении), доставке, хранении, розливе, так и в течение всего срока реализации. Изготовитель и продавец питьевой воды в розлив должны разработать и соблюдать технические условия или стандарты организации (ТУ, СТО), технологические инструкции (ТИ), регламентирующие требования к производству, розливу, доставке, хранению и срокам годности питьевой воды в розлив.

Согласно пункту 8.8 ГОСТ Р 58645-2019 сроки годности и условия хранения питьевой воды, в том числе после розлива ее в тару потребителя, должны устанавливать изготовители в технических документах (ТУ, СТО на питьевую воду). Сроки годности питьевой воды в розлив исчисляют с момента заполнения автоцистерны. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 при обращении в Управление приводил доводы о нарушении Обществом требований законодательства о защите прав потребителей, о несоблюдении условий о сроке реализации питьевой воды в розлив. 

Вместе с тем административный орган проверку фактов, изложенных в заявлении, не осуществил, не исследовал все юридические значимые обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае Управление должным образом не проверило довод заявителя о нарушении Обществом требований действующего законодательства, вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является немотивированным и преждевременным.

Доводы заявителя жалобы о том, что при оказании потребителям (населению) услуг по реализации питьевой воды в розлив требования к сроку годности и условиям хранения питьевой воды не являются обязательными и их несоблюдение не образует объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, отклоняются, как противоречащие положениям законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, суды правомерно признали оспариваемое определение незаконным.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А43-5015/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                            

Н.Н. Домрачева