АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года

Дело №

А56-23769/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г.  и Константинова П.Ю.,

при участии от от общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ» ФИО1 (доверенность от 04.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Пулковская» ФИО2 (доверенность от 24.01.2022),

рассмотрев 21.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ» на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 и от 18.03.2019 по делу № А56-23769/2013, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хохтиф Девелопмент Руссланд», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дома 69 -71, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного института Торговой палаты города Стокгольма от 04.04.2013 по делу № SCCV (071/2012) (далее - Решение), которым с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Пулковская», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 14, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в пользу Общества взыскано 3 988 400 евро задолженности по договору от 29.12.2010, проценты на эту сумму, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 09.04.2012 до даты уплаты; 374 013 евро в возмещение расходов на судебное представительство, уплату пошлин, проценты на эту сумму в соответствии со статьей 6 Закона Швеции о процентах с даты вынесения решения до даты уплаты; 193 966 евро, 53 065 шведских крон и 7602 доллара США в возмещение понесенных арбитражных расходов.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013, заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А56-116888/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Судом первой инстанции 22.08.2013 выданы исполнительные листы серии АС 004855196 и серии АС 004855197 для предъявления их к принудительному исполнению в службу судебных приставов-исполнителей. Возбуждены исполнительные производства № 19421/13/22/78 и 19422/13/22/78. Постановлением от 12.12.2013 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 19421/13/22/78СД.

28.02.2014 в пользу Общества произведен платеж в размере 501 250 руб.

15.12.2014 и 13.03.2015 на депозитный счет Межрайонного отдела службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 26 000 000 руб. и 11 929 880,98 руб. в счет оплаты 10% от суммы, подлежащей взысканию.

УФССП РФ по Санкт-Петербургу 21.04.2014 выдало справку, подтверждающую исполнение Компанией обязанности по погашению задолженности в полном объеме, поскольку содержит сведения о том, что на счете службы судебных приставов находится сумма в размере 37 929 880,98 руб.

Определением от 17.08.2014 суд, отменяя ранее действовавшие обеспечительные меры, принял от Компании встречное обеспечение в виде внесения денежных средств на депозитный счет суда в размере 316 063 960,72 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2016 удовлетворено ходатайство Общества о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в размере 316 063 960,72 руб. на депозитный счет службы судебных приставов. Денежные средства в указанном размере поступили на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу 14.02.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 11.09.2017 о расчете задолженности по процентам установлена обязанность Компании оплатить в пользу Общества дополнительно к ранее уплаченным суммам 4 171 014,58 руб.

Таким образом, совокупный размер денежных средств, уплаченных в пользу Общества, составил 346 779 050,76 руб.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 15.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 31.10.2018 определение от 15.08.2013 отменено, в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение Решения отказано.

Компания 07.02.2019 обратилась с заявлением о повороте исполнения определения от 15.08.2013.

В судебном заседании 14.03.2019 Компания уточнила заявление, просила взыскать с Общества 346 779 050,76 руб.; общество с ограниченной ответственностью «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ», место нахождения: Федеративная 

<

...>, Эссен, Альфредштрассе, 236, регистрационный номер HRB 8665 (далее - ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ»), заявило ходатайство о вступлении  в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2019 заявление Компании удовлетворено, в удовлетворении ходатайства ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» отказано.

ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» обжаловало определения от 31.10.2018 и от 18.03.2019 в кассационном порядке, считая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В своих кассационных жалобах ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» просит отменить оба судебных акта и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалоб считает, что данные определения непосредственно принято о его правах и обязанностях, поскольку судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 в рамках дела № А56-116888/2017/уб.1 о банкротстве Общества ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» привлечено к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества, а вынесенные судебные акты в силу пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) могут влиять на размер его субсидиарной ответственности.

ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» не согласно с выводами суда первой инстанции в определении от 31.10.2018 о противоречии иностранного Решения публичному порядку Российской Федерации; считает, что суд неправомерно не оценил доводы должника с точки зрения законодательства Королевства Швеции; полагает, что установленные в рамках уголовного дела приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-3/2017 (далее - Приговор)  обстоятельства не являются вновь открывшимися, они не являются обязательными для взыскателя, который не был лицом, участвующим в уголовном деле.

Кроме того, ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» ссылается как на процессуальное нарушение на непривлечение к участию в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу.

По мнению подателя жалоб, суд первой инстанции при вынесении определения от 18.03.2019 не учел, что Компания имеет право на возврат лишь 30 715 090,04 руб., а остальная сумма - 316 063 960,72 руб. должна быть возвращена ФИО5, а не Компании. Помимо этого, по мнению ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» суд первой инстанции неправомерно отказал ему во вступлении в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на кассационные жалобы Компания просит отказать в из удовлетворении.

Определениями от 06.07.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа принял к производству обе кассационные жалобы ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ», назначив их к совместному рассмотрению на 31.08.2022 14 час 10 мин.

Определением суда округа от 31.08.2022 судебное разбирательство отложено на 21.09.2022 15 час. 50 мин.

Определением от 21.09.2022 ввиду нахождения в отпуске судьи Боголюбовой Е.В. состав суда изменен, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Боголюбовой Е.В. на судью Константинова П.Ю.

В судебное заседание явились представители Компании и ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ». Представитель Компании ходатайствовал о прекращении производства по кассационным жалобам, ссылаясь на отсутствие оснований у подателя жалоб на кассационное обжалование судебных актов по делу.

Общество извещено надлежащим образом, кассационные жалобы рассмотрены в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд округа не находит оснований для прекращения производства по рассматриваемым кассационным жалобам вопреки доводам Компании.

На момент подачи кассационных жалоб судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 в рамках дела № А56-116888/2017/уб.1 о банкротстве Общества ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» было привлечено к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве. Являясь на момент подачи кассационных жалоб лицом, участвующим в деле № А56-116888/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества, как привлеченное к субсидиарной ответственности лицо, ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» имело право на обжалование всех судебных актов, на которых основаны требования, включенные в реестр требований кредиторов в силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35).

В связи с изложенным, то обстоятельство, что на момент рассмотрения кассационных жалоб судебные акты Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 в рамках дела № А56-116888/2017/уб.1 о банкротстве Общества отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2022, не влечет прекращение производства по обоснованно принятым к производству кассационным жалобам данного лица.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» указало, что в арбитражном суде рассматривается заявление конкурсного кредитора ФИО5 о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности как участника Общества (99% участия) на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в части отмены определения от 18.03.2019 об отказе ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» в удовлетворении ходатайства о  вступлении  в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

 Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 3).

Согласно пункту 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о повороте исполнения определения от 15.08.2013 установил, что ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» не является конкурсным кредитором Общества, Компания не заявляла требований о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве Общества, при этом заявление о привлечении ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» к субсидиарной ответственности на момент вынесения определения от 18.03.2019 не было рассмотрено.

Суд пришел к выводу, что доводы ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» сводятся к отсутствию вновь открывшихся обстоятельств, то есть фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения от 31.10.2018.

При рассмотрении заявления Компании о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2013 ООО «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» не заявляло ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Вопреки доводам подателя жалобы на определение от 31.10.2018, которым суд рассмотрел заявление Компании об пересмотре определения суда от 15.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное заявление было о пересмотре определения российского арбитражного суда о приведении в исполнение решения иностранного арбитражного решения, а не об отмене решения иностранного суда. Как правильно указал суд первой инстанции в определении от 31.10.2018, заявителем избран иной, предусмотренный российском процессуальным законодательством порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов национальных, а не иностранных судов, пределы рассмотрения заявления ограничены вопросом допустимости приведения в исполнение на территории Российской Федерации иностранного решения. В связи с изложенным суд первой инстанции при рассмотрении заявления Компании не оценивал доводы должника с точки зрения законодательства Королевства Швеции, а провел проверку обстоятельств принятия иностранного Решения с целью выяснения отсутствия или наличия противоречий публичному порядку Российской Федерации.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. В соответствии с частью 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые небыли и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 4 части 2 статьи 311 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции исследовал материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства, установил, что между Обществом (управляющим проектом) и Компанией (заказчиком) 29.12.2010 был заключен договор на управление проектом на предварительной стадии и стадии проектирования (далее - Договор), согласно которому заказчик поручил управляющему проектом за вознаграждение совершить от своего имени и за счет заказчика ряд фактических и юридических действий, необходимых для осуществления подготовки к проектированию и проектированию объектов, дилерских центров и инфраструктуры на земельном участке в составе и объеме и в сроки, предусмотренные Договором. 

Пунктом 1.1.3 Договора установлено, что стороны имеют намерение разработать проектную документацию и получить разрешение на строительство в отношении объектов, дилерских центов и инфраструктуры.

Согласно пунктам 1.5.4, 1.5.5, 1.5.6 и 1.5.13 Договора «Дилерские центры» означает Дилерский Центр Mercedes-Benz и Дилерский Центр Porsche совместно, Дилерский Центр Mercedes-Benz – здание, предназначенное для торговли легковыми автомобилями марки Mercedes-Benz, описание которого содержится в приложении No 3, соответствующее требованиям корпоративного дизайна; Дилерский Центр Porsche – здание, предназначенное для торговли легковыми автомобилями марки Porsche, описание которого содержится в приложении №  2, соответствующее требованиям корпоративного дизайна; «Объекты» -объекты капитального строительства, подлежащие возведению на земельном участке в рамках проекта и включающие в себя: офисное здание № 1, офисное здание № 2, офисное здание № 3, Апарт-отель, Паркинг и Автомойку. 

Согласно пункту 1.5.27 Договора его результатом является получение разрешения на строительство в отношении каждого из Объектов и Дилерских центров, а также инфраструктуры. 

Пунктом 8.4.2 Договора предусмотрено, что в случае полного или частичного отказа ответчика в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию, спор должен быть передан для окончательного разрешения в соответствии с Арбитражным Регламентом Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма. Дело подлежит рассмотрению тремя арбитрами. Арбитраж поводится в г. Стокгольм, Швеция, на английском языке. 

Решением от 04.04.2013 по делу № V(071/2012) Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма в составе арбитров Кристера Седерлунда, Кристера Дэниэльссона, Вильяма Е. Батлера удовлетворил иск Общества; указав, что Компания обязана уплатить Обществу сумму, равную 3 988 400 Евро (в том числе НДС) и, кроме того, проценты на эту сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 09.04.2012 и до осуществления выплаты; Компания обязана уплатить Обществу сумму, равную 374 013 Евро, состоящую из пошлин, выплат и расходов на судебное представительство истца, и, кроме того, проценты на эту сумму в соответствии со статьей 6 Закона Швеции о процентах, которых начисляются с даты Решения до даты выплаты; Компания оплачивает арбитражные расходы, определенные в сумме 193 966 Евро, 53 065 Шведских крон и 7602 долларов США в рамках распределения расходов между сторонами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013, по заявлению Общества указанное иностранное Решение признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 удовлетворено ходатайство Общества о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в размере 316 063 960,72 рублей на депозитный счет МО по ИОИП. Денежные средства в размере 316 063 960,72 рублей поступили на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб 14.02.2017 в пользу Общества.

Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга от 16.06.2017 в рамках уголовного дела № 1-3/2017 установлено, что бывший генеральный директор Общества ФИО6 и его сотрудники ФИО7 и ФИО8 совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору. Указанные лица признаны виновными в совершении преступления в отношении Компании по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Компании об пересмотре определения суда от 15.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что в Приговоре были установлены обстоятельства, обязательные для сторон настоящего спора, в частности:

Не позднее 01.03.2011 на территории Санкт-Петербурга ФИО6, являясь генеральным директором Общества, достоверно зная о договорных обязательствах Общества, возникших перед Компанией на основании Договора, разработала преступный план хищения денежных средств Компании, к реализации которого привлекла сотрудника Общества – руководителя проекта ФИО7, с которым предварительно вступила в преступный сговор. Основой преступного плана для соучастников послужило создание видимости перед генеральным директором Компании  ФИО9 и единственным участником ФИО5 надлежащего выполнения Обществом работ по заключенному Договору, соответствия результатов работ корпоративным стандартам компаний «Даймлер АГ» и «Порше АГ», заданию Компании и концепциям проекта, согласованным сторонами, для получения возможности хищения денежных средств Компании, под видом надлежащего исполнения обязательств по Договору. 

Так, согласно разработанному преступному плану, ФИО6 и ФИО7, действуя совместно в период 01.03.2011 по 27.07.2011, при помощи неосведомленных о преступном умысле соучастников сотрудников проектной организации ООО «АММ-Проект» изготовили проектную документацию, не соответствующую заданию Компании, корпоративным стандартам компаний «Даймлер АГ» и «Порше АГ», заверив генерального директора Компании ФИО9 и единственного участника ФИО5 о коррекции подготовленной проектной документации в момент прохождения проекта государственной экспертизы, выдав от имени Общества соответствующие гарантийные письма.

В продолжение реализации преступного плана в период с 05.08.2011 по 16.02.2012 ФИО6 и ФИО7, действуя совместно и по предварительному сговору, продолжая заверять генерального директора Компании ФИО9 и единственного участника ФИО5 о надлежащем исполнении обязательств по Договору, понимая о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы без внесения изменения в изготовленную проектную документацию или изменения задания Компании, изготовили при помощи неустановленных лиц в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга подложное дополнение к заданию от имени генерального директора Компании ФИО9, исключающее задание Компании в части этапности строительства реализуемого проекта, предоставили его не позднее 25.10.2011 в Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр Государственной Экспертизы» при помощи неосведомленного о преступных намерениях соучастников ФИО10, чем обеспечили прохождение проектной документации государственной экспертизы и получения положительного заключения без внесения изменений в проектную документацию и выполнения гарантийных обязательств, тем самым создали видимость надлежащего выполнения работ, предусмотренных Договором, то есть действуя путем обмана.

Не позднее 16.02.2012 ФИО6 и ФИО7, продолжая реализовывать преступный план, действуя совместно и по предварительному сговору, достоверно зная о несоответствии результатов работ: проектной документации, подготовленной ООО «АММ-Проект», положительного заключения государственной экспертизы № 78-1-4-0066-12 от 30.01.2012, разрешения на строительство № 78-15098.2с-2007, выданного 16.02.2012 Службой Государственного Надзора и Экспертизы Санкт-Петербурга, требованиям и условиям Договора и задания Компании в части этапности строительства, количества проектируемых объектовстроительства, технического назначения помещений, умышленно игнорируя законные требования генерального директора Компании ФИО9 и единственного участника ФИО5 о выполнении работ в соответствии с условиями Договора и задания и, не намереваясь вносить изменения в подготовленную ООО «АММ-Проект» проектную документацию и разрабатывать рабочую документацию, во избежание затрат Общества, то есть действуя умышленно путем обмана, привлекли к реализации преступного плана водителя Общества ФИО8 и неустановленных лиц, вступив с ними в преступный сговор.

Так, в период с 16.02.2012 по 11.04.2012 ФИО6, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО7, а также совместно с ФИО8 и неустановленными лицами, понимая о невозможности надлежащей передачи результатов работ в их отсутствие, действуя с целью хищения чужого имущества – денежных средств Компании, на территории Санкт-Петербурга, при помощи ФИО8, ФИО7 и неустановленных лиц, изготовила подложное сопроводительное письмо № 71, датированное 11.03.2012, с отметкой о якобы получении помощником генерального директора ООО «ОЛИМП» -ФИО11 комплекта документов (акта № 1 от 11.03.2012, счета на оплату № 1 от 11.03.2012, счет-фактуры № 1 от 11.03.2012), не соответствующих по содержанию требования Договора и Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», якобы свидетельствующих о надлежащем выполнении работ по Договору и их принятии заказчиком – Компанией. При помощи соучастника ФИО7 указанные подложные документы совместно с претензией о выплате денежных средств были доставлены в офис Компании.

Суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции, что вступившим в законную силу 13.06.2018 Приговором установлено, что преступный умысел виновных лиц был направлен на получение Решения о взыскании денежных средств на основании подложных документов, то есть сфальсифицированных доказательств и путем введения судей в заблуждение устными и письменными показаниями при рассмотрении дела, поскольку в уголовном деле установлена фальсификация доказательств, которая повлекла за собой принятие незаконного судебного акта по данному делу, а именно: несоответствие изготовленной проектной документации условиям Договора, подложность дополнения к заданию на проектирование от 25.10.2011, документов о якобы получении помощником генерального директора ООО «Олимп» ФИО11. комплекта документов, якобы свидетельствующих о надлежащем выполнении работ по Договору и их принятии заказчиком - Компанией, а также фальсификация подписи ФИО11. на подложном сопроводительном письме № 71.

В результате в Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма были представлены подложные документы, которыми суд был введен, равно как и устными и письменными показаниями, в заблуждение относительно исполненных Обществом перед Компанией обязательств по Договору.

На листе 65 Приговора установлено: «Арбитражным институтом Торговой палаты Стокгольма в ходе рассмотрения дела не исследовались все имеющиеся в настоящем уголовном деле доказательства, в частности вышеизложенные заключения строительно-технической и технико-криминалистической экспертиз, на основании которых в совокупности с иными доказательствами достоверно установлены несоответствие изготовленной подсудимыми проектной документации условиям договора от 29.12.2010 и подложность дополнения к заданию на проектирование от 25.10.2011. Кроме того, Арбитражным институтом Торговой палаты Стокгольма не исследовались имеющееся в настоящем уголовном деле заключение почерковедческой экспертизы».

В части 4 статьи 69 АПК РФ указано, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Следовательно, правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела.

При этом неучастие одной из сторон гражданского спора в рассмотрении дела арбитражным судом не влечет утрату преюдициального значения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по этому делу для лиц, принимавших участие в его рассмотрении. Частичное несовпадение состава участников гражданского спора с составом участников рассмотренного арбитражным судом дела не влечет утрату обязательности решения арбитражного суда для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела.

В пункте 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» разъяснено, что одновременно с отказом в пересмотре решения иностранного суда в выдаче исполнительного листа для исполнения указанного решения иностранного суда может быть отказано, если такое решение противоречит публичному порядку Российской Федерации, в частности, если решение иностранного суда основано на подложных документах.

Согласно пункту 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного информационным письмом от 26.12.2013 № 156 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

Исходя из изложенных норм, учитывая обстоятельства, установленные Приговором по уголовному делу, суд первой инстанции в рассматриваемом случае сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в признании и приведении в исполнение Решения, в связи с чем отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о признании и приведении в исполнение Решения  признал не подлежащим удовлетворению.

Оснований для возврата денежных средств при повороте судебного акта иному лицу, а не Компании, исполнившей судебный акт, не имеется.

Суд округа не находит также оснований для обязательного привлечения к участию в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу, а также отмены судебных актов по безусловным основаниям в связи с непривлечением судом первой инстанции указанного лица.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также сделанных им выводов, и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 и от 18.03.2019 по делу № А56-23769/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов