ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12202/2021

г. Вологда

30 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 30.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Серебрякова Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2024 года по делу № А13-12202/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» (место нахождения: 

<

...>, пом. 9Н; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник).

Решением суда от 12.01.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий 05.04.2023 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Должника; взыскании с ответчиков 442 909 051 руб. 37 коп. солидарно.

Определением суда от 25.07.2023 в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 02.08.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника; приостановлено производство по спору до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить определение суда от 02.08.2024. В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Поскольку ответчик является наследником бывшего руководителя Должника, принявшим наследство после его смерти, объяснить принятие таким лицом управленческих решений не представляется возможным. Считает, что конкурсным управляющим не доказано незаконного поведения бывшего руководителя Должника, влекущего привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта, судом безосновательно не учтен размер стоимости наследственной массы, составляющий максимальный размер субсидиарной ответственности. Полагает, что определением суда от 25.07.2023 по данному делу опровергнуты доводы заявителя об убыточности сделки (договор подряда от 28.02.2024 № 03/02-14), повлекшей банкротство Должника. С момента заключения указанного договора до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) прошло более 7 лет. Причинение вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов сделкой не доказано. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

В данном споре к рассматриваемым правоотношениям судом применены Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон № 134-ФЗ). 

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. 

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление № 53, пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 являлась руководителем и единственным участником Должника до 09.11.2021 (дата смерти).

При таких обстоятельствах вывод суда, признавшего ФИО5 контролирующим Должника лицом, является верным.

ФИО1 является единственным наследником ФИО5

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ). При этом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Верховным Судом Российской Федерации выработан правовой подход, согласно которому долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускает возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что является несправедливым. Исходя из этого для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина – § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, Должник (заказчик) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Горстройзаказчик» (генподрядчик) в лице исполнительного директора ФИО4 заключили договор подряда от 28.02.2014 № 03/02-14, согласно которому заказчик поручил, а генподрядчик обязался выполнить подготовительные работы и строительство жилого комплекса «Кристалл» (жилой многоквартирный дом – 132 квартиры) в 23 мкр. г. Череповца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0203014:6197.

Пунктами 2.1, 2.2 договора подряда от 28.02.2014 № 03/02-14 установлено, что стоимость поручаемых работ с учетом стоимости материалов устанавливается приблизительно и составляет 624 000 000 руб.; окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам на основании актов приемки работ по формам КС-2 и КС-3.

Начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – ориентировочно 31.12.2019; дополнительным соглашением от 30.12.2019 срок окончания работ продлен до 31.12.2020.

Материалами дела подтверждается перечисление Должником денежных средств генподрядчику на основании указанного договора на протяжении всего строительства.

Вместе с тем в установленные сторонами сроки строительство не окончено, указанный объект не достроен и не сдан; денежные средства на завершение его строительства и передачу квартир дольщикам отсутствовали у Должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.12.2023 по делу № А13-665/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горстройзаказчик» подтверждены обстоятельства заключения и совершения данной сделки сторонами в состоянии заинтересованности. Так, в период с 2017 по 2021 год ФИО5 исполняла обязанности исполнительного органа ООО «Горстройзаказчик» и являлась его единственным участником; одновременно являлась руководителем и единственным участником Должника.

Согласно проектной декларации стоимость постройки дома составляла 673 697 050 руб.; договорная цена составляла 624 000 000 руб. Тогда как общая стоимость проданных Должником указанных квартир в жилом комплексе «Кристалл» составила 450 548 600 руб. 

Следовательно, стоимость постройки жилого комплекса более чем на треть превысила вырученные Должником от продажи квартир денежные средства. Должник продавал квартиры в жилом комплексе себе в убыток; а установленная договором подряда цена застройки являлась необоснованно завышенной; образовался значительный убыток. Такие действия контролирующего Должника лица повлекли возникновение ситуации, при которой были прекращены расчеты с кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестры и не погашены.

Определением суда от 20.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве несостоятельности (банкротстве) Должника. Решением суда от 12.01.2022 несостоятельный застройщик признан банкротом.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 442 403 938 руб. 20 коп. Требования дольщиков не погашены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134, действовавшей на дату совершения сделки, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Означенная ответственность не была исключена на момент рассмотрения настоящего спора.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Оценив установленные материалами дела обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что управленческие решения ФИО5, связанные с невозможностью исполнения договора подряда, образованием признаков неплатежеспособности Должника, наращиванием кредиторской задолженности, не позволяют признать их соответствующими принципам добросовестности и разумности, выгодными для Должника, не носящими явно убыточный характер. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона данной сделки знала об указанной цели, так как являлась заинтересованным лицом.

Ссылки апеллянта на определение суда от 25.07.2023 по данному делу, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении этого спора, подтверждающие, по мнению апеллянта, безубыточный характер договора подряда, подлежат отклонению. В указанном судебном акте судом дана оценка действиям ФИО4 при заключении договора подряда, равно как и степень ее влияния на положение Должника.

С учетом изложенного вывод суда о доказанности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника следует признать верным.

Поскольку формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами в настоящее время не завершены, производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве правомерно приостановлено. 

Вопреки доводам апеллянта, он является универсальным правопреемником ФИО5 При этом размер его ответственности ограничивается стоимостью приобретенного по наследству имущества.

Выводы суда соответствуют материалам дела, участниками спора аргументированно не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает. 

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку от 28.10.2024. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2024 года по делу № А13-12202/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова