ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2018

Дело № А40-5627/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2018, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.12.2017, 

от третьих лиц:

от Правительства Москвы: ФИО2, доверенность от 27.12.2017, 

от ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО», ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства»: не явились, извещены, 

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы   

на решение от 31 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,      

на постановление от 17 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И., 

по иску ТСЖ «Измайловский-54»

к Департаменту городского имущества города Москвы   

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО», Правительство Москвы, ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства», 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Измайловский-54»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы (далее – ответчик) задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 1 842 804 руб. 80 коп., неустойки в размере 573 817 руб. 94 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ города Москвы «Дирекция ЖКХиБ ВАО», Правительство Москвы, ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Департамента городского имущества города Москвы  за счет казны города Москвы в пользу ТСЖ «Измайловский-54» взыскана задолженность в размере 1 842 804 руб. 80 коп., пени в размере 573 817 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года по делу № А40-5627/2017 изменено, с Департамента городского имущества города Москвы за счет города Москвы в пользу ТСЖ «Измайловский-54» взыскан основной долг в размере 1 724 420 руб. 33 коп., пени в размере 566 622 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 244 руб. Требования истца о взыскании задолженности за ноябрь и декабрь 2016 в размере 118 384 руб. 47 коп. и пени в размере 7 195 руб. 04 коп. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами,  ответчиком подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель третьего лица, Правительства Москвы,  поддержал доводы кассационной жалобы ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица, ГКУ города Москвы «Дирекция ЖКХиБ ВАО», ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства», своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что город Москва является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0005001:9540, площадью 698,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в котором и находится нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005001:9540 площадью 698,3 кв.м.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не оплачены услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также услуги по отоплению (коммунальные услуги), задолженность составила 1 842 804 руб. 80 коп. за период 2014-2016 гг.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом в спорный период были оказаны коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества, однако, ответчиком указанные услуги оплачены не были, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично оставляя исковые требования без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не проверил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований за период ноябрь 2016 года-декабрь 2016 года.

Как указано судом апелляционной инстанции, первоначально исковые требования заявлены о взыскании задолженности за 2014, 2015, январь-октябрь 2016 года. Истцом представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика об уплате задолженности по состоянию на 31.10.2016 года. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, вместе с тем, фактически истец заявил требования о взыскании задолженности и пени за ноябрь 2016 года и декабрь 2016 года, что фактически является изменением предмета и основания иска (дополнительные требования).

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не проверено соблюдение претензионного порядка в отношении требований о взыскании задолженности за ноябрь 2016 года и декабрь 2016 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении исковых требований в части взыскания задолженности за ноябрь 2016 года и декабрь 2016 года в размере 118 384 руб. 47 коп., пени в размере 7 195 руб. 04 коп. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка в отношении дополнительных требований.

Судами отклонены доводы ответчика о том, что у ответчика отсутствует обязанность по содержанию имущества площадью 237,6 кв.м в связи с передачей на праве хозяйственного ведения, поскольку указанное имущество площадью 237,6 кв.м не относится к спорному объекту площадью 698,3 кв.м, который является предметом настоящего спора и собственником которого является город Москва.

Довод кассационной жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям. 

Пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества – города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города. 

Указанные обстоятельства уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и судами дана надлежащая оценка данным доводам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Как установлено судом апелляционной инстанции, досудебный порядок в отношении требований за ноябрь и декабрь 2016 года не соблюден, что явилось основанием для оставления иска в указанной части без рассмотрения. Вместе с тем претензия об уплате задолженности по состоянию на 31.10.2016 года была направлена ответчику.

Доводы относительно неверного расчета суммы исковых требований в части услуг по отоплению отклоняются судебной коллегией как документально неподтвержденные, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на невыставление истцом счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за спорный период отклоняется судебной коллегией, поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом. Невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по делу № А40-5627/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Д.И. Дзюба 

 

Л.В. Завирюха