﻿	

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2751/2021

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2021 года

15АП-20282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Панцева Г.А. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика - представитель Колтунова Н.А. по доверенности от 13.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской областина решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021по делу № А53-2751/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть»(ОГРН 1166196096340, ИНН 6143088237) и Каримова Ризвана Алхазуровичак Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области (ОГРН 1136193006641, ИНН 6161069131)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть» (далее – ООО «Промэлектросеть») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области (далее – МИФНС № 26 по РО, инспекция) о признании решения и записи о прекращении деятельности ООО «Энергопроект» недействительными, обязании МИФНС № 26 по РО аннулировать (погасить, прекратить) в ЕГРЮЛ запись ГРН 2216100014458 от 15.01.2021 о прекращении деятельности ООО «Энергопроект», восстановить запись об обществе как действующем лице.

Определением Арбитражного суда ростовской области от 15.04.2021 в одно производство объединены дела № А53-2751/2021 и дело № А53-2753/2021 по иску Каримова Р.А., участника ООО «Энергопроект», к МИФНС № 26 по РО о признании решения и записи о прекращении деятельности ООО «Энергопроект» недействительными, обязании МИФНС № 26 по РО аннулировать (погасить, прекратить) в ЕГРЮЛ запись ГРН 2216100014458 от 15.01.2021 о прекращении деятельности ООО «Энергопроект», восстановить запись об обществе как действующем лице, объединенному делу присвоен номер А53-2751/2021.

Таким образом, в результате объединения дел судом рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть» и Каримова Р.А., участника ООО «Энергопроект», к МИФНС № 26 по РО о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области № 6899 от 14.09.2020 о предстоящем исключении ООО «Энергопроект» из Единого государственного реестра юридических лиц; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ обООО «Энергопроект» от 16.09.2020 номер 2206100693270, от 15.01.2021 номер 2216100014458, от 15.01.2021 номер 2216100015261; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными записей обООО «Энергопроект» от 16.09.2020 номер 2206100693270, от 15.01.2021 номер 2216100014458, от 15.01.2021 номер 2216100015261 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области №6899 от 14.09.2020 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» из Единого государственного реестра юридических лиц и обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными записей об обществе с ограниченной ответственностью «Энергопроект».

Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС № 26 по РО обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Каримов Р.А., являясь единственным участником ООО «Промэлектросеть» и ООО «Энергопроект», проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление (возражение), свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «Энергопроект» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить организацию из государственного реестра. Поскольку Каримов Р.А. не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, а также при отсутствии исполнения своих обязанностей должным образом, оснований полагать, что исключением ООО «Энергопроект» из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется. Апеллянт отмечает, что публикация сведений о принятом решении предстоящего исключения ООО «Энергопроект» из ЕГРЮЛ состоялась 16.09.2020 в журнале «Вестник государственной регистрации» №37(804)/6271. Кроме того, информация о предстоящем исключении ООО «Энергопроект» размещена в открытом доступе на сайте ФНС России (www.№alog.ru) в электронном сервисе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента». В течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию не поступало заявлений (возражений) от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключениемООО «Энергопроект».

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Каримов Ризван Алхазурович является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ИНН/КПП 6164113283/614301001,ОГРН 1176196009990, 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская, 62 помещение 6) с долей в размере 87% номинальной стоимостью200 000 руб.

27.01.2021 из выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица участнику стало известно, что ООО «Энергопроект» 15.01.2021 исключено из ЕГРЮЛ, внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (№2216100014458). Запись, согласно выписке из ЕГРЮЛ внесена Межрайонной инспекцией ФНС № 26 по Ростовской области.

Каримов Ризван Алхазурович считает указанные действия налогового органа незаконными, нарушающими его права и интересы, как учредителя юридического лица, в связи с чем, подлежащими отмене.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Энергопроект» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с наличием в нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Однако, у Каримова Р.А. отсутствовала информация о том, какие сведения недостоверны и кто являлся инициатором указанного заявления. Соответствующее уведомление в адрес Каримова Р.А. не поступало.

ООО «Энергопроект» имеет в собственности зарегистрированное недвижимое имущество, а именно:

- здание производственного корпуса ЦРО и ГШ, общей площадью 1974,9 кв. м;

- здание мастерской, площадью 98,7 кв. м;

-здание АБК главного энергетика ЦРО и ПП, общей площадью 796,8 кв. м;

-здание АБК, площадью 258,5 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, г Волгодонск, ул. 7-я Заводская, д. 62 -три дома для отдыха по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, х.Рябичев, ул. Береговая, д. 3.

Кроме того, ООО «Энергопроект» принадлежит на праве собственности большой объем движимого имущества в виде электросетевого оборудования, предоставляемого в аренду на основании действующего договора.

До настоящего времени у ООО «Энергопроект» существуют обязательства, вытекающие из действующих договоров, в частности:

договор аренды от 21.08.2017 г. № 07/17;

- договор аренды от 01.01.2018 г. № 04/2018;

- договор подряда № ОЗП 2019/08-09 от 09.08.2019;

- договор подряда № ОЗП 2019/08-19 от 19.08.2019;

- договор подряда № 2019/09-19.02 от 19.09.2019;

- договор подряда № ОЗП 2019/09-19.01 от 19.09.2019;

- договор подряда № ОЗП 2019/09-19 от 19.09.2019.

Кроме того, имеются вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие у ООО «Энергопроект» дебиторской задолженности:

- решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу №А53-16003/2018 о взыскании задолженности в размере 287 580 руб.;

- решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 по делу №А53-16004/2018 о взыскании долга в общей сумме 641 510,75 руб.;

- решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 по делу №А53-16002/2018, которым удовлетворены требования ООО «Энергопроект» в размере 605 666,90 руб.

Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют и подтверждают тот факт, что ООО «Энергопроект» является действующим юридическим лицом, принудительное прекращение деятельности которого и исключение из ЕГРЮЛ незаконно и, более того, невозможно, в связи с наличием принятых на себя и неисполненных в полном объеме договорных обязательств.

ООО «Промэлектросеть» в своем заявлении указало на следующие обстоятельства.

27.01.2021 из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергопроект» обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть» стало известно, что указанное юридическое лицо 15.01.2021 исключено из ЕГРЮЛ. Межрайонной инспекцией ФНС № 26 по Ростовской области внесена запись № 2216100014458 о прекращении деятельности юридического лица на основании решения налогового органа № 6899.

ООО «Промэлектросеть» считает указанное решение налогового органа незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО «Промэлектросеть», в связи с чем, подлежащим аннулированию.

Так, между ООО «Промэлектросеть» (арендатор) и ООО «Энергопроект» (арендодатель) заключены договора аренды:

- договор аренды от 21.08.2017 № 07/17;

- договор аренды от 01.01.2018 № 04/2018.

В соответствии с условиями договора № 04/2018, в аренду принято электросетевое оборудование, принадлежащее ООО «Энергопроект», с использованием которого ООО «Промэлектросеть», как действующая сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям на территории г. Волгодонска, Ростовской области.

- договор подряда № ОЗП 2019/08-09 от 09.08.2019;

- договор подряда № ОЗП 2019/08-19 от 19.08.2019;

- договор подряда № 2019/09-19.02 от 19.09.2019;

- договор подряда № ОЗП 2019/09-19.01 от 19.09.2019;

- договор подряда № ОЗП 2019/09-19 от 19.09.2019.

Согласно предметам указанных договоров ООО «Энергопроект» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по ремонту, монтажу, технической диагностике и т.д. оборудования электросетевого хозяйства, принадлежащего и эксплуатируемого ООО «Промэлектросеть». До настоящего времени весь объем работ, предусмотренный условиями указанных договоров, не выполнен.

Прекращение деятельности ООО «Энергопроект» делает невозможным дальнейшее исполнение договорных обязательств и более того, ставит под угрозу сам процесс энергоснабжения на территории г. Волгодонска, Ростовской области и нарушает интересы и законные права не только заявителя, но и неопределенного круга лиц, а именно, потребителей электроэнергии, (как юридических, так и физических лиц).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращенияООО «Промэлектросеть» и Каримова Р.А. с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 указанной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекция является регистрирующим органом, осуществляющим функции по государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.2 Федерального закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В силу пункта 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, в отношении: сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица (иных сведений, предусмотренных подп. «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, юридическое лицо вправе обратиться в регистрирующий орган в целях изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение шести месяцев с момента внесения в реестр такой записи.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа осуществляется с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Если в течение трехмесячного срока, заявления не направлены, то согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения соответствующей записи.

Пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГР юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 статьи 21.1 и пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, принимая решение о предстоящем исключении, регистрирующий орган устанавливает порядок и сроки направления мотивированных заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Таким образом, в Законе № 129-ФЗ указано о том, что заявление заинтересованного лица должно быть мотивированным, что, однако не предполагает обязательного документального обоснования; не установлен предельный срок, в который инспекция обязана принять решение об исключении из реестра недействующего юридического лица.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 №1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 в Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области Стыровым В.Д. представлено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Энергопроект», по форме № Р34001.

05.03.2020 Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Энергопроект».

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области 14.09.2020 принято решение № 6899 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Энергопроект», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Публикация сведений о принятом решении о предстоящем исключенииООО «Энергопроект» из ЕГРЮЛ состоялась 16.09.2020 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 37 (804)/6271.

Кроме того, информация о предстоящем исключении ООО «Энергопроект» размещена в открытом доступе на сайте ФНС России (www.nalog.ru) в электронном сервисе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».

В соответствии с указанной публикацией юридические лица, кредиторы и иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут в течение 3 (трех) месяцев с момента публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мясникова, 52/32 не поступало заявлений (возражений) от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Энергопроект».

Поскольку заявления (возражения) по установленной форме в указанный срок от заинтересованных лиц в отношении ООО «Энергопроект» не поступили, 15.01.2021 в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Энергопроект» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности ГРН 2216100014458.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что из положений статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ не следует, что формальное наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Нормы данной статьи предусматривают исключение из реестра юридических лиц действительно прекративших свою деятельность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент исключения ООО «Энергопроект» из Единого государственного реестра юридических лиц данное юридическое лицо фактически осуществляло деятельность.

Как было указано выше, ООО «Энергопроект» имеет в собственности зарегистрированное недвижимое имущество, а именно:

- здание производственного корпуса ЦРО и ГШ, общей площадью1974,9 кв. м;

- здание мастерской, площадью 98,7 кв. м;

-здание АБК главного энергетика ЦРО и ПП, общей площадью 796,8 кв. м;

-здание АБК, площадью 258,5 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская, д. 62 -три дома для отдыха по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, х.Рябичев, ул. Береговая, д. 3.

Кроме того, ООО «Энергопроект»  принадлежит на праве собственности движимое имущество в виде электросетевого оборудования, предоставляемого в аренду на основании действующего договора.

ООО «Энергопроект» заключены и действуют следующие договоры аренды принадлежащего ему электросетевого оборудования и договоры подряда: договор аренды от 21.08.2017 г. № 07/17; договор аренды от 01.01.2018 г. № 04/2018; договор подряда № ОЗП 2019/08-09 от 09.08.2019 г.; договор подряда № ОЗП 2019/08-19 от 19.08.2019 г.; договор подряда № 2019/09-19.02 от 19.09.2019 г.; договор подряда № ОЗП 2019/09-19.01 от 19.09.2019 г.; договор подряда № ОЗП 2019/09-19 от 19.09.2019 г.

Кроме того, имеются вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие у ООО «Энергопроект» дебиторской задолженности.

Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствует и подтверждают тот факт, что ООО «Энергопроект» является действующим юридическим лицом.

При таком положении суд первой инстанции правомерно поддержал доводы заявителей о том, что оспариваемые действия по исключениюООО «Энергопроект» из ЕГРЮЛ совершены регистрирующим органом в нарушение положений статей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ при отсутствии у общества действительных признаков недействующего юридического лица.

Доводы инспекции о том, что участник общества и иные заинтересованные лица не проявили достаточную степень заботливости и осмотрительности и не выполнили требования п. 4 ст. 21.1 Закона 129-ФЗ, не опровергают факт отсутствия у общества признаков недействующего лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 26-П, согласно которой критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении организацией своей деятельности. Предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или не проведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей. Данный признак, однако, не имеет такого же определяющего значения для юридических лиц, которые обладают особым публично-правовым статусом и осуществляют предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы.

Следуя изложенной позиции, апелляционный суд поддерживает выводы Арбитражного суда Краснодарского края о том, что неустранение заявителем сведений о недостоверности в отношении общества в отрыве от фактических обстоятельств, не может быть признано достаточным доказательством прекращения деятельности юридического лица, а может служить лишь основанием для возможного привлечения такой организации к ответственности.

Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона № 149-ФЗ).

Внесенные регистрирующим органом сведения противоречит принципу обеспечения при ведении реестра достоверности сведений, составляющих федеральный информационный ресурс (статья 4 Закона о государственной регистрации).

При установленных в данном конкретном случае обстоятельствах и действующем правовом регулировании, а также сформированных правовых позициях Высших судебных инстанций, действия по исключению из реестра совершены с нарушением действующего законодательства и данные действия по исключению ООО «Энергопроект» из ЕГРЮЛ как фактически действующего юридического лица, нарушают права и законные интересы участника общества и ООО «Промэлектросеть» (контрагента общества).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021по делу № А53-2751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий 	В.Л. Новик

Судьи	Б.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая