АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 мая 2024 года Дело № А56-108654/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. и Чуватиной Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Талио-Принцепс»  ФИО1 (доверенность от 01.02.2023),  

рассмотрев 30.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Талио-Принцепс» на определение  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу   № А56-108654/2023,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Талион», адрес: 191186, Санкт-Петербург,  Большая Морская ул., д. 14, лит. «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – АО «Талион»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Талио-Принцепс», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 14/15,  лит. «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Талио-Принцепс»),  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 17 406 987 руб. 10 коп.  задолженности по договорам аренды от 01.11.2013 № 1-М и от 01.03.2013 № 4, а  также 8 302 999 руб. 60 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.02.2024 исковые требования удовлетворены.  

ООО «Талио-Принцепс», не согласившись с решением от 13.02.2024,  обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой на указанный судебный акт.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.04.2024 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта  3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного  срока на ее подачу.  

В кассационной жалобе ООО «Талио-Принцепс», ссылаясь на нарушение  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  просит отменить определение от 09.04.2024 о возвращении апелляционной жалобы.  

По мнению ООО «Талио-Принцепс», суд апелляционной инстанции формально  подошел к рассмотрению заявленного им ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока.  

Податель жалобы отметил, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного  срока он акцентировал внимание на невозможности получать корреспонденцию,  направленную по юридическому адресу ООО «Талио-Принцепс», указанному в  

выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ),  однако суд апелляционной инстанции не исследовал должным образом доводы,  приведенные им в обоснование ходатайства.  

Кроме того, в жалобе ООО «Талио-Принцепс» отметило, что судом  апелляционной инстанции не была учтена его позиция о злоупотреблении  АО «Талион» процессуальными правами, которое знало, что ООО «Талио- Принцепс» не находится по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, однако направило по  указанному адресу и претензию, и исковое заявление с целью формального  соблюдения требований процессуального законодательства.  

АО «Талион» надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не  направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель ООО «Талио-Принцепс» поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба  может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом  первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Следовательно, апелляционная жалоба на решение от 13.02.2024 по  делу могла быть подана до 13.03.2024 (включительно).  

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба  была подана посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой  арбитр» 20.03.2024, то есть с пропуском установленного срока.  

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с  такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии,  что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня  принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье  42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный  суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает  причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей  259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при  решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы  арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица,  настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может  привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального  срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности  и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение  законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными  пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не  позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления,  

защитить свои права.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока  ООО «Талио-Принцепс» указало, что не было надлежащим образом извещено о  начавшемся судебном процессе, поскольку с 2022 года не находится по адресу,  указанному в ЕГРЮЛ; 01.08.2023 между ООО «Талио-Принцепс» и акционерным  обществом «Гипрометиз» заключен договор № 28/2023-АР аренды помещения для  целей размещения офиса, однако внести сведения в ЕГРЮЛ о смене адреса не  представилось возможным, так как в период с 24.11.2021 по 21.12.2023  единственный участник ООО «Талио-Принцепс» находился под стражей в рамках  уголовного дела, а также в отношении его было возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве), в связи с чем в силу объективных причин он был  лишен возможности осуществлять свои права участника Общества, в том числе в  части внесения изменений в ЕГРЮЛ о месте нахождения ООО «Талио-Принцепс».  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что указанные ООО «Талио-Принцепс» причины пропуска срока для подачи  апелляционной жалобы не являются уважительными.  

Как установил суд апелляционной инстанции, копия определения суда  от 15.11.2023 о принятии искового заявления к производству 20.11.2023 направлена  ООО «Талио-Принцепс» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 191186, Санкт-Петербург,  Большая Морская ул., д. 14/15, лит. «А», (л.д. 58, 61); 29.11.2023 после неудачной  попытки вручения корреспонденция возвращена организацией почтовой связи  отправителю в связи с истечением установленного срока хранения и неявкой  адресата за получением (отчет об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 19085489217499, сформированный посредством официального  сайта акционерного общества «Почта России»).  

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим  образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке,  о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно  признал, что ООО «Талио-Принцепс» было надлежащим образом извещено судом  первой инстанции о судебном процессе по настоящему делу.  

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела  с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008   № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в  Российской Федерации» тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в  сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.  

В данном случае решение от 13.02.2024 было своевременно (14.02.2024)  размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в Интернете  

и доступно для ознакомления. Порядок и сроки обжалования решения от 13.02.2024  были разъяснены судом в резолютивной части этого судебного акта.  

Доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств, которые воспрепятствовали ему получить информацию о движении  дела, ООО «Талио-Принцепс» суду не представило.  

При этом доводы подателя жалобы о том, что с 2022 года ООО «Талио- Принцепс» не находится по юридическому адресу, были обоснованно отклонены  судом апелляционной инстанции.  

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) государственные реестры являются  федеральными информационными ресурсами.  

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ  содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места  нахождения.  

Место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания  наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная  регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно  действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно  действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных  выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа, если иное не установлено Законом № 129-ФЗ (пункт 2  статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу части 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные  единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что  они соответствуют действительным обстоятельствам.  

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск  отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения,  доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не  находится по указанному адресу.  

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что  ООО «Талио-Принцепс» было извещено надлежащим образом о судебном  разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, указанная в ходатайстве  причина пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы (изменение  фактического места нахождения ООО «Талио-Принцепс» и невозможность внесения  соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в связи с нахождением в период с 24.11.2021  по 21.12.2023 его единственного участника под стражей в рамках уголовного дела, а  также в связи с возбуждением в отношении его дела о несостоятельности  (банкротства), относящаяся к внутренним организационным проблемам  юридического лица, правомерно не была признана судом уважительной и не  принята в качестве основания для восстановления пропущенного срока.  

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей  деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом  общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным  исполнительным органом общества.  

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям,  содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором (единоличным исполнительным  

органом) ООО «Талио-Принцепс» является ФИО2, при этом, как  верно отметил суд апелляционной инстанции, на невозможность осуществления  генеральным директором своих полномочий по руководству деятельностью  ООО «Талио-Принцепс» податель жалобы не ссылается, соответствующих  доказательств не представил.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно  заключил, что объективная невозможность осуществления ООО «Талио-Принцепс»  обязанности по получению почтовой корреспонденции по своему юридическому  адресу, не доказана.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и  возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264  АПК РФ.  

В связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024  по делу № А56-108654/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Талио-Принцепс» – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.Е. Филиппов  

Судьи Е.В. Боголюбова 

Е.В. Чуватина