АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30094/2018

Дело № А65-16968/2017

г. Казань

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А65-16968/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рареал» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рареал» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.07.2014 № 92 в сумме 192 564 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 333 руб. 81 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. При этом заявитель жалобы не указывает ни основания для отмены, ни нормы материального и процессуального права, нарушенные судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 29.07.2014 между Обществом (Заказчик) и Учреждением (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 92, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по изготовлению комплекта для транспортировки стекол из материала Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему договору Заказчиком.

Срок оказания услуг с 25.07.2014 до 31.12.2014 (пункт 1.3 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что он поставил ответчику необходимые для выполнения обязательств по договору материалы на общую сумму 212 564 руб., в том числе доску необрезную в количестве 66,38 куб.м стоимостью 2800 руб. за 1 куб.м и доску обрезную в количестве 5,34 куб.м стоимостью 5000 руб. за 1 куб.м. Между тем ответчиком условия договора не выполнены, комплект для транспортировки стекол не изготовлен; материал ответчику поставлен, но не оплачен. Письмом от 04.12.2015 истец просил ответчика вернуть неиспользованные материалы либо уплатить истцу их стоимость в сумме 212 564 руб. Истец 27.04.2017 повторно направил ответчику претензию с аналогичными требованиями, однако указанные претензии последним оставлены без ответа.

Заключенный сторонами договор от 29.07.2014 № 92 квалифицирован судами первой и апелляционной инстанций как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что передача истцом ответчику указанных выше материалов на сумму 212 564 руб. подтверждается накладными от 01.08.2014 № 6, от 16.08.2014 № 4, от 18.08.2014 № 7, от 20.08.2014 № 10, от 26.08.2014 № 10, от 02.09.2014 № 14, от 03.09.2014 № 15, от 05.09.2014 № 17, от 09.09.2014 № 18, от 16.09.2014 № 20, от 22.09.2014 № 23, от 23.09.2014 № 26, от 25.09.2014 № 27, от 01.10.2014 № 29, от 07.10.2014 № 33, от 17.10.2014 № 37, от 21.10.2014 № 38, от 21.10.2014 № 39, которые подписаны в двустороннем порядке. Оплата полученных материалов ответчиком не произведена.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что наличие и размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 192 564 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности последним не представлено, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, суды на основании статей 309, 310, 395, 506, 516, 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А65-16968/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Н.А. Тюрина