1758/2023-268799(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-35330/2022 

Дата принятия решения – 12 сентября 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 05 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Камаполипласт", г.Менделеевск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 - о признании недействительными уведомлений от 17.08.2022 № КУВД-001/2022- 18083216/4, № КУВД-001/2022-18083215/45 об отказе в государственной регистрации  перехода права собственности на объекты недвижимости,  

- обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  путем совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности  к ООО «Камаполипласт» на объекты,  

с привлечением в качестве третьих лиц: ФИО2 и Палату  земельных и имущественных отношений Менделеевского муниципального района РТ,  

с участием: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.03.2021, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, 

от третьего лица (ПЗИО Менделеевского муниципального района РТ) – ФИО5 по  доверенности от 12.10.2022,  

от третьего лица (ФИО2) – не явился, извещен, 

Общество с ограниченной ответственностью "Камаполипласт" (далее –  заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики  Татарстан (далее – ответчик, Управление Росреестра по РТ, регистрирующий орган)  

- о признании недействительными уведомлений от 17.08.2022 № КУВД-001/2022- 18083216/4, № КУВД-001/2022-18083215/45 об отказе в государственной регистрации  перехода права собственности на объекты недвижимости,  

- обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  путем совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности  к ООО «Камаполипласт» на объекты.  

Определением от 02.03.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2 и Палата земельных и имущественных отношений  Менделеевского муниципального района РТ.  

Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме по изложенным в  заявлении основаниям.  

Представитель ответчика заявленные требования не признал по изложенным в отзыве  на заявление доводам.  

 Представитель третьего лица (ПЗИО Менделеевского муниципального района РТ)  поддержал позицию ответчика по изложенным в отзыве и дополнении к нему доводам.  Представил для сведения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу № А65-3616/2022 по заявлению о признании недействительным уведомления об  отказе в государственной регистрации перехода право собственности на объекты  недвижимости, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 по делу  А65-31225/2022, из которого усматривается участие Прокуратуры РТ в интересах  неограниченного круга лиц. Заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  новых третьих лиц учредителей ООО «Менде-Росси»: ФИО6,  ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина и ПАО «Банк Зенит».  

Заявитель относительно ходатайства третьего лица о привлечении указанных третьих  лиц возразил со ссылкой на затягивание процесса и их пассивное участие в деле А6524301/2021.  

Судом отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о привлечении  ФИО6, ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина и ПАО «Банк  Зенит» в качестве третьих лиц в связи с тем, что указанные лица, будучи привлеченными  

третьими лицами в деле А65-24301/2021 по аналогичному спору между теми же лицами,  от притязаний к распределению обнаруженного имущества фактически отказались.  

Третье лицо – ФИО2, надлежащим образом извещенный о  времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором выразил  согласие с заявленным требованием.  

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 19 сентября 2017 года по делу № А65-11547/2015 завершено производство по  делу о банкротстве ООО «Менде-Росси». В ЕГРЮЛ 07 февраля 2018 года внесена запись о  ликвидации ООО «Менде-Росси».  

Общество с ограниченной ответственностью «Камаполипласт» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного  имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной  ответственностью «МендеРосси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018г. по делу   № А65-32108/2018 назначена процедура распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица ООО «Менде-Росси» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

В целях распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО  «Менде-Росси» между ООО «Камаполипласт» и арбитражным управляющим имуществом  ООО «Менде-Росси» ФИО7 заключено соглашение о распределении имущества   № 03/2021 от 25.01.2021.  

В соответствии с актом приема-передачи от 25.01.2021 в счет погашения  задолженности, арбитражным управляющим ООО «Менде-Росси» передано ООО  «Камаполипласт» имущество, включающее спорные объекты недвижимости.  

В целях регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости  29.04.2021 ООО «Камаполипласт» обратилось в Управление Росреестра по РТ с заявлениями   № MFC0635/2022-249589-1, № MFC-0635/2022-249589-2 о регистрации перехода права  собственности на следующее недвижимое имущество:  

- «Сушилка» (нежилое здание), литер А1 «Мебельной фабрики» с кадастровым  номером 16:27:000000:1116, площадью 428,3 м2, расположенное по адресу: 

<

...> инв. 72/99;  

- Открытая автостоянка (ГАТП) с кадастровым номером 16:27:110163:428,  площадью 7961 м2, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Менделеевск,  ул. Набережная.  

Регистрирующий орган, указав на необходимость представления документов,  подтверждающих право собственности ООО «Менде – Росси» на передаваемые объекты  недвижимости, направил запрос в БТИ г. Менделеевска и уведомлениями от 16.05.2022  приостановил государственную регистрацию объектов недвижимости.  

В ответ на запрос Менделеевское подразделение Набережночелнинского филиала  АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» письмом исх. № 27-09/57 от  01.04.2021 сообщило, что какие – либо права на указанные объекты недвижимости в реестре  не зарегистрированы.  

По истечении срока приостановления осуществления государственной регистрации  Управление Росреестра пришло к выводу о том, что обстоятельства, послужившие  основанием для принятия решения о приостановлении не устранены, в связи с чем на  основании статьи 27 Закона № 218-ФЗ уведомлениями от 17.08.2022 № КУВД-001/2022- 18083216/4, КУВД-001/2022-18083215/4 отказало в государственной регистрации прав в  отношении Объектов недвижимости, указав на непредставление документа,  подтверждающего возникновение права собственности за ООО «Менде – Росси».  

Не согласившись с отказом в государственной регистрации права собственности ООО  «Камаполипласт» на объекты недвижимости, общество «Камаполипласт» обратилось в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав  представителей заявителя, ответчика и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при  наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия  (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы  заявителя.  

Согласно статье 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Федеральный закон   № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт  признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права  определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения  недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).  

В соответствии с положениями Федерального закона № 218-ФЗ государственная  регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр  недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в  Единый государственный реестр недвижимости.  

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный  кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании  заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и  документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим  Федеральным законом порядке.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 18 Федерального закона № 218-ФЗ к  заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав  прилагаются, в том числе документы, являющиеся основанием для осуществления  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ  государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по  результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав  документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в  государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые  

препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие  которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.  

По правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ установив  при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления  государственной регистрации прав, государственный регистратор принимает решение о  приостановлении государственной регистрации прав.  

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления  государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав  предусмотрен статьей 26 Закона.  

В соответствии с подпунктами 2, 5 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ  осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации  прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если с  заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав  обратилось ненадлежащее лицо; не представлены документы, необходимые для  осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации  прав.  

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае,  если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие  осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации  прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Закона).  

При обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации  права собственности, заявителем в качестве основания представлено, в том числе,  соглашение о распределении имущества от 25.01.2021 № 03/2021 между ним и ООО «Менде  – Росси».  

Регистрирующим органом отказано заявителю в государственной регистрации права  собственности на объекты недвижимости по причине не представления на регистрацию  документов, подтверждающих возникновение права собственности на объекты  недвижимости ликвидированного юридического лица ООО «Менде-Росси» до момента  вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и  сделок с ним».  

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация  права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным  доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином  государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть  оспорено только в судебном порядке.  

В соответствии с положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) переход права собственности и право собственности на  недвижимость по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной  регистрации.  

В пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие  государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения  соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.  

Пунктом 2 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ определено, что  основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении  недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим  в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.  

 Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с  момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).  

В качестве документов, подтверждающих возникновение у ООО «Менде-Росси» права  собственности на объект недвижимости – «Сушилка» заявителем представлены в  регистрирующий орган: Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного  строительства от 02.08.1994 (сушильное отделение и участок мягкой мебели, входящего в  состав мебельной фабрики) – промежуточный акт ввода в эксплуатацию объекта, входящего  в состав Мебельной фабрики по ул. Пионерская; Акт государственной приемочной комиссии  о приеме в эксплуатацию законченного строительства объекта от 30.12.1997 (Мебельная  фабрика) – приемка объекта в целом государственной приемочной комиссией; чертеж от  25.06.1997, разрешение от 07.07.1997, землеустроительное дело от 11.08.2004 № 3571,  кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от  20.02.2015 № 1600, технический паспорт здания Мебельной фабрики; протокол собрания  кредиторов в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица от 16.07.2020, Соглашение о распределении  имущества № 03/2021 от 25.01.2021, перечень распределяемого имущества от 25.01.2021, акт  приема – передачи к указанному соглашению; инвентаризационная опись от 30.06.2020,  реестр требований кредиторов ликвидированного общества ООО «Менде – Росси» от  18.01.2021, решение суда от 03.12.2018 № А65-32108/2018, определение суда от 22.12.2020 по  делу № А65-32108/2018, решение суда от 18.08.2020 № А65-4427/2020, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-4490/2019.  

В силу пункта 1 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 объекты,  законченные строительством в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к  

эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным  приемочным комиссиям.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 №  105 в состав государственных приемочных комиссий включаются: при приемке в  эксплуатацию объектов производственного назначения - представители заказчика  (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, исполкома  районного (городского) Совета народных депутатов, генерального проектировщика, органов  государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора,  Государственной инспекции по охране атмосферного воздуха при Государственном  комитете СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды, органов по  регулированию использования и охране вод системы Министерства мелиорации и водного  хозяйства СССР, технической инспекции труда соответствующего ЦК или совета  профсоюзов, профсоюзной организации заказчика (застройщика) или эксплуатационной  организации и финансирующего банка.  

Согласно пункту 5 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 до  предъявления объектов государственным приемочным комиссиям рабочие комиссии,  назначаемые заказчиком, должны проверить соответствие проектам объектов и  смонтированного оборудования, результаты испытаний и комплексного опробования  оборудования, подготовленность объектов к нормальной эксплуатации, включая выполнение  мероприятий по обеспечению здоровых и безопасных условий труда и защите природной  среды, качество строительно-монтажных работ и принять эти объекты.  

В состав рабочих комиссий включаются представители заказчика – председатель  комиссии, генерального подрядчика, субподрядных организаций, эксплуатационной  организации, генерального проектировщика, органов государственного санитарного надзора,  органов государственного пожарного надзора, технической инспекции труда  соответствующего ЦК или Совета профсоюзов, профсоюзной организации заказчика или  эксплуатационной организации.  

Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными  приемочными комиссиями оформляется актами (пункт 8 постановления Совета Министров  СССР от 23.01.1981 № 105).  

Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. N 84 были утверждены нормы и  правила СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов.  Основные положения", которые устанавливают порядок приемки в эксплуатацию  законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их  отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений).  

Согласно пункту 1.4 СНиП 3.01.04-87 подготовленные к эксплуатации объекты,  законченные строительством в соответствии с утвержденным проектом предъявляются  заказчиком (застройщиком) к приемке государственными приемочными комиссиями.  

Пунктом 1.7 СНиП 3.01.04-87 законченные строительством объекты  производственного назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными  приемочными комиссиями только в том случае, когда они подготовлены к эксплуатации  (укомплектованы эксплуатационными кадрами, обеспечены энергоресурсами, сырьем и др.),  на них устранены недоделки и на установленном оборудовании начат выпуск продукции  (оказание услуг), предусмотренной проектом, в объеме, соответствующем нормам освоения  проектных мощностей в начальный период.  

Согласно пункту 4.13 СНиП в состав государственных приемочных комиссий при  приемке в эксплуатацию объектов производственного назначения включаются:  представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального  подрядчика, исполкома районного (городского) Совета народных депутатов, генерального  проектировщика, органов государственного санитарного надзора, органов государственного  пожарного надзора, Государственной инспекции по охране атмосферного воздуха при  Государственном комитете СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды,  органов по регулированию использования и охране вод системы Министерства мелиорации  и водного хозяйства СССР, технической инспекции труда соответствующего ЦК или совета  профсоюзов, профсоюзной организации заказчика (застройщика) или эксплуатационной  организации и финансирующего банка.  

Назначение указанных комиссий производилось исполкомами Советов народных 

депутатов или самими заказчиками в зависимости от размеров сметной стоимости объектов  и источников финансирования.  

В соответствии с пунктом 4.24 СНиПа 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию  законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями  оформляется актами, составленными по форме, содержащей сведения о реквизитах решения  и разрешения, на основании которых осуществлялось строительство, а также указания о  характеристике объекта (площадь, этажность, объем и т.д.).  

Акты о приемке в эксплуатацию объектов подписываются председателем и всеми  членами комиссии (пункт 4.24 СНиПа 3.01.04-87).  

Между тем, документы, подтверждающие назначение государственных приемочных  комиссий исполкомом Менделеевского Совета народных депутатов в материалы дела не  представлены.  

Из Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством  отдельно строящего здания, сооружения, встроенного или пристроенного помещения  

производственного и вспомогательного назначения, входящего в состав объекта от  02.08.1994 следует, что комиссия назначена генеральным директором СП «Менде – Росси» и  председателем является сам генеральный директор СП «Менде – Росси» (Мирибян Г.А.,  являющийся по сведениям представителя заявителя его дядей), то есть акт составлен не  государственной приемочной комиссией, и служит документом лишь для эксплуатации  объекта, но не служит доказательством создания объекта недвижимости.  

Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной  приемочной комиссией. Датой ввода в эксплуатацию объекта, принимаемого в эксплуатацию  рабочей комиссией согласно пункту 5 названного постановления, считается дата подписания  акта рабочей комиссией.  

Следовательно, данный акт по смыслу постановления Совета Министров СССР от  23.01.1981 № 105 предшествует принятию акта государственной приемочной комиссией.  

Таким образом, представленный акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией от  02.08.1994 является промежуточным документом, который не соответствует требованиям,  предъявляемым к правоустанавливающим документам, содержащимся в указанных  нормативных правовых актах, и не подтверждает законности создания нового объекта  недвижимости - Сушилка. Указанный акт сведений о показателях (площадь, объем) объекта  – сушилки не содержит.  

Из Акта государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию  законченного строительства объекта от 30.12.1997 (Мебельная фабрика) следует, что  государственная комиссия также назначена генеральным директором СП «Менде – Росси».  При этом, из указанного Акта следует, что в эксплуатацию принят объект недвижимости –  Мебельная фабрика, а не сушилка. Указанный акт сведений о составе мебельной фабрики и  ее технических характеристик (площадь, объем, мощность) не содержит. Более того, по  сведениям самого заявителя право собственности на объект – мебельная фабрика уже  зарегистрирована за заявителем.  

Сведения о характеристиках объекта, а именно его площади, указанные в  представленном техническом паспорте, сведениями из акта государственной приемочной  комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительства объекта от 30.12.1997 не  подтверждаются.  

Документы, подтверждающие возведение сушилки с этими же характеристиками ни  при обращении в регистрирующий орган, ни в материалы судебного дела не представлены.  

Исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики  Татарстан письмом исх. № 1863 от 23.05.2022 (л.д. 128, том 1) сообщил, что в архивном  отделе Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики  Татарстан какие – либо материалы и сведения отсутствуют, приложенные к заявлению на  

государственную регистрацию Акты государственной приемочной комиссии не  согласовывались.  

Таким образом, представленные акты не являются основанием для государственной  регистрации права собственности на объект недвижимости – сушилка и не являются  документами, подтверждающими приемки в установленном порядке в эксплуатацию  законченного строительством указанного объекта недвижимости.  

Далее, в качестве документов, подтверждающих возникновение у ООО «МендеРосси» права собственности на объекты недвижимости – ГАТП «Открытая автостоянка»  заявителем представлены в регистрирующий орган: Акт государственной приемочной  комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительства объекта от 26.12.1996,  Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого  владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 25.06.1997, акт выбора  земельного участка под строительством от 27.07.1993, заключение специалиста от  09.03.2021.  

Из Акта государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию  законченного строительства объекта от 26.12.1996 следует, что комиссия назначена  генеральным директором СП «Менде – Росси», а ее председателем - исполнительный  директор и заместитель генерального директора. То есть комиссия назначена не исполкомом  Менделеевского Совета народных депутатов и акт составлен не государственной  приемочной комиссией, и не служит доказательством создания объекта недвижимости.  

Из представленного в материалы дела акта государственной приемочной комиссии о  приеме в эксплуатацию законченного строительства объекта от 26.12.1996 видно, что  представитель исполнительного комитета Менделеевского Совета народных депутатов или  Управления Государственного архитектурно - строительного контроля города Менделеевска,  районный архитектор членами комиссии не являются, а именно соответствующие графы  самого акта в разделе «Государственная приемочная комиссия» не заполнены. При этом,  подпись районного архитектора в акте имеется, что вызывает сомнение в подлинности  подписи да и самого акта.  

При этом из акта следует, что открытая автостоянка представляет из себя бетонное  покрытие, огражденное ж/б плитами по столбам. Там же содержатся сведения о здании КПП  одноэтажное кирпичное с фундаментом из сборного ж/б с мягкой кровлей.  

Суд считает, что заявитель намерен зарегистрировать право собственности на  открытую стоянку, которая, даже судя по его наименованию «Открытая стоянка»  признаками недвижимости не обладает, а представляет собой элемент благоустройства.  

Аналогичный вывод содержится и в Определении ВАС РФ от 17.08.2010 N ВАС10740/10 по делу № А56-57324/2008, из которого прямо следует, что открытая стоянка,  

являясь асфальтовой площадкой, представляет собой элемент благоустройства  и запись о праве собственности на нее не может быть сохранена в ЕГРН.  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: согласно пункту 1 статьи 130  Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные  участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение  которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания,  сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также  подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего  плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.  

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац  пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в силу прямого  указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац  пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях  обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость  государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые  вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по  общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным  условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его  частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью,  независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее,  следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных  свойств или на основании закона к недвижимым объектам.  

Суд считает, что площадку, покрытую бетоном, нельзя рассматривать в качестве  самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на земельном участке  определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для прохода или для  проезда, стоянки автомобилей, не создает нового объекта недвижимости, а представляет  собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по  отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства  

данного участка. При этом постановка такого объекта на кадастровый учет не может  служить безусловным основанием для признания его объектом недвижимости.  

Бетонная площадка – открытая стоянка автотранспорта, которая в силу статей 128, 130  Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к недвижимому имуществу, не  может являться самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку данное бетонное  замощение является обычным благоустройством земельного участка, в связи с чем  отсутствуют правовые основания для регистрации права собственности на него, несмотря на  представление заявителем документов о якобы возведении его в качестве объекта  капитального строительства.  

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием  градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую  категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность,  объем и содержание.  

Отсутствие у объекта «Открытая автостоянка» свойств, отвечающих признакам  недвижимости, является правомерным основанием для отказа заявителю в регистрации на  него права собственности.  

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 19 декабря 2018 г. N Ф01-5740/18 по делу N А43-47512/2017.  

Более того, в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 по делу   № А65-32108/2018, которым назначена процедура распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «МендеРосси», в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 по делу № А654427/2020, которым отказано в иске Палаты имущественных и земельных отношений  Менделеевского муниципального района Республики Татарстан к арбитражному  управляющему общества с ограниченной ответственностью "Менде-Росси" ФИО7  о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, в перечне  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, такой объект как  Открытая автостоянка площадью 7 961 кв.м. не фигурирует вовсе.  

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое решение Управления в  отношении объекта Открытая автостоянка не противоречат действующему законодательству  и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, как следует из материалов дела, заявителем в качестве доказательства  перехода права собственности на два спорных объекта представлено Соглашение о  распределении имущества № 03/2021 от 25.01.2021. При этом доказательств,  подтверждающих приобретение (возникновение) права собственности в отношении спорных  

объектов прежним собственником - ООО «Менде - Росси» заявителем не представлено.  Соглашение о распределении имущества № 03/2021 от 25.01.2021 таким доказательством не  является.  

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из  ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с  помощью любых иных предусмотренных процессуальным законодательством доказательств  (абзац 3 пункта 36 постановления № 10/22).  

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.01.2010 № 10885/09, при отсутствии в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ранее  возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество по  правилам пункта 2 статьи 6 Закона о регистрации покупатель обязан доказать наличие права  собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие  законных оснований для перехода данного права к покупателю.  

 Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости об  объекте недвижимости сведения о регистрации права собственности на спорное недвижимое  имущество за обществом ООО «Менде - Росси» отсутствуют. В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии права собственности ООО  «Менде - Росси» на заявленное недвижимое имущество.  

В результате запроса ответчика в порядке межведомственного информационного  взаимодействия документ, Менделеевское подразделение Набережночелнинского филиала  АО «БТИ» письмом от 13.05.2022 сообщило, что какие – либо сведения о правах,  ограничениях по состоянию на 01.01.2000 на спорные объекты недвижимости в реестр БТИ  отсутствуют, техническая документация на объект недвижимости с кадастровым номером  16:27:110163:428 не изготавливалась (том 1, л.д. 127).  

Совершение сделки по отчуждению имущества не является безусловным  доказательством наличия права собственности на это имущество у лица, отчуждающего его.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ основанием для  осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу  судебные акты.  

 Пункт 7 части 1 статьи 16 Федерального закона № 218-ФЗ предусматривает, что  государственная регистрация прав осуществляется в срок пять рабочих дней с даты  поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта,  установившего обязанность осуществить государственный кадастровый учет и  государственную регистрацию прав.  

 Статья 58 Закона предусматривает осуществление государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество на  основании решения суда.  

Между тем, вступившего в законную силу решения суда о праве собственности ООО  «Менде-Росси» на объекты недвижимости - сушилка и открытая автостоянка не имеется,  резолютивные части судебных актов, приложенных к заявлению о государственной  регистрации права, такого указания не содержат.  

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого  юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для  удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу  имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение  взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей  (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи  которых проведение торгов не требуется.  

Специальные правила проведения торгов в случае правила продажи имущества  ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью не установлены.  Следовательно, в данном случае подлежат применению общие правила о проведении торгов,  предусмотренные статьей 447 ГК РФ.  

 Статьей 447 ГК РФ установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа,  может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим  торги (пункт 1). В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о  продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения  торгов (пункт 3).  

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК  РФ» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлениях от 04.10.2011 № 4904/11, от 25.07.2011 №  1018/11, при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза  

документов и законности сделки, а основанием для государственной  регистрации служат договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества,  совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения  объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.  

Несоответствие сделки действующему законодательству свидетельствует об  отсутствии юридической силы представленных на регистрацию правоустанавливающих  документов, что может быть расценено как представление документов, не соответствующих  по форме или содержанию требованиям действующего законодательства.  

Аналогичная позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Поволжского  округа № Ф06-1964/2021 от 02.04.2021 по делу № А55-16425/2020.  

Вышеизложенное свидетельствует о том, что заявителем не представлены все  необходимые для регистрации документы.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 по делу   № А65-8385/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.09.2015, отказано в удовлетворении иска открытого акционерного  общества «Универсал плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «МендеРосси» об  обязании зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимого  имущества, в том числе, сушилку литера А1 с кадастровым номером 16:27:000000:1116,  порядковый номер 17.  

Из судебных актов по делу № А65-8385/2015 следует, что основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований послужил факт отсутствия государственной  регистрации права собственности на имущество, переданное в ходе замещения  ликвидированного юридического лица ООО «Менде – Росси». В постановлении суда  кассационной инстанции отмечено, что сам факт передачи имущества не является  основанием для перехода прав собственности на него через девять лет после передачи.  

Таким образом, в 2006 году ООО «Менде – Росси» уже было известно о наличии  указанного объекта – сушилки, однако, общество ранее не предпринимало мер по его  регистрации в органах БТИ, что вызывает сомнения в добросовестности организаций,  заключающейся в не постановке на учет объектов, препятствуя включению их в конкурсную  массу.  

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в регистрирующий  орган доказательства, установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ указанные документы  не доказывают наличие не только права собственности, но и оснований для возникновения  права собственности должника на спорные объекты недвижимости.  

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского Кодекса Российской Федерации  в состав распределяемого недвижимого имущества ликвидированного юридического лица  

может входить только имущество, зарегистрированное в установленном порядке  за юридическим лицом до его ликвидации. Вместе с тем, из представленных в дело  доказательств невозможно установить наличие (возникновение) у ликвидированного  юридического лица права собственности на спорное недвижимое имущество.  

Иных документов, в обоснование позиции обществом «Камаполипласт» в Управление  представлено не было.  

Принимая во внимание, что доказательства существования права собственности ООО  «Менде – Росси», имущество которого распределено на основании Соглашения, суду не  представлены, у регистрирующего органа основания для регистрации перехода права  собственности в государственной регистрации на основании представленных заявителем  документов, отсутствуют.  

Суд считает, что из смысла пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что процедура распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате  признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), предполагает  распределение любых принадлежащих ликвидированному юридическому лицу активов, в  том числе и объектов недвижимости, зарегистрированные в установленном законом порядке  до его ликвидации.  

Указанная позиция суда подтверждена выводами, содержащимися в постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2017 по делу № А65-5069/2016.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу о том, что оспариваемые уведомления от 17.08.2022 № КУВД-001/2022- 18083216/4, КУВД-001/2022-18083215/4 об отказе в государственной регистрации перехода  права собственности на объекты недвижимости соответствуют нормам действующего  законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении общества.  

 Доказательств обратного заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела, не представлено.  

 Поскольку требование заявителя удовлетворению не подлежит, расходы по  

государственной пошлине относятся на заявителя. 

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

РЕШИЛ 

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

 Судья Ф. С. Шайдуллин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:50:00

 Кому выдана Шайдуллин Фарит Саитович