/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24190/2017

Дело № А65-29805/2016

г. Казань

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Баширова Э.Г.

при участии представителя:

управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан – Шафинского А.В. доверенность от 09.01.2017 № 25Д,

Арбитражного управляющего Джапасбатова Рустама Турсунбаевича ? лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республике Татарстан от 02.03.2017 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (председательствующий Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу №А65-29805/2016

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан к арбитражному управляющему Джапасбатову Рустаму Турсунбаевичу о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - управление Росреестра по Республике Татарстан, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Джапасбатова Рустама Турсунбаевича (далее ? арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Джапасбатов Рустам Турсунбаевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего Джапасбатова Рустама Турсунбаевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт – привлечь арбитражного управляющего Джапасбатова Рустама Турсунбаевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа при рассмотрении материалов административного расследования обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Джапасбатова Рустама Турсунбаевича.

Выявление нарушений явилось основанием для составления заявителем в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 07.12.2016, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Джапасбатова Рустама Турсунбаевича к административной ответственности по части 3.1 статьи14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции рассматривая настоящий спор исходил из нарушения арбитражным управляющим Джапасбатов Р.Т. норм пункта 1 стати 12, пункта 1 статьи 15 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» и пунктов 6, 7 «общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, а именно, арбитражный управляющий неправомерно затянул собрание кредиторов, объявив перерыв в собрании кредиторов по ходатайству кредиторов, обладающих меньшим числом голосов от включенных в реестр требований кредиторов, чем повлек нарушение прав конкурсных кредиторов, обладающих большинством голосов, которые были против объявления перерыва.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в действиях арбитражного управляющего присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не усмотрев оснований для применения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду установления совершения первоначального административного правонарушения до введения в действие Федеральный закон от 29.12.2015 № 391 ? ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отягчающего ответственность.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции указал, что вмененное арбитражному управляющему правонарушение, было совершено 22.09.2016, тогда как за первоначальное правонарушение арбитражный управляющий Джапасбатов Р.Т. был привлечен 18.05.2016, что указывает на повторность совершенного правонарушения.

При этом на момент совершения арбитражным управляющим правонарушения Федеральный закон от 29.12.2015 № 391 ? ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дополнивший статью 14.13 частью 3.1, действовал, поскольку в указанной части вступил в силу с момента официального опубликования, то есть с 29.12.2015.

Таким образом, административный орган правомерно вменил в вину арбитражному управляющему совершение правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено отсутствие в Законе о банкротстве норм права, которые бы содержали запрет на объявление перерыва по требованию кредиторов, пусть даже и не составляющего большинства (в данном случае 39,95 % голосов).

Следовательно, объявлением перерыва в собрании кредиторов арбитражный управляющий обеспечил баланс интересов всех кредиторов должника и не допустил злоупотребления правом кредиторов, обладающих большинством голосов.

Кроме того, впоследствии решения общего собрания о проведении процедуры замещения активов в социально-значимой сфере были признаны незаконными определением от 29.11.2016 по делу №А65?21866/2015.

Также 09.11.2016 признаны недействительными основания приобретения Токаревым А.Н. прав кредитора в деле о банкротстве МУП «Экоресурс» по заявлению ООО «Экоресурс», принятому к производству 22.08.2016.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм Закона о банкротстве и КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 6, 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

Исходя из системного толкования положений указанных норм права не следует запрета в объявлении перерыва арбитражным управляющим при проведении собрания кредиторов.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для должника, конкурсных кредиторов в результате объявления перерыва в собрании кредиторов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вменяемого ему в вину события правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не имеется, поэтому заявление административного органа удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы ? установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А65-29805/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина 

 

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

 

                                                                                    И.Ш. Закирова