Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17858/2022

03 ноября 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 (г. Пермь)

к ФИО2 (г. Пермь)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-Пермь» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-Пермь»,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО3 (ответчик) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-Пермь» с выплатой ему действительной стоимости его доли в сумме 125 000 руб.

Определением суда от 04.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-Пермь» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Истец позицию по делу изложил в исковом заявлении и в письменных пояснениях по обстоятельствам дела от 01.11.2022.

Ответчик возражения против удовлетворения заявленных исковых требований изложил в отзыве, а также в устных пояснениях, данных в предварительном судебном заседании 04.10.2022.

Третье лицо направило в суд отзыв от 30.09.2022, в котором требования истца считало подлежащими удовлетворению.

Определением от 04.10.2022 суд откладывал предварительное судебное заседание; назначал дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (а также судебное разбирательство дела по существу) на 03.11.2022.

Стороны, извещённые о месте и времени судебного заседания 03.11.2022 надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.   

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в отложенное предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. 

При этом судом учтено, что процессуальная позиция по делу участниками раскрыта письменно и в полном объеме: истцом в исковом заявлении и в пояснениях от 01.11.2022, ответчиком – в отзыве от 03.09.2022 и в устных пояснениях от 04.10.2022, третьим лицом – в отзыве от 30.09.2022. Кроме того суд учитывает, что по делу фактически проведено два судебных заседания: 04.10.2022 и 03.11.2022.

Приложенное истцом к пояснениям от 01.11.2022 ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием в указанный день в г. Перми своего представителя, а также в связи с отсутствием у истца паспорта гражданина РФ по причине его сдачи для переоформления по достижении 45-летнего возраста не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку невозможность личной явки представителя истца в судебное заседание не исключает права истца письменно изложить позицию по существу спора, чем истец и воспользовался. Нахождение паспорта истца на переоформлении не лишало истца возможности участвовать в судебном заседании на основании временного удостоверения личности гражданина Российской Федерации. Кроме того, пояснений относительно намерений представлять дополнительные доказательства по делу истец не представил. 

С учетом изложенного, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-АД15-10807 относительно права суда окончить подготовку по делу, суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-Пермь» (далее – общество) зарегистрировано 16.01.2008; генеральный директор общества – истец ФИО1

На момент рассмотрения спора истец является участником общества с долей 50% уставного капитала (номинальная стоимость доли 125 000 руб.). Вторым участником общества с долей 50% уставного капитала (номинальная стоимость доли 125 000 руб.) является ответчик.

По мнению истца, являясь участником общества, ответчик грубо нарушает свои обязанности, а также своими действиями делает невозможной, либо существенно затрудняет деятельность общества, что проявилось в систематическом уклонении без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества; в подаче ответчиком заявления в ДЧ ОП-2 УМВД России по г. Перми (дислокация Индустриальный район) с целью возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1; в подаче ответчиком заявления в ПАО «Сбербанк России» с указанием на истечение срока полномочий генерального директора общества ФИО1 и фальсификации протокола № 17 от 27.10.2021, подтверждающего продление полномочий единоличного исполнительного органа; в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей в период его работы в обществе в должности заместителя генерального директора на основании трудового договора № 13/18 от 06.11.2018.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском об исключении ответчика из состава участников общества.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, приведя доводы о том, что у участников общества фактически сложились конфликтные отношения, которые привели к тому, что именно ответчик был вынужден неоднократно обращаться в Арбитражный суд Пермского края с исковыми заявлениями о предоставлении документов общества                  (дела № А50-29660/2020, № А50-5161/2022); что истец вел себя недобросовестно, избирая способы извещения ответчика о собраниях, хотя знал о месте жительства ответчика в Республике Крым и мог дополнительно использовать альтернативные каналы связи, поскольку регулярно общался с ответчиком лично; что обращаясь с заявлениями в правоохранительные органы ответчик лишь пытался защитить свои субъективные гражданские права как участника общества.   

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация. Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Кроме того в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к предусмотренным пунктом 1 ст. 67 ГК РФ нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В силу абз. «в» п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом судам следует иметь в виду, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Однако критерии оценки, определяющие должен ли данный ответчик остаться участником общества или он должен быть из него исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены, в каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Из содержания искового заявления, отзыва ответчика на него, а также письменных пояснений истца следует, что в ООО «Частное охранное предприятие «Атлант-Пермь» между двумя его участниками (истцом и ответчиком) существует длительный корпоративный конфликт, связанный с разногласиями участников по экономической деятельности общества. 

В связи с этим суд приходит к  выводу о том, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его обоих участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Возникшие между участниками общества разногласия в силу ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 не могут являться основанием для исключения ответчика из состава участников общества.

Довод истца об уклонении ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании не нашел подтверждения при рассмотрении настоящего дела, при этом сама по себе неявка ответчика на собрание не является достаточным основанием для исключения из общества.

Довод истца о затруднении ответчиком деятельности общества посредством подачи в правоохранительные органы заявлений по факту деятельности его органов управления свидетельствует о реализации ответчиком своего права на защиту, что также не является основанием для исключения ответчика из общества.

Довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей в период его работы в обществе в должности заместителя генерального директора не подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ) и свидетельствует о том, что участники общества фактически не имеют единой согласованной цели при осуществлении обществом хозяйственной деятельности; отсутствует взаимное доверие между участниками. 

При этом суд также обращает внимание истца и ответчика на то, что согласно сформулированному Верховным Судом Российской Федерации правовому подходу к ситуации, при которой уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 307-ЭС17-139).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду достаточных доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей, связанных с участием в обществе. Данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении заявленного иска. 

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                  Д.Б. Коротков