ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10425/2019

г. Вологда

12 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А66-10425/2019,

установил:

товарищество собственников жилья «Хрустальная д.37, к.1» (адрес: 170021, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Теруправление) о взыскании 278 500 руб. 41 коп., в том числе:                        140 898 руб. 38 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2016 года по октябрь 2018 года многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с размещением в нем федерального имущества жилых помещений, принадлежащего Российской Федерации - квартир 71, 152, 65, 90, 188, 74, 34, 40, 58; 137 602 руб. 03 коп. задолженности за период с мая 2016 года по октябрь 2018 года по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (содержание дома, содержание лифтов, содержание домофона, вывоз ТБО (мусора), обслуживание пожарной сигнализации, разовый целевой взнос на благоустройство и озеленение согласно решениям общего собрания собственников МКД) и коммунальных услуг, в связи с размещением в нем федерального имущества жилых помещений, принадлежащего Российской Федерации - квартир 71 и 152.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация города Твери (адрес: 170100, 

<

...>;                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; Министерство).

Определением суда от 05.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 03.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2020, иск удовлетворен.

ТСЖ 15.09.2020  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании  с проигравшей стороны 25 000 руб. судебных расходов.

Определением от 28.12.2020 суд взыскал с Теруправления в пользу ТСЖ 20 000  руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя). В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов суд отказал.

Теруправление с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. не отвечают критерию разумности и не могут быть признаны обоснованными.

Министерство в отзыве на жалобу сообщило, что принятое судом определение не затрагивает его интересы, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ТСЖ (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 01.07.2019.

Согласно пункту 1.1 договора в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель принял на себя обязательство оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса по иску к Теруправлению, в том числе: оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; представление интересов заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в арбитражном суде на всех стадиях процесса по иску, подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб).

В силу пункта 2.3 договора исполнитель обязан: оказать обусловленные договором услуги, с подачей иска в срок до 05.07.2019; при исполнении услуг, указанных в пункте 1.1 договора, руководствоваться действующим законодательством; обеспечить конфиденциальность информации, содержащейся в документах, предоставляемых для разработки стратегии судебной защиты прав и законных интересов организации, а также их сохранность; осуществлять все возможные необходимые мероприятия для наиболее эффективного исполнения принятых обязательств.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг – 25 000  руб., включая в себя все затраты исполнителя связанные с исполнением обязательств в рамках договора.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в арбитражный суд следующие документы: договор оказания юридических услуг от 01.07.2019, акт оказанных услуг к договору оказания  услуг от 01.07.2019, платежное поручение от 24.08.2020 № 117 

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя,  должны возмещаться проигравшей стороной, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 20 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда не согласилось Теруправление, обратилось с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения                                    стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

При проверке  размера заявленных расходов  и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, учтены представленные сторонами  доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость  аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы  в размере 20 000 руб. Суд исходил из того, что, поскольку проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров, изучение и анализ судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и пункту 15 Постановления Пленума № 1.

Оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось. Требования удовлетворены частично правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных  судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря                       2020 года по делу № А66-10425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

          А.Я. Зайцева