1137/2017-507806(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-7471/2016

29 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В., 

при участии: от к/у ООО «Балтлитстрой»: Кудашкина А.В. по доверенности от 24.10.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27872/2017) ООО «Пожпромкомплект» на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 21 сентября 2017  года по делу № А21-7471/2016 (судья З.Б.Лузановой), принятое по требованию ООО  «Пожпромкомплект» (ОГРН 1023901655403, ИНН 3907031408) о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Балтлитстрой» (ОГРН 1023900585940, ИНН  3906077449) с суммой 1 242 343,79 руб.,  

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области суда от 28.04.2017  ООО «Балтлитстрой» (ОГРН: 1023900585940, адрес местонахождения: 236000,  Калининградская область, г. Калининград, ул. Ростовская, 5-7) (далее – должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Гасанов Гасан Гайдарович.  

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО  «Пожпромкомплект» (далее – кредитор) обратилось с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 242 343,79 руб., из  них:  

- 106 628,71 руб. – сумма неоплаченного долга за выполненные кредитором  работы по договору подряда № 13-1/03 от 13.03.2014;  

- 1 118 561,63 руб. – сумма 10%-го удержания от стоимости выполненных  работ по договору подряда № 13-1/03 от 13.03.2014 на период гарантийной  эксплуатации объекта за вычетом исчисленных процентов;  

- 6 649,52 руб. – сумма 10%-го удержания из стоимости выполненных работ на  период гарантийного срока обслуживания объекта по договору подряда № 13/03 от  13.03.2014 за вычетом исчисленных процентов;  

- 10 503,93 руб. – сумма 10%-го удержания из стоимости выполненных работ  на период гарантийного срока обслуживания объекта по договору подряда № 18-04  от 18.04.2014 за вычетом исчисленных процентов.  

В обоснование предъявления требования в части гарантийного удержания  ранее срока истечения пятилетнего гарантийного срока заявитель сослался на  положения абзаца 2 пункта 1 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно  которому с момента открытия конкурсного производства срок исполнения возникших  до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты  обязательных платежей должника считается наступившим.  

Определением от 21.09.2017 требование ООО «Пожпромкомплект»  удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включено требование заявителя в размере 106 628,71 руб.,  представляющих сумму неоплаченного долга за выполненные кредитором работы  по договору подряда № 13-1/03 от 13.03.2014. В удовлетворении требования в части  гарантийного удержания судом первой инстанции отказано, в связи с  несоблюдением кредитором (подрядчиком) условий договоров подряда о  предоставлении банковской гарантии по истечении 100 календарных дней с начала  гарантийного периода, что в силу пунктов 2.6 указанных договоров, явилось бы  основанием для возврата гарантийного удержания.  

В апелляционной жалобе ООО «Пожпромкомплект» просит указанное  определение отменить в части отказа во включении в реестр требований  кредиторов должника сумм гарантийных удержаний и полностью удовлетворить  требования кредитора.  

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что судом первой  инстанции сделан необоснованный вывод о том, что основанием для возникновения  обязательства по возврату гарантийного удержания подрядчику является  предоставление банковской гарантии в соответствии с пунктом 2.6 договоров  подряда и, как следствие, необоснованный вывод об отсутствии у должника перед  подрядчиком обязательства по возврату гарантийного удержания при  непредоставлении последним банковской гарантии, без должной оценки пунктов 2.5  указанных договоров, устанавливающего, безусловно существующее обязательство  должника перед подрядчиком по возврату гарантийного удержания, срок исполнения  которого наступает по истечении гарантийного периода – 04.12.2020. По  утверждению подателя жалобы, обжалуемым определением суд фактически лишает  кредитора возможности получения части оплаты окончательной стоимости  выполненных работ, удерживаемой должником на период гарантийной  эксплуатации объекта, что противоречит положениям статей 702, 711, 720  Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что по результатам  завершения конкурсного производства происходит ликвидация должника с  исключением последнего из государственного реестра юридических лиц. Размер  произведенных должником гарантийных удержаний и размер требований кредитора  в данной части, уменьшенных на сумму процентов, должником в суде не  оспаривался.  

В дополнении к апелляционной жалобе кредитор указал, что обжалуемым  определением должнику предоставлены необоснованные преимущества в виде его  безусловного освобождения от обязанности выплаты гарантийного удержания, в  ущерб законным интересам других субъектов правоотношений, возникших на  основании договоров, несмотря на то, что процедура банкротства открыта в  отношении должника в результате недобросовестных действий самого должника,  что подтверждается отчетом временного управляющего и заключением о наличии  (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства. При  исключении должника из ЕГРЮЛ по окончании конкурсного производства,  правопреемников, ответственных за исполнение его обязательств по обеспечению  выполнения гарантийных обязательств, в размере суммы произведенного  гарантийного удержания, не возникает. В этой связи, кредитор считает, что  решением суда об отказе во включении гарантийного удержания в реестр  требований кредиторов нарушен принцип равенства и справедливости при  осуществлении судопроизводства.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит  указанное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения, указывая на то, что положения пункта 3 статьи 63 Закона о  банкротстве касаются определения срока исполнения обязательств, но не  оснований их возникновения, и поскольку кредитором не была предоставлена  банковская гарантия, последним не доказано существование наличия у должника  основания по возврату гарантийного удержания. По утверждению конкурсного  управляющего, несмотря на введение в отношении должника процедуры  конкурсного производства, возможность для прекращения дела о банкротстве не  исключена на настоящий момент, учитывая наличие у должника не только  кредиторской, но и значительной дебиторской задолженности. В случае  прекращения производства по делу о банкротстве, должник будет обязан исполнять  имеющиеся гарантийные обязательства по государственным контрактам, которые  должны будут осуществлены, прежде всего, силами субподрядных организаций.  Одновременное включение в реестр требований кредиторов должника как  требования о возврате гарантийного удержания, так и денежных требований  государственных заказчиков, связанных с гарантийными обязательствами, по  мнению управляющего, является недопустимым.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили,  апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с  частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом,  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или  изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ООО «Балтлитстрой» (генеральным подрядчиком) и ООО  «Пожпромкомплект» (подрядчиком) заключен договор от 13.03.2014 № 13-1/03, по  условиям которого подрядчик обязался выполнить в установленный договором срок  работы по конструктивной огнезащите ламелей из углеродной ленты  минераловатной плитой толщиной 60 мм на объекте «Строительство театра  

эстрады г. Светлогорск, Калининградская область» в соответствии с условиями  договора и локальным сметным расчетом. Указанный договор заключен ООО  «Балтлитстрой» во исполнение обязательств, принятых им на себя по  государственному контракту от 28.10.2012 № 0135200000512000928, заключенному  с ГКУ КО «РУЗКС» (государственным заказчиком).  

Согласно разделам 1 и 3 договор вступает в силу с момента его подписания и  действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок  выполнения работ - с 14.03.2014 по 16.06.2014.  

Дополнительными соглашениями от 16.05.2014 № 1, от 16.06.2014 № 2, от  19.09.2014 № 3, от 16.09.2014 № 4, от 31.12.2014 № 7, № 8 от 31.03.2015 к договору  стороны увеличили объем работ, а также продлили сроки производства работ до  07.05.2015.  

Оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком в  течение 20 рабочих дней с момента сдачи результатов работ и выставления  соответствующего счета при условии, что подписаны акт сдачи-приемки  выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по  унифицированным формам КС-2 и КС-3, с учетом удержания 10% от стоимости  выполненных работ за отчетный период.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора № 13-1/03, удержание в размере 10%  от общей стоимости работ по договору производится для обеспечения гарантии  выполнения обязательств подрядчиком по устранению недостатков в выполненных  работах в течение периода гарантийного обслуживания. Период гарантийного  обслуживания составляет 5 лет со дня приемки полного объема строительных работ  на объекте государственной комиссией.  

Согласно пункту 2.6 договора № 13-1/03, удержанная у подрядчика сумма в  размере 10% от общей стоимости выполненных работ по договору может подлежать  возврату подрядчику генеральным подрядчиком по истечении 100 календарных  дней с начала гарантийного периода (обслуживания) при наступлении следующих  условий:  

- приемка объекта заказчиком ГКУ КО «РУЗКС» у генерального подрядчика и  подписания акта формы КС-11, при условии отсутствия замечаний выполняемого  вида работ по договору;  

- подписание между генеральным подрядчиком, заказчиком акта о начале  период гарантийной эксплуатации объекта;  

- поступление бюджетных ассигнований в соответствии с условиями  государственного контракта № 0135200000512000928 на расчетный счет  подрядчика;  

- предоставление подрядчиком генподрядчику банковской гарантии  выполнения работ в период гарантийной эксплуатации объекта, согласованной  сторонами на сумму платежа в размере10% от окончательной стоимости договора с  учетом дополнительных соглашений об изменении цены.  

Подрядчик выполнил согласованные договором работы на сумму  18 848 690,34 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от  30.05.2014 № 1, от 30.06.2014 № 2, от 31.07.2014 № 3, от 31.08.2014 № 4, от  30.09.2014 № 1, от 31.01.2015 № 1, от 31.03.2015 № 1, от 22.04.2015 № 1, от  31.05.2015 № 3, от 31.05.2015 № 3, от 25.06.2015 № 1, от 31.07.2015 № 6, от  31.07.2015 № 7, от 31.10.2015 № 8, от 31.10.2015 № 9, а также соответствующими  указанным актам справками о стоимости выполненных работ и затрат.  

После окончания срока гарантийной эксплуатации объекта должник обязан  произвести выплату кредитору сумму произведенных удержаний в размере 10% от  объема выполненных работ на общую сумму 1 884 869,03 руб.  

Скорректированная кредитором сумма гарантийного удержания, с учетом  вычтенных процентов, по договору № 13-1/03 составила 1 118 561,63 руб.  

13.03.2014 между должником и кредитором также был заключен договор  подряда № 13/03 по условиям которого подрядчик обязался выполнить в  установленный договором срок работы по шпаклевке зазоров между ламелиями на  ригелях из материала генерального подрядчика на объекте «Строительство театра  эстрады г. Светлогорск, Калининградская область» в соответствии с условиями  договора и протоколом согласования расценок. Указанный договор заключен ООО  «Балтлитстрой» во исполнение обязательств, принятых им на себя по  государственному контракту от 28.10.2012 № 0135200000512000928, заключенному  с ГКУ КО «РУЗКС» (государственным заказчиком).  

Согласно разделам 1 и 3 договор вступает в силу с момента его подписания и  действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок  выполнения работ - с 14.03.2014 по 16.05.2014.  

Порядок оплаты выполненных работ, удержания стоимости выполненных  работ в размере 10% и условия его возврата подрядчику согласованы в пунктах 2.4  – 2.6 указанного договора и идентичны аналогичным условиям, установленным в  договоре № 13-1/03.  

Подрядчик выполнил согласованные договором работы на сумму 112 050  руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.04.2014 № 1,  от 30.05.2014 № 2, от 30.06.2014 № 3, от 31.07.2014 № 4, от 31.08.2014 № 5, а также  соответствующими указанным актам справками о стоимости выполненных работ и  затрат.  

После окончания срока гарантийной эксплуатации объекта должник обязан  произвести выплату кредитору сумму произведенных удержаний в размере 10% от  объема выполненных работ на общую сумму 11 205 руб.  

Скорректированная кредитором сумма гарантийного удержания, с учетом  вычтенных процентов, по договору № 13/03 составила 6 649,52 руб.  

18.04.2014 между должником и кредитором также был заключен договор  подряда № 18-04 по условиям которого подрядчик обязался выполнить в  установленный договором срок инъекционные работы по лечению трещин и  восстановлению целостности и прочности элементов из материала генерального  подрядчика на объекте «Строительство театра эстрады г. Светлогорск,  Калининградская область» в соответствии с условиями договора и протоколом  согласования расценок. Указанный договор заключен ООО «Балтлитстрой» во  исполнение обязательств, принятых им на себя по государственному контракту от  28.10.2012 № 0135200000512000928, заключенному с ГКУ КО «РУЗКС»  (государственным заказчиком).  

Согласно разделам 1 и 3 договор вступает в силу с момента его подписания и  действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.  Ориентировочный объем и стоимость производимых работ указывается на каждый  вид работ в приложениях Протокол согласования объемов и договорных расценок».  

Порядок оплаты выполненных работ, удержания стоимости выполненных  работ в размере 10% и условия его возврата подрядчику согласованы в пунктах 2.4  – 2.6 указанного договора и идентичны аналогичным условиям, установленным в  договоре № 13-1/03.  

Подрядчик выполнил согласованные договором работы на сумму 177 000  руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.05.2014 № 1, а  также соответствующим указанному акту справкой о стоимости выполненных работ  и затрат.  

После окончания срока гарантийной эксплуатации объекта должник обязан  произвести выплату кредитору сумму произведенных удержаний в размере 10% от  объема выполненных работ на общую сумму 17 700 руб.  

Скорректированная кредитором сумма гарантийного удержания, с учетом  вычтенных процентов, по договору № 18-04 составила 10 503,93 руб.  

Поскольку решением Арбитражного суда Калининградской области суда от  28.04.2017 в отношении генерального подрядчика открыта процедура банкротства –  конкурсное производство, подрядчик, посчитав срок исполнения обязательств  наступившим, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника требования в части гарантийного  удержания в размере 1 135 715,08 руб.  

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласования заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата  работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ  единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2  статьи 746 ГК РФ).  

Конкурсный управляющий, возражая против включения требования в части  гарантийного удержания в реестр требований кредиторов, сослался на положения  договоров, которыми установлены гарантийные обязательства и предусмотрен  порядок оплаты с учетом удержания отложенных платежей.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в  заключении договора.  

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений.  

Заключенными договорами предусмотрено устранение подрядчиком  недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, установлены гарантийные  сроки.  

Пунктом 2.5 договоров подряда стороны предусмотрели, что из суммы  причитающегося подрядчику платежа за выполненные работы за отчетный период  

заказчик удерживает сумму в размере 10% от стоимости выполненных в отчетном  месяце работ, являющейся гарантией надлежащего исполнения подрядчиком своих  обязательств по договорам.  

В пункте 2.6 договоров подряда стороны также предусмотрели оплату работ с  применением отложенного платежа в размере 10% от стоимости выполненных в  отчетном месяце работ и порядок его возврата.  

Указанными пунктами договоров предусмотрено, что обязательства заказчика  по выплате подрядчику гарантийного удержания за выполненные работы наступают  при определенных условиях: при предоставлении подрядчиком банковской гарантии  исполнения обязательств в гарантийный период - с момента представления  гарантии; при непредставлении банковской гарантии - с момента истечения  гарантийного срока на выполненные работы.  

Приведенные условия договоров согласованы сторонами, подписаны в  установленном порядке.  

Оценив содержание договоров подряда, суд первой инстанции пришел к  выводу, что основным условием возврата отложенного платежа (гарантийного  удержания) является прекращение обеспечиваемых гарантийных обязательств  подрядчика. Срок возврата отложенных платежей поставлен в зависимость от  установленного договором гарантийного срока на выполненные работы.  

Согласно пункту 2.5 договоров подряда гарантийный срок составляет 5 лет и  исчисляется с даты приемки полного объекта строительных работ на объекте  государственной комиссией, то есть сдачи объекта в эксплуатацию.  

Окончательный ввод объекта в эксплуатацию состоялся 03.12.2015, что  подтверждается выводами решения Арбитражного суда Калининградской области   № А21-5000/2016 от 14.11.2016, вступившим в законную силу. Следовательно,  окончанием срока гарантийной эксплуатации объекта является 04.12.2020.  

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы не истек.  

Условия заключенных договоров о сроках и порядке оплаты работ, в том  числе о порядке уплаты 10 процентного удержания, не противоречат закону и  соответствуют принципу свободы договора.  

Поскольку гарантийный срок на выполненные ООО «Пожпромкомплект»  работы не истек, банковская гарантия подрядчиком не предоставлена, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника не наступила  обязанность по выплате суммы отложенного платежа, а следовательно, отсутствуют  основания для включения требования в части гарантийного удержания в реестр  требований кредиторов.  

Открытие в отношении генерального подрядчика процедуры банкротства не  изменяет вышеуказанные условия договоров подряда о гарантийном сроке, об  условиях возврата гарантийного удержания и обязательства подрядчика по  устранению недостатков в выполненных работах в течение периода гарантийного  обслуживания.  

Вопреки доводам жалобы, исходя из буквального толкования пункта 2.6  договоров подряда, предусмотренная указанным пунктом возможность возврата  гарантийного удержания, в случае предоставления банковской гарантии,  предоставляет выбор по получению отложенного платежа именно подрядчику при  соблюдении условий договора, а не должнику по его выплате или невыплате.  

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы  суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2017  по делу № А21-7471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «Пожпромкомплект» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Л.С. Копылова  

 И.Ю. Тойвонен