ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-16368/2017

г. Воронеж

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,  судей Потаповой Т.Б.,  

 ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от ООО «АгроФонд»: представитель не явился, извещено надлежащим  образом,  

от ООО «Агропромышленная фирма Кадви»: представитель не явился,  извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «АгроФонд» на определение Арбитражного суда Воронежской области  от 25.04.2018 (судья Калашникова Е.В.) о взыскании судебных расходов по  делу № А14-16368/2017 по иску ООО «АгроФонд» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к ООО «Агропромышленная фирма Кадви» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 259 519 руб. 23 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроФонд» (далее – ООО  «АгроФонд», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной  ответственностью «Агропромышленная фирма Кадви» (далее – ООО  «Агропромышленная фирма Кадви», ответчик) о взыскании задолженности  по договору поставки № 10/11-2016 от 10.11.2016 в размере 259 519 руб. 23  коп., из них 232 328 руб. основного долга и 27 191,23 руб. пени.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по  делу № А14-16368/2017 исковые требования ООО «АгроФонд» были  удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.  

ООО «АгроФонд» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО  «Агрофирма Кадви» судебных расходов в сумме 38 000 руб., понесенных в  ходе рассмотрения вышеуказанного иска.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2018   № А14-16368/2017 с ООО «Агропромышленная фирма Кадви» в пользу ООО  «АгроФонд» 23 000 руб. судебных расходов. В остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части отказа во взыскании 15 000 руб.  судебных расходов, ООО «АгроФонд» обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.  

Представители ООО «АгроФонд» и ООО «Агрофирма Кадви» в  судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства  извещены в установленном законом порядке.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123,  156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей  

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к  следующему.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела № А14- 16368/2017 истцом был представлен договор от 13.09.2017 № 12/17-У, акты  сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения № 650 от 15.09.2017,   № 948 от 21.12.2017, № 161 от 28.02.2018 на общую сумму 38 000 руб.  

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 ООО «АгроФонд» (заказчик)  и ИП ФИО3 (исполнитель) заключили договор № 12/17-У  возмездного оказания услуг по юридическому обслуживанию, в соответствии  с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство осуществлять услуги по юридическому обслуживанию  заказчика, связанному с подготовкой, подачей и рассмотрением в  арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении  дела в апелляционной и кассационной инстанциях, по представительству  интересов заказчика по исковому заявлению, предъявляемому заказчиком к  ООО «Агрофирма Кадви» о взыскании задолженности и договорной пени по  договору поставки № 10/11-2016 от 10.11.2016.  

Договором установлены следующая стоимость услуг: за составление  заявления – 8 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов  – 6 000 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции 12 000  руб. за каждый день судебных слушаний.  

Из актов сдачи-приемки оказанных услуг от 15.09.2017, 21.12.2017,  28.02.2018 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:  подготовка искового заявления - 8 000 руб., участие в судебном заседании  суда области 18.12.2017 - 12 000 руб. и 25.04.2018 - 12 000 руб., составление  заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 руб. Всего на 38 000 руб.  

По платежным поручениям № 650 от 15.09.2017, № 948 от 21.12.2017, №  161 от 28.02.2018 ООО «АгроФонд» перечислило ИП ФИО3 с  учетом выставленных счетов 38 000 руб.  

Полагая, что понесенные истцом судебные расходы являются  разумными и соразмерными, исходя из объема фактически оказанных услуг,  категории дела, продолжительности его рассмотрения, а также с учетом  сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, ООО «АгроФонд»  просило удовлетворить его требование в заявленном размере.  

Суд области, частично удовлетворяя заявление истца о взыскании  судебных расходов в размере 23 000 руб., исходил из следующего.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  

расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание  юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (статья 421 ГК РФ), а  ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён  возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его  стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по  оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению  баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма  судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым  элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение  Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание материалы  дела, буквальное содержание заявления о взыскании судебных расходов,  представленных заявителем документов в обоснование данного заявления,  размер иска и категорию спора, положения пункт 20 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», позицию Конституционного суда РФ в Определениях от  21.12.2004 № 454-О, от 04.10.2012 № 1851, Постановление № 1, баланс  интересов сторон, суд области счел заявление ООО «АгроФонд» о взыскании  судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в сумме 23  000 руб. В остальной части требований суд области отказал.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец ссылался на то, что  уменьшая размер судебных расходов при отсутствии возражений со стороны  ответчика, суд нарушил право истца на компенсацию судебных издержек в  соответствии с нормами процессуального законодательства, доказательств  чрезмерности судебных расходов представлено не было.  

Судебная коллегия считает доводы жалобы истца заслуживающими  внимания, а вывод суда области ошибочным, нарушающим права заявителя  на законное и справедливое возмещение понесенных им расходов, исходя из  следующего.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от  21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы,  состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с  рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (пункт 10).  

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с  оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с  рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и  разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя  может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в  действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату  которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки  между представителем и представляемым лицом,  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N  1).  

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о  возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он  должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.  

Истцом ООО «АгроФонд» в подтверждение разумности судебных  расходов и их соответствия сложившейся в регионе стоимости услуг  адвокатов было представлено постановление совета адвокатской палаты  Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за  оказываемую юридическую помощь от 22.01.2015.  

Как видно из Постановления совета адвокатской палаты Воронежской  области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую  юридическую помощь» от 22.01.2015 (размещено на сайте Адвокатской  палаты Воронежской области - http://advpalata.vrn.ru), вознаграждение за  составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового  

характера - 7000 руб., представительство в арбитражных судах первой  инстанции - 12000 руб. за день занятости адвоката; при оказании адвокатом  срочной юридической помощи, равно как и при оказании юридической  помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической  помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт,  минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от  указанных выше ставок.  

Заявленная ко взысканию сумма 38 000 руб. находится в пределах  рекомендуемых к применению минимальных ставок.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что за составление  искового заявления стороны установили стоимость услуги 8000 руб., за  составление заявления о взыскании судебных расходов – 6 000 руб.,  всего14 000 руб., что не превышает сумму из расчета по 7 000 руб. за  составление каждого заявления.  

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой  суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов  применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в  частности, объема и сложности выполненной представителем работы,  времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела,  стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

Однако ответчик о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов  не заявил, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом  расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представил,  равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных  по договору от 13.09.2017 услуг были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

Поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о  чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик не представил, оснований  для признания заявленных ко взысканию судебных расходов завышенными у  суда первой инстанции не имелось.  

Материалами дела подтверждено, что представителем истца было  подготовлено исковое заявление (8 000 руб.), составлено заявление о  взыскании судебных расходов (6 000 руб.), обеспечено участие в двух  заседаниях арбитражного суда первой инстанции (18.12.2017 и 25.04.2018)  (24 000 руб.).  

Учитывая объём и доказательства выполненной представителем работы,  документальное подтверждение понесенных расходов на оплату  юридических услуг, соответствие данных расходов рекомендуемым  минимальным ставкам оплаты юридической помощи в Воронежской  области, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию с ответчика  в пользу истца ООО «АгроФонд» подлежат судебные расходы в размере  38 000 руб.  

Таким образом, на основании вышеизложенного, определение  

16368/2017 следует изменить и взыскать с ООО «Агропромышленная фирма  Кадви» в пользу ООО «АгроФонд» 38 000 руб. судебных расходов,  понесенных при рассмотрении дела № А14-16368/2017.  

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2018 о  взыскании судебных расходов по делу № А14-16368/2017 изменить.  

Взыскать с ООО «Агропромышленная фирма Кадви» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АгроФонд» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 38 000 руб. судебных расходов.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 АПК РФ.  

 Председательствующий судья Г.В. Владимирова 

Судьи Т.Б. Потапова 

 ФИО1