ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20520/2018

г. Вологда

30 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и                        Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 16.01.2019                     № 25, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2019 года по делу  № А66-20520/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>, адрес: 170100, 

<

...>; далее – ООО «Территория комфорта») о взыскании 4 261 748 руб. 74 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с августа 2016 года по апрель 2018 года,                                     1 653 533 руб. 07 коп. неустойки за период с 21.09.2016 по 04.07.2019, неустойки, начисленной с 05.07.2019 по день фактической оплаты основного долга (4 261 748 руб. 74 коп.) в порядке и размере, установленном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Определением от 12 марта 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

Решением суда от 12 июля 2019 года  исковые требования удовлетворены. 

ООО «Территория комфорта» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, в качестве ответчика привлечено ненадлежащее лицо, поскольку ответчик в отношении спорных многоквартирных домов (далее - МКД) договор с истцом не заключал. Собственники МКД по адресам:  

<

...>, определили порядок оплаты за потребление коммунальных услуг, включая общедомовые нужды, напрямую ресурсоснабжающим организациям, минуя расчетный счет управляющей компании. Ссылается на то, что в реестре лицензий спорные многоквартирные дома по ул. Цветочная, д. № 2 -  с 29.05.2017,                                        ул. 2-я ФИО4, д. № 76 - с 03.05.2017,  ул. Хромова д. № 27 - с 08.12.2017,                ул. Хромова  д. № 27 корп. 1 - с 17.07.2017. Таким образом, по указанным домам ответчик не являлся управляющей компанией. Полагает, что истец является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению. Указывает, что истцом не выставлялись счета по спорным домам. Считает, что суд в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   собственников и наниматели спорных МКД. Заявляет, что судом не были истребованы приказы Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, что привело к неправильному указанию в решении суда взысканных сумм.

Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Территория комфорта» в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ООО «Тверская генерация» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании  отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тверская генерация» (РСО) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская жилищная компания» (в настоящее время  -  ООО «Территория комфорта») (Управляющая организация) 01 июня 2016 года был заключен договор № 90296, согласно которому РСО поставляет Управляющей организацией до точки поставки ресурсы для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в Приложении 1 (жилой дом по ул. Благоева, д. 44) в количестве, порядке и сроки, предусмотренными договором, а Управляющая организация принимает в точке поставки и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с договором, в также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за ресурсы за расчетный период производится Управляющей организацией самостоятельно, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 30.04.2017.  Предусмотрена возможность его пролонгации (пункт 10.1 договора).

Несмотря на то, что договор от 01июня 2016 года № 90296 был заключен на поставку тепловой энергии только в жилой дом 44 по ул. Благоева, в   период с августа 2016 года по апрель 2018 года РСО поставляла тепловую энергию во все жилые многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты за поставленную в МКД в спорный период тепловую энергию, за ним образовалась задолженность в сумме                                4 261 748 руб. 74 коп.  (с учетом уточнения).

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 332, 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 46, 155,  157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), нормами  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила    № 354), Закона № 190- ФЗ, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, удовлетворил исковые требования в полном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Факт поставки в спорный период истцом тепловой энергии в МКД, находящиеся в его  управлении, ответчик не оспаривает. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор  на поставку тепловой энергии  в МКД  по адресам:  

<

...>  сторонами не заключен. 

Между тем указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

 Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Довод подателя жалобы о том, что собственники спорных МКД    определили порядок оплаты за потребление коммунальных услуг  напрямую ресурсоснабжающим организациям, не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

В рассматриваемом периоде ООО «Территория комфорта» являлось исполнителем коммунальных услуг относительно оказания услуг по  теплоснабжению гражданам. Ответчик в жалобе подтверждает, что  прямые договоры  между истцом и собственниками помещений  в спорных МКД не заключались.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что в силу своего статуса ООО «Территория комфорта» должно оплатить коммунальный ресурс, поставленный в МКД.  

Довод подателя жалобы о том, что истец является исполнителем коммунальной услуги, основан на неправильном толковании норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:

- собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил;

- собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг в случае отсутствия в многоквартирном доме иного исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации, товарищества собственников жилья и т.п.).

Доводы жалобы о том, что в  реестре лицензий спорные многоквартирные дома по ул. Цветочная, д. № 2 -  с 29.05.2017,  ул. 2-я ФИО4, д. № 76 - с 03.05.2017,  ул. Хромова д. № 27 - с 08.12.2017, ул. Хромова  д. № 27 корп. 1 - с 17.07.2017 и соответственно, по указанным домам ответчик не являлся управляющей организацией, несостоятельны.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 162 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ), управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Между тем, указанные изменения, согласно Федеральному закону от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  вступили в силу 11.01.2018.

В соответствии с пунктом 7 статьи 162 ЖК РФ (в ранее действовавшей редакции), если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Положения части 7 статьи 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ, на которые ссылается ответчик, к спорным правоотношениям неприменимы.

Согласно сведениям, размещенным на сайте «Реформа ЖКХ», предназначенном до 01.07.2019  для раскрытия информации организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, ответчик управляет спорными МКД: по ул. Цветочная, 

<

...> с 01.08.2016, а 

<

...>  - с 01.12.2016.

Данный факт в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не  оспаривал.

Требований за периоды, в которые ответчик не управлял спорными домами, истец не заявляет.

В суде первой инстанции спор по объему поставленной в исковой период тепловой энергии отсутствовал. 

Судом первой инстанции установлено, что в исковой период истец получал оплату с собственников жилых помещений через ООО «ЕРКЦ» и размер задолженности ответчика истец определил как разницу между стоимостью поставленной тепловой энергии и произведенными собственниками жилых помещений платежами. 

Объем поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела: расчетами теплопотребления, счетами и счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами,  актами приема-передачи тепловой энергии. Данные документы за каждый спорный месяц истцом направлялись в адрес ответчика, что подтверждено списками заказных писем, представленными в материалы дела.

Стоимость потребленной тепловой энергии определена истцом на основании действовавших в спорный период приказов Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области. Номера и даты приказов указаны истцом в счетах за теплопотребление. Приказы Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области являются общедоступными, поскольку размещены на сайте данного регулирующего органа. У суда не было необходимости их истребовать. Доказательств того, что истец применяет в расчете  тарифы, которые ему не установлены, ответчик не представил.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в заявленном размере.

 В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ,     части 9.3 статьи 15 Закона  № 190-ФЗ в сумме 1 653 533 руб. 07 коп. за период с 21.09.2016 по 04.07.2019, а также неустойки с 05.07.2019 по день фактической уплаты долга.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников и наниматели спорных МКД, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица.

В обоснование необходимости участия в деле в качестве третьих лиц собственников и нанимателей спорных МКД,  податель жалобы указал на то, что он будет вынужден предъявить к ним самостоятельный (регрессный) иск.  Однако, при отсутствии оплаты со стороны собственников и нанимателей потребленного коммунального ресурса предъявление к ним управляющей компанией иска о взыскании долга не является неблагоприятным для них последствием по смыслу общих основ права.

Суд апелляционной инстанции считает, что неучастием в данном конкретном деле права собственников и нанимателей не нарушены, поскольку их представляет и защищает управляющая компания. Кроме того, в случае предъявления управляющей компанией исков к собственникам и нанимателям о взыскании долга, последние не лишены права защищать свои интересы в суде общей юрисдикции, тем более что в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», установленные при рассмотрении арбитражным судом в отсутствие такого лица обстоятельства не являются обязательными для суда общей юрисдикции и могут оспариваться этим лицом наряду с другими доказательствами.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2019 года по делу № А66-20520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов