Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-5867/2020

«27» января 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Сальниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой», Ленинградская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 3 242 085 руб. 12 коп.

и встречному иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», Ленинградская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 1 299 021 руб. 43 коп.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования»: ФИО1 – представителя, доверенность от 11.08.2020 (сроком на один год, копия в деле), удостоверение адвоката №1495, регистрационный номер 36/1478 от 23.04.2004;

от Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»: ФИО2 -  представителя, доверенность №4/2021 от 18.01.2021 (до 31.12.2021, копия в деле), диплом 24 К №0460 6 июня 2012 (копия в деле);

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» (далее также – ООО «ЗНИГО») заявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее также – ООО «Энергострой») о взыскании 3 242 085,12 руб., в т.ч. 2 157 440,14 руб.  задолженности, 1 084 644,98 руб. неустойки за общий период с 12.10.2018 по 25.11.2020 на основании договора поставки №ЗНИГО 068/18 от 04.10.2018, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Энергострой» в представленных возражениях, не оспаривая по существу наличие задолженности, считает необоснованной заявленную к взысканию неустойку, ссылаясь на необоснованность расчетов ООО «ЗНИГО» в отношении третьего этапа, поскольку часть поставленного товара была ненадлежащего качества, ООО «ЗНИГО» выявленные дефекты были устранены 23.12.2019, в связи с чем обязанность ООО «Энергострой» по оплате третьего этапа (исправленного товара) возникла с 23.12.2019, а учитывая 30-тидневный срок для оплаты, расчет неустойки следует производить с 23.01.2020. Кроме того, ООО «Энергострой» заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.10.2020 на основании ст. 132 АПК РФ судом был принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск                            ООО «Энергострой» к ООО «ЗНИГО» о взыскании 1 299 021,43 руб., в т.ч. 516 199,38 руб. неустойки за период с 16.06.2019 по 23.12.2019, 782 822,05 руб. убытков.

ООО «ЗНИГО» в представленном отзыве на встречное исковое заявление считает данное заявление не подлежащим удовлетворению. Указывает, что обязательства по поставке были выполнены 18.07.2019, с предоставлением документации. Ссылки ООО «Энергострой» на то, что поставка была завершена в декабре 2019 считает необоснованными, т.к. после поставки товара в него вносились изменения лишь по дополнительным пожеланиям ООО «Энергострой». Указывает, что с учетом условий договора ООО «Энергострой» имело право возразить по комплектности и качестве товара не позднее 01.08.2019, в связи с тем, что возражений заявлено не было,  товар считается принятым 18.07.2019. Считает необоснованным расчет неустойки за период с 12.07.2019 по 18.07.2019, без учета отгрузки товара на сумму 2 070 116,96 руб. Считает с учетом положений п.1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, что убытки могут быть возмещены в части, не покрытой неустойкой. Кроме того, ООО «ЗНИГО» заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд согласно ст. 163 АПК РФ объявлял перерыв с 20.01.2021 по 27.01.2021 (с учетом выходных дней 23.01.2021, 24.01.2021).

Из материалов дела следует, что 04.10.2018 между ООО «ЗНИГО» (Поставщик) и ООО «Энергострой» (Покупатель) подписан договор поставки №ЗНИГО 068/18, по условиям которого Поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, в том числе по заданию Покупателя, или закупаемые им товары Покупателю или указанному Покупателем получателю Товара), а Покупатель обязуется приять и оплатить их. Наименование Товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого Товара указываются в спецификациях и приложениях (далее – Спецификация). Если иное не установлено Спецификацией, срок поставки исчисляется с даты подписания Спецификации сторонами. Качество Товара должно соответствовать стандартам, ГОСТам, ТУ Российской Федерации, в соответствии с которыми Товар выработан. Качество Товара подтверждается сертификатом качества (паспортом качества). Гарантия на Товар устанавливается в соответствии с документацией завода-изготовителя (далее – договор).

В п. 7.5. договора сторонами согласовано, что в случае если спор не урегулирован в претензионном порядке или ответ на претензию не получен в течение указанного срока, спор в соответствии со ст. 35 АПК РФ передается в Арбитражный суд Воронежской области.

Между сторонами подписаны спецификации №1 с указанием срок изготовления: до 15.06.2019, порядка расчетов: I этап – предоплата в размере 3 799 670,80 руб. в т.ч. НДС на основании выставленного счета; II этап – оплата в размере 2 157 440,14 руб. в т.ч. НДС, Покупатель оплачивает на момент уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке на основании выставленного счета; III этап – оплата в размере 2 157 440,14 руб. в т.ч. НДС в течение 30 дней с момента подписания первичных (отгрузочных) документов на основании выставленного счета.

По товарной накладной №160 от 12.07.2019, универсальному передаточному документу (далее – УПД) №189/1 от 18.07.2019 ООО «ЗНИГО» в адрес ООО «Энергострой» передан товар на сумму 8 114 551,08 руб. 

ООО «Энергострой» произведена оплата на сумму 5 957 110,94 руб. (платежные поручения №1167 от 02.11.2018, №665 от 12.07.2019, №681, №682 от 18.07.2019). 

Ссылаясь на то, что стоимость поставленного оборудования оплачена частично,  при этом оплата поставленного оборудования производилась несвоевременно, ООО «ЗНИГО» обратилось в суд с заявленным иском.

В обоснование встречного иска ООО «Энергострой» указывает, что поставка товара была произведена в два этапа: 12.07.2019 в количестве 15 шт., 18.07.2019 в количестве 16 шт. При поставке товара не были представлены в полном объеме разрешительные документы, а именно декларация ТР ТС 010 на фильтры и сертификат качества на прокладки, также товар был не укомплектован, отсутствовал ЗИП – прокладки и шпильки к фильтрам. Кроме того, поставленный товар не соответствовал требованиям по качеству, дефекты были выявлено в 8 пусковых фильтрах. Часть выявленных недостатков (на 4 фильтрах) ООО «ЗНИГО» устранило самостоятельно и 23.12.2019 фильтры были возвращены. В связи с тем, что ООО «ЗНИГО» не устранило недостатки у оставшихся фильтров, контрагент ООО «Энергострой» произвел устранение недостатков, а в последствии предъявил требования о взыскании неустойки, издержек по устранению недостатков ООО «Энергострой», которое осуществило выплату в общей сумме 782 822,05 руб., ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Энергострой» обратилось в суд с встречным иском.

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Из анализа представленных документов, учитывая требования и пояснения сторон, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (купли-продажи) (ст.431 ГК РФ, ст. ст. 454, 506 ГК РФ). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. 

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья                65 АПК РФ).

ООО «ЗНИГО» документально подтвердил основания своих требований, в том числе представило договор, спецификацию, товарную накладную, УПД, доказательства частичного перечисления ООО «Энергострой» денежных средств. 

ООО «Энергострой» доказательств оплаты либо возврата товара не представил, требования в указанной части по существу не оспорил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного, суд считает требования ООО «ЗНИГО» о взыскании 2 157 440,14 руб. задолженности за поставленный товар подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В п.4.3. договора сторонами согласовано, что за нарушение срока оплаты партии Товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

ООО «ЗНИГО» заявляет требования о взыскании 1 084 644,98 руб. пени за общий период с 12.10.2018 по 25.11.2020.

ООО «Энергострой» в части расчетов истца, с учетом уточнений, неустойки на сумму 3 799 670,80 руб. возражений не заявил (т.1 л.д.69, т.3 л.д.22). В части расчетов на сумму 2 157 440,14 руб. считает неправомерными расчеты истца, без учета исправления недостатков части товара 23.12.2019 и исправление недостатков оставшейся части товара 22.01.2020.

Согласно п.4 спецификации, оплата в размере 2 157 440,14 руб. (III этап) осуществляется в течение 30 дней с момента подписания первичных (отгрузочных) документов на основании выставленного счета. Последняя партия товара передана ООО «ЗНИГО» по УПД от 18.07.2019.

При этом, доводы ООО «Энергострой» указывающего на поставку товара ненадлежащего качества, суд не может принять во внимание, учитывая буквальное содержание договора, спецификации, конструкторской документации. Представленная ООО «Энергострой» копия запросов на техническое предложение ОАО «Мозырский НПЗ» доказательств согласования данного предложения ООО «ЗНИГО» не содержит.

Безусловных доказательств того, что при подписании договора между ООО «ЗНИГО» и  ООО «Энергострой» согласовывалось изготовление оборудования в соответствии с запросами на техническое предложение ОАО «Мозырский НПЗ», в материалы дела не представлено, ООО «ЗНИГО» отрицается, как отрицается отсутствие термообработки. В настоящем судебном заседании представитель ООО «Энергострой» на вопросы представителя ООО «ЗНИГО» указывал, что требования по твердости сварных швов в конструкторской документации согласованной с ООО «ЗНИГО» отсутствуют. 

Суд исходит из того, что риск отсутствия на преддоговорной стадии заявления соответствующего условия, интерес в котором имеется у Покупателя, и отсутствие такого условия в тексте договора (надлежащее его оформление) относится на Покупателя.

Ссылки ООО «Энергострой» на переписку сторон, суд не может принять во внимание, исходя из того, что обсуждение между сторонами требований по твердости сварных швов имело место после заключения договора и доказательств его согласования для целей изменения договора в порядке п. 6.3 договора не представлено. Указание ООО «Энергострой» на несвоевременное представление разрешительной документации, суд также не может принять во внимание, учитывая буквальное содержание договора №ЗНИГО 068/18, спецификации, оформление товарной накладной №160 от 12.07.2019, УПД №189/1 от 18.07.2019. 

На основании изложенного, суд считает требования ООО «ЗНИГО» о взыскании 1 084 644,98 руб. неустойки за общий период с 12.10.2018 по 25.11.2020, а всего 3 242 085,12 руб. правомерными. 

Требования ООО «Энергострой» по встречному иску в части взыскания 782 822,05 руб. убытков, как следует из встречного искового заявления, представленных документов (т.2 л.д.113, 117), сумма неустойки оплаченная ООО «Энергострой» сторонней организации в связи с нарушением сроков поставки по договору между ООО «Энергострой» и ООО «Мегахим», суд считает не подлежащими удовлетворению, учитывая все вышеуказанное, а также исходя из того, что ООО «Энергострой» не доказана противоправность действий (бездействия) ООО «ЗНИГО» и причинно – следственная связь между наступившими для ООО «Энергострой» выплатой неустойки последствиями.

Начисление ООО «Энергострой» неустойки в данном случае не может квалифицироваться в качестве негативного последствия нарушения ООО «ЗНИГО» принятого обязательства по поставке товара, так как обязательство по уплате неустойки является следствием неисполнения обязательства самого ООО «Энергострой» перед контрагентом. Заключая договор с третьими лицами и, вступая с ними в соответствующие правоотношения истец, как субъект предпринимательской деятельности, должен был учитывать все риски, связанные с осуществлением такой деятельности, а также возможные негативные последствия, которые могут возникнуть в результате неисполнения принятых обязательств.

Кроме того, ООО «Энергострой» просит взыскать неустойку за несвоевременную поставку товара в размере 516 199,38 руб. за общий период с 16.06.2019 по 23.12.2019.  

Пунктом 4.2. договора сторонами согласовано, что за недопоставку или просрочку поставки партии Товара, Покупатель вправе взыскать с Поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного Товара за каждый день недопоставки или просрочки поставки.

В соответствии с п. 2 спецификации срок изготовления до 15.06.2019. Документальных доказательств согласования сторонами изменения сроков поставки товара участниками не представлено. На основании указанного, принимая во внимание все вышеизложенное, буквальное содержание условий договора, передачу товара ООО «ЗНИГО» и принятие его ООО «Энергострой» 12.07.2019, и 18.07.2019, сумма неустойки за период с 16.06.2019 по 18.07.2019 составит 255 359,48 руб. 

На основании изложенного, принимая во внимание представленный ООО «Энергострой» расчет неустойки, выводы суда изложенные ранее, суд считает требования ООО «Энергострой» о начислении неустойки за период с  16.06.2019 по 18.07.2019 в сумме 255 359,48 руб. обоснованными.

При рассмотрении настоящего дела, как ООО «ЗНИГО», так и ООО «Энергострой» заявлены ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ООО «ЗНИГО», ООО «Энергострой» по договору поставки. Статьи 8, 309 ГК РФ определяют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятия обязательства. ООО «ЗНИГО» и ООО «Энергострой» являются обязанными лицами: ООО «ЗНИГО», применительно к настоящему делу – по передаче товара, а ООО «Энергострой» – по его оплате.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). При заключении договора по делу стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. И ООО «ЗНИГО», ООО «Энергострой» при заключении и исполнении договора вправе были рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны контрагента.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со   ст. 65 АПК РФ доказыванию ООО «ЗНИГО», ООО «Энергострой».

Указанных доказательств сторонами, по мнению суда, представлено не было. Заявление ООО «ЗНИГО», ООО «Энергострой» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без представления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения ст.333 ГК РФ.

Одновременно, суд не может не учитывать противоречивости позиций представителей сторон с одной стороны заявляющих о снижении неустойки, с другой стороны на вопросы суда в части заявленного ходатайства противоположной стороны о снижении неустойки, указывающих, что считают неустойку обоснованной, не чрезмерной, а ее размер обычно применяемым в деловом обороте.

На основании изложенного, суд считает требования ООО «Энергострой» о взыскании неустойки в сумме 255 359,48 руб. подлежащими удовлетворению. В остальной части встречного иска следует отказать.

Иные доводы сторон судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая заявленные требования, частичное удовлетворение встречного иска, принятое по делу решение, государственная пошлина подлежит распределению следующим образом. 

Государственная пошлина, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по основному иску составляет 39 210 руб.                   (оплачена ООО «ЗНИГО» по платежному поручению №9413 от 06.05.2020 на сумму 37 142,34 руб., т.1 л.д.90) относится на ООО «Энергострой» в т.ч. в сумме 37 142,34 руб. в пользу ООО «ЗНИГО», в сумме 2 067,66 руб. в доход федерального бюджета.

По встречному иску государственная пошлина, составляет 25 990 руб. (оплачена ООО «Энергострой» по платежному поручению №639 от 06.07.2020, т.3 л.д.59) и относится на стороны пропорционально удовлетворенным требования, на ООО «Энергострой», в сумме 20 880,93 руб., на ООО «ЗНИГО», в сумме 5 109,07 руб. в пользу ООО «Энергострой».

Таким образом, применительно к ч. 5 ст. 170 АПК РФ, в результате зачета государственную пошлину следует взыскать: в сумме 32 033 руб. 27 коп. с ООО «Энергострой» в пользу ООО «ЗНИГО».

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» 2 157 440 руб. 14 коп. задолженности, 1 084 644 руб. 98 коп. неустойки, а всего 3 242 085 руб. 12 коп., а также 37 142 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью                 «Завод нефтяного и газового оборудования» 255 359 руб. 48 коп. неустойки, а также 5 109 руб. 07 коп.  расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» 2 157 440 руб. 14 коп. задолженности, 829 285 руб. 50 коп. неустойки, а всего 2 986 725 руб. 64 коп., а также  32 033 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в доход федерального бюджета 2 067 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                   Е.В. Калашникова