АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-1827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная мостостроительная компания» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2022 (судья Полторацкая Э. Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 (судьи Аристова Е.В., Котляров Н.Е., Сафронов М.М.) по делу № А81-1827/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (далее – общество «СП Фоника», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Восточная мостостроительная компания» (далее – общество «ВМК», ответчик) пятнадцати договоров купли-продажи транспортных средств и спецтехники, применении последствий их недействительности в виде обязания ответчика  возвратить в конкурсную массу четырнадцати единиц техники, а также взыскании с ответчика в пользу должника платы за фактическое пользование техникой в период с 01.05.2017 по 09.01.2020 в сумме 19 986 000 руб., платы за фактическое пользование техникой за период с 01.06.2022 по дату фактического возврата техники.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает следующие доводы:  суды ошибочно определили дату начала течения срока исковой давности, о факте осведомленности конкурсного управляющего о наличии договоров купли-продажи свидетельствуют его заявление об истребовании у общества «ВМК» указанных договоров, выписка по счёту должника с отражением платежей с указанием в качестве основания перечислений данные договоров и техники, следовательно, с даты утверждения  (19.01.2018) конкурсный управляющий имел возможность определить признаки недействительности договоров, срок исковой давности истёк  19.01.2019, оснований для исчисления срока исковой давности с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется; выводы судов о недобросовестном поведении ответчика при использовании имущества, его сокрытии и совершение действий, препятствующих его изъятию, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора (надлежащие доказательства не представлены); факт непередачи ответчиком техники по договору аренды от 15.05.2017 № 5 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для использования данного имущества; негативные последствия бездействия последовательно назначенных конкурсных управляющих, выразившегося в ненаправлении запросов в правоохранительные органы по розыску имущества должника не могут быть возложены на ответчика; обстоятельства занижения стоимости имущества не подтверждены надлежащими доказательствами; конкурсным управляющим избран неверный способ защиты, поскольку в рассматриваемом случае факт неоплаты имущества не свидетельствует о недействительности сделок; не учтены обстоятельства несения расходов по содержанию техники и поддержанию её в работоспособном состоянии; судами неправильно распределено бремя доказывания.

Поступивший от конкурсного управляющего отзыв на кассационную жалобу не приобщён к материалам дела по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 19.01.2018 общество «СП Фоника» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО3, после освобождения которого определением суда от 29.01.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Общество «ВМК» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2017.

Определением суда от 17.08.2018 на основании ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 у общества «ВМК» истребованы документы: акты сверки взаимных расчётов между ответчиком и должником по всем имеющимся договорам с указанием всех данных бухгалтерского учёта за период с 01.01.2014 года, договоры аренды от 15.05.2017 № 5, от 14.04.2017 № 6, договоры купли-продажи техники: от 17.04.2017 № 002, № 004, № 010, № 011, № 013, № 014, № 016, № 018, № 021, № 023, № 026, № 027, № 028, № 029; все первичные бухгалтерские документы, подтверждающие данные бухгалтерского учёта в отношении взаимных расчётов за период с 01.01.2014.

Указанное определение ответчиком не исполнено.

Конкурсный управляющий ФИО3 повторно обратился к ответчику 19.08.2019 с требованием представить документы на основании определения суда от 15.08.2018.

Между должником и обществом «ВМК» заключён договор аренды техники от 15.05.2017 № 5 (далее – договор аренды № 5), в соответствии с которым в аренду передана двадцать одна единица техники.

На основании договора купли-продажи техники от 17.04.2017 № 013, акта приёма-передачи к нему от 17.04.2017 общество «СП Фоника» (продавец) передал в собственность, а общество «ВМК» (покупатель) принял ранее эксплуатируемое транспортное средство – автобетоносмеситель УСТ 545341 на шасси УРАЛ 5557-4151- 80, государственный регистрационный знак Т400СС72.

По договору купли-продажи техники от 18.04.2017 № 025, акту приёма-передачи от 17.04.2017 общество «СП Фоника» (продавец) передал в собственность, а общество «ВМК» (покупатель) принял ранее эксплуатируемое транспортное средство – экскаватор Hyundai R260L C9S, государственный регистрационный знак 4945СH89.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2019 по делу № А81-1827/2017 утверждено мировое соглашение, заключённое между должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 и обществом «ВМК» в целях урегулирования обособленного спора о признании недействительными заключённых между обществом «СП «Фоника» и обществом «ВМК» договоров купли-продажи техники от 17.04.2017 № 013, от 18.04.2017 № 025, в соответствии с условиями которого стороны расторгают договоры купли-продажи техники от 17.04.2017 № 013, от 18.04.2017 № 025; технику по данным договорам включают в дополнительное соглашение от 08.02.2019 № 3 к договору аренды № 5.

Впоследствии общество «СП Фоника» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу «ВМК» с иском о расторжении договора аренды № 5, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 14.05.2020, а также об обязании ответчика передать должнику по акту приёма-передачи 23 единицы арендованного имущества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2020 по делу № А45-20584/202 изменено, договор аренды № 5 в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2019 № 3 расторгнут, на общество «ВМК» возложена обязанность возвратить должнику по акту приёма-передачи арендованное имущество (двадцать три единицы), с общества «ВМК» в пользу должника взыскана задолженность по внесению арендной платы за период с апреля 2019 года по июнь 2020 года в сумме 6 607 896 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 808,94 руб. за период с 30.08.2019 по 14.05.2020, расходы по уплате государственной пошлины 62 635 руб.

На основании указанного судебного акта обществу «СП Фоника» выданы исполнительные листы от 22.03.2021 серии ФС № 032510778, № 032510779.

При совершении исполнительных действий, в мае 2021 года на площадке, используемой обществом «ВМК», на которой находилось несколько единиц техники из числа двадцати трёх, подлежащих изъятию в рамках исполнительного производства, представителем конкурсного управляющего обнаружены ещё двенадцать единиц техники, собственником которой является должник, и которые по договору аренды № 5 ответчику не передавались.

Поскольку общество «ВМК» отказалось добровольно возвратить указанные двенадцать единиц техники и представить документы, подтверждающие право на её удержание, 01.06.2021 общество «СП Фоника» обратилось в отдел полиции МВД России «Качугский» (далее – отдел полиции) с заявлением о принятии мер по розыску и возврату в конкурсную массу техники: погрузчик LIUGONG CLG835 3294, государственный регистрационный знак СР89, VIN 

<

***> (CLG835J1201310); КАМАЗ 339384М, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>; полуприцеп ТСП94170000010, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>; КАМАЗ 7803А7, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>; SCANIA R420CA6X6EHZ, государственный номер 

<

***> VIN (зав. №) 02022163; SCANIA P420CA6X6EHZ, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>; экскаватор ХЕ335С, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***> (J000330150025); SCANIA P420CA6X6EHZ, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>; автокран LIEBHERR LTM 1070 4.2, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>; SCANIA P380CB6X6EHZ, государственной номер 

<

***> VIN 

<

***>; SCANIA P380CB6X6EHZ, государственный номер 

<

***> VIN XLEР6Х60005194962; КАМАЗ бетономешалка, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***> (далее совместно – техника).

В постановлении от 30.06.2021 старшего оперуполномоченным отдела полиции об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора общества «ВМК» ФИО4 отражены следующее: в соответствии с объяснениями последнего в апреле 2017 года он приобрёл у генерального директора должника технику, при покупке техники между ФИО4 и ФИО5 заключены договоры купли-продажи, составлен акт приёма-передачи данной техники, ФИО5 передал ФИО4 все документы на технику.

При ознакомлении с материалами проверки конкурсный управляющий установил, что в рамках проведения проверочных мероприятий ФИО4 представлены заверенные копии двенадцати однотипных по условиям и структуре договоров купли-продажи техники и актов приёма-передачи.

В тексте указанных договоров отсутствуют существенные для договоров купли-продажи условия: дата заключения договора, цена передаваемых транспортных средств, порядок оплаты; в актах приёма-передачи – отсутствуют даты приёма-передачи техники.

Согласно ответам Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новый Уренгой от 27.02.2021 № 78/16-9945, службы технадзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2021 № 89-38-01-08/447, право собственности в отношении спорной техники зарегистрирована за обществом «СП Фоника».

В соответствии со сведениями с сайта Российского Союза Автостраховщиков, спорная техника страховалась в 2018 году в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (страхователь - общество «ВМК», собственник транспортных средств – общество «СП Фоника»).

Оплата по договорам купли-продажи должнику от общества «ВМК» за две единицы техники не поступала, за тринадцать единиц техники оплачено 5% от цены каждой единицы техники, указанной в договорах купли-продажи.

Автокран LIEBHERR LTM 1090 4.1, государственный номер 

<

***> (договор купли-продажи техники от 17.04.2017 № 029) ранее обнаружен в городе Мурманск организацией, привлеченной конкурсным управляющим для поиска принадлежащей должнику техники.

Указанное имущество включено в конкурсную массу должника, реализовано посредством процедуры торгов по цене 16 111 111 руб., что превышает указанную в договоре купли-продаже стоимость в 6,5 раз.

Ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обстоятельства фактической аффилированности сторон, злоупотребления ими правами, совершение действий по оформлению в апреле 2017 года договоров купли-продажи по передаче пятнадцати единиц техники ответчику в условиях неплатёжеспособности должника, занижения стоимости имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

При этом указанные презумпции совершения неплатежеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 Постановления № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив обстоятельства передачи спорной техники ответчику в отсутствие экономического обоснования в период возбуждения дела о банкротстве должника (определение суда о принятии заявления от 06.04.2017) на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (занижение стоимости и длительный период использования имущества в отсутствие его оплаты в полном объеме, либо фактического пользования), в результате совершения спорных сделок (действий) из владения должника выбыл ликвидный актив, что свидетельствует о фактической аффилированности сторон и согласованности их действий с достигнутой целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Утверждения ответчика о несении затрат по восстановлению техники судами отклонены как не подтвержденные документально.

Судами обоснованно принято во внимание длительный период уклонения ответчика от представления информации в отношении спорной техники, в том числе неисполнение требований определения суда от 17.08.2018 (фактическое представление в рамках проведения проверочных мероприятий отделом полиции по факту обращения конкурсного управляющего документации, не содержащий сведений о существенных условиях реализации техники).

С учётом установленной совокупности обстоятельств суд округа полагает, что суды правильно определили момент начала течения срока исковой давности – не ранее 30.06.2021 (момента ознакомления с проверочными материалами), который не пропущен.

Судами правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым дана подробная мотивированная и объективная оценка, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, оценкой судами доказательств и подлежат отклонению (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2022и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А81-1827/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

Судьи                                                                                                        В.А. Зюков

 

ФИО1