ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19526/2023

Дело № А41-19473/23

18 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.02.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РН" на решение  Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 по делу №А41-19473/23, по исковому заявлению ООО "ТЕХРЕНТАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "РН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХРЕНТАЛ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РАМЕНСКАЯ НЕФТЕБАЗА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 230 000, 00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 150, 00 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "РАМЕНСКАЯ НЕФТЕБАЗА" (Поставщик) выставило истцу (Покупатель) Счета на оплату от 28.11.2022 N 124 на сумму 3 615 000, 00 руб., от 12.12.2022 N 131 на сумму 3 615 000, 00 руб. 

По платежному поручению от 15.12.2022 N 423 на сумму 3 615 000, 00 руб. платежному поручению от 28.11.2022 N 385 на сумму 3 615 000, 00 руб. общество перечислило на расчетный счет ответчика указанные денежные средства, указав в качестве назначения платежей: Оплату за дизельное топливо с доставкой в Херсонскую область по Счетам на оплату от 28.11.2022 N 124, от 12.12.2022 N 131. 

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил осуществить возврат уплаченных денежных средств. 

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена, денежные средства не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты в размере 7 230 000, 00 руб. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах. 

Нормативной совокупностью статьи 485 и статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Как следует из материалов дела, товар был оплачен, общество исполнило соответствующие обязательства по предварительной оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара. 

Доказательства поставки оплаченного товара ответчиком не представлены. 

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что между истцом и ответчиком осуществлялся электронный документооборот посредством системы документооборота Контур Диадок. 

После поставки Товара 1, ответчик направил 12.01.2023 в адрес истца через Контур Диадок следующие документы, что подтверждается протоколом передачи документов - Универсальный передаточный документ: Счет-фактура N 35 от 28.11.2022; после поставки Товара 2, ответчик направил в адрес истца 12.01.2023 через Контур Диадок следующие документы, что подтверждается протоколами передачи документов: Универсальный передаточный документ: Счет-фактура N 36 от 30.11.2022, Акт сверки взаиморасчетов N 83 от 14.12.2022. До настоящего времени истец не направил в адрес ответчика мотивированного отказа от подписания универсальных передаточных документов, что подтверждает отсутствие возражений истца по факту купли-продажи товара 1 и товара 2. 

Между тем, как следует из материалов дела, между сторонами не предусмотрен электронный документооборот; представленные УПД, протоколы передачи не подтверждают факт поставки товара по Счетам на оплату от 28.11.2022 N 124, от 12.12.2022 N 131. 

Направленные ответчиком УПД, протоколы передачи, акт сверки не подписаны, истцом. 

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, опровергающих предъявленные к нему исковые требования. Документально обоснованные возражения по иску, контррасчет, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, данные, положенные в основу расчета истца, ответчиком также не опровергнуты (статьи 65, 67, 68 АПК РФ). 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 по делу № А41-19473/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 С.В. Боровикова