﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72771/2020

19 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4163/2021)  рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4163/2021)  ООО «Локс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-72771/2020, принятое 

по иску  Федерального государственного бюджетного учреждения науки институт физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук

к  ООО «Локс»

о взыскании 

 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОКС» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 821 271 руб. 78 коп. задолженности по договору водоотведения от 30.11.2018 г. № 2 за период с  апреля по июнь 2020 года, 30 599 руб. 32 коп. неустойки, начисленной с 20.05.2020 по 20.08.2020., а также неустойку, начисленную с 21.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, в соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Решением суда от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, отказав в удовлетворении требования Института о взыскании пени. В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в настоящее судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2018 между Институтом (организацией ВКХ) и Обществом (абонентом) заключен договор водоотведения № 2, согласно которому организация ВКХ осуществляет прием сточных вод абонента, расположенные в деревне Старая Всеволожского района Ленинградской области, обеспечивая их очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере.

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственно регулировании цен (тарифов).

Расчетный период равен одному календарному месяцу.

Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Институт за период с апреля по июнь 2020 года оказал абоненту услугу водоотведения, однако ответчик не оплатил оказанную услугу, что стало поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

По договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

На этапе апелляционного производства у сторон отсутствуют разногласия по факту оказания услуг, их объему и стоимости. Наличие на стороне Общества долга в размере 2 821 271 руб. 78 коп. по договору водоотведения от 30.11.2018 г. № 2 за период с апреля по июнь 2020 года подателем жалобы не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение судом первой инстанции требования Института о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом за период с 20.05.2020 по 20.08.2020 обоснованно начислена законная неустойка в виде пени в размере в размере 30 599 руб. 32 коп., исходя из ключевой ставки 4,25 процентов годовых.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, рассчитанной на основании части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, исходя из ключевой ставки 4,25 процентов годовых, за период с 20.05.2020 по 20.08.2020 составила 30 599 руб. 32 коп.

Расчет повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг по договору, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Ответчик просил суд отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в применении к рассматриваемой ситуации моратория на начисление неустойки, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», поскольку объектом по договору водоотведения не является помещение в многоквартирном жилом доме, а Общество не относится к лицам, указанным в постановлении № 424.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как оказанные услуги не оплачены, суд правомерно удовлетворил требование Института о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправильно применен пункт 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела указание в резолютивной части полного текса решения пункта 6.2 вместо пункта 6.4 является опиской, которая исправлена определением суда от 23.04.2021.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2020 по делу №  А56-72771/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская