АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-28114/23-131-344

г. Москва

29 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года  Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саидовой П.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОСОГОРСКИЙ  МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД"  

ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЕДОМСТВЕННАЯ  ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"  

третьи лица 1. ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ", 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС  ЛТД"  

о взыскании 863 734 руб. в заседании приняли участие: от истца: Кривобокова О.В. по доверенности от 22.12.2022г. № 85 от ответчика: Дмитриева И.Н. по доверенности от 16.06.2022г. № ЮО-5-19, 

от 3-го лица ОАО «РЖД»: Серых К.В. по доверенности от 10.03.2023г. № ЮВОСТ-33/Д  от 3-го лица ООО «ПРОГРЕСС ЛТД»: не явилось, извещено  

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОСОГОРСКИЙ  МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВЕДОМСТВЕННАЯ  ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" о  взыскании 863 734 руб. убытков.  

3-е лицо ООО «ПРОГРЕСС ЛТД», надлежащим образом извещенное о времени и  месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не  явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-его лица в порядке ст.ст. 123,  156 АПК РФ.  

Через канцелярию суда посредством электронной почты от 3-го лица ООО  «ПРОГРЕСС ЛТД» поступили ходатайство о проведении предварительного судебного  заседания в его отсутствие, письменные пояснения на иск.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объем по  мотивам ранее представленного отзыва на иск.  

ОАО «РЖД» против удовлетворения исковых требований возражал в полном  объеме, представил письменные пояснения на иск.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы  отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции  по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (охрана)  был заключен договор № УВО-3024 год от 27.12.2011 г., в соответствии с которым ВО  ЖДТ обязуется оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в  вагонах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а  ПАО «КМЗ» обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на  условиях, предусмотренных Договором.  

Согласно п. 5.2 Договора Охрана несет ответственность за сохранность груза с  момента подписания акта приема (выдачи) груза на железнодорожных путях общего  пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза  или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне Заказчику на железнодорожных  путях общего пользования на станции назначения.  

18 ноября 2021 г. ПАО «КМЗ» согласно железнодорожной накладной № ЭЗ 777520  сдало к перевозке на станции Ясная Поляна Московской железной дороги 5 полувагонов с  чугуном литейным марок ЛЗ, Л4, Л5. Общий вес нетто продукции составил 344,4 т.  

Покупателем чугуна являлось ООО «Прогресс-ЛТД». Грузополучателем чугуна  являлось АО «Саткинский чугуноплавильный завод», Челябинская область, г. Сатка.  

Указанные полувагоны были приняты под охрану Тульского отряда ФГП ВО ЖДТ  России на Московской ж/д 18.11.2021 г. (с 10 ч. 00 мин. по 11ч. 00 мин.) на станции Ясная  Поляна по Акту приема вагонов № 13966. Полувагоны были приняты без замечаний со  стороны охраны.  

Непосредственно перед приемкой полувагонов охраной, а именно, в 09 ч. 14 мин.,  перевозчик осуществил контрольную провеску полувагонов, которая подтвердила вес,  указанный в ж/д накладной, с учетом допустимой погрешности взвешивания (справка  «Результаты измерения веса состава в динамике»). Поэтому представители охраны  изначально' знали, что принятый ими груз по весу соответствует заявленному в  перевозочных документах.  

Согласно п. 2.1 вышеуказанного Договора Охрана с момента принятия вагонов берет  на себя обязательства по их сопровождению и охране грузов в вагонах в пути следования  по территории Российской Федерации.  

В пути следования, на ж/д станции Елец, полувагоны отцеплялись с указанием  причины «повесу», был составлен Акт общей формы № 3/30520 от 21.11.2021 г.  

Грузополучатель осуществил приемку продукции с привлечением эксперта «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты». Был составлен Акт экспертизы № 026-0200483 от 06.12.2021 г., зафиксировавший недостачу продукции в размере 12,3 т.  

Таким образом, в полувагонах, находившихся под охраной ВО ЖДТ, в пути  следования произошла утрата груза.  

Охрана не выполнила надлежащим образом свои обязанности по Договору и не  обеспечила сохранность груза.  

Покупатель заявил о необходимости выставления счета на фактически принятое по  акту приемки количество груза (претензия № 333 от 07.12.2021 г.).  

Поставка груза была осуществлена в рамках Дополнительного соглашения № 1-11-21  от 15.11.2021 г. к договору № КМЗ/ПЛТД/051207 от 05.12.2007 г. между ПАО «КМЗ» и  

ООО «Прогресс-ЛТД».  

Корректировка расчетов была произведена с учетом недостачи в размере 12,3 т.  (счета-фактуры №№ П04060, П04061 от 18.11.2021 г. и корректировочные счета-фактуры   №№ 23, 24 от 07.12.2021 г.). Факт корректировки (в сторону уменьшения) стоимости  поставки был отражен сторонами и в Акте сверки расчетов за период с 01.10.21 г. по  08.12.21 г.  

Согласно Расчету стоимости утраченного груза убытки ПАО «КМЗ», вызванные  несохранностью груза в пути следования, составили 863 734 руб. 00 коп.  

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае недостачи, утраты груза по вине Охраны  последняя возмещает ПАО «КМЗ» причиненный ущерб в размере стоимости  недостающего, утраченного груза на основании письменной претензии ПАО «КМЗ».  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия № 26/ 58 от 23.03.2022 г. на сумму 863 734 руб. 00 коп.  

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»  претензионные требования отклонило (ответ на претензию от 12.04.2022 г. № К-14/ 318).  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее  применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных  законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения  обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную  связь между правоотношением и убытками.  

Из материалов дела следует, что партия из 5 вагонов с чугуном была принята к  перевозке 18.11.2021 г. Перевозчик со своей стороны принял меры для обеспечения  условий сохранной перевозки, осуществив контрольную провеску вагонов. Охрана  приняла вагоны для сопровождения и охраны после их контрольной провески  перевозчиком, без замечаний. Тем самым на этапе отправки  вагонов были соблюдены все необходимые меры.  

Однако на ж/д станции Елец четыре вагона из пяти были отцеплены по причине  уменьшения веса. Основанием для такого решения перевозчика должно было быть  значительное расхождение весовых данных с первоначальными.  

Уменьшение веса перевозимого груза было зафиксировано и актом общей формы №  3/30520, составленным на ж/д станции Елец, и актом экспертизы «Южно-Уральской  торгово-промышленной палаты».  

Указанные документы в их совокупности и взаимосвязи являются доказательствами,  подтверждающими образование недостачи груза при его перевозке на территории  Российской Федерации.  

Утверждение ответчика, что Охрана принимает грузы не по весу, а следовательно, не  несет ответственность за сохранность груза, выраженного в показателях веса,  противоречит  

цели заключения договора оказания услуг по сопровождению и охране груза.  

Из буквального толкования пунктов 2.1 и 5.2 договора № УВО-3024 от 27.12.2011 г.  не следует, что охрана несет ответственность исключительно за равномерность погрузки и  исправность люков вагонов. Сохранность груза подразумевает соответствие состояния и  массы груза в начале и в конце перевозки под охраной.  

В п. 5.2 договора указано, что Охрана несет ответственность именно за сохранность  груза.  

Проведение взвешивания вагонов перед отправкой без участия Охраны, а также  отсутствие обязанности Охраны принимать и выдавать груз по весу не имеет правового  значения для разрешения спора, поскольку не опровергает наличие фактической  недостачи и не исключает вину Охраны в возникновении такой недостачи.  

Сопровождение груза осуществляется непрерывно от момента приема груза к  перевозке на станции отправления до момента его сдачи на станции назначения.  

Данная позиция истца подтверждается судебной практикой (решениями  Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-133510/21-131-1299, по делу № А40182290/2021-32-1689, по делу № А40-38314/22-131-372).  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, материалами  дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем  требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика в полном объеме.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102,  110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (адрес: 105120, ГОРОД МОСКВА, КОСТОМАРОВСКИЙ  ПЕРЕУЛОК, 2, ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105, дата регистрации 01.04.2003) в  пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОСОГОРСКИЙ  МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (адрес: 300903, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТУЛА,  ПОСЕЛОК КОСАЯ ГОРА, ОРЛОВСКОЕ ШОССЕ, 4, ОГРН 1027100507280, ИНН  7104002774, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица:  17.10.2002) убытки в размере 863 734 руб. и расходы по оплате государственной  пошлины в размере 20 275 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

 Судья Ю.В.Жбанкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 6:56:00

 Кому выдана ЖБАНКОВА ЮЛИЯ ВАЛЕРЬЕВНА