Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29249/2022

14 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (194044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество «АБЗ-Дорстрой» (196602, город Санкт-Петербург, Пушкин город, Гусарская улица, дом 30, литер А, помещение 1-Н офис 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.12.2021)

от ответчика: Депутат С.В. (доверенность от 12.07.2021)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» (далее – АО «АБЗ-Дорстрой», Общество) о взыскании 35 702 622 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контакту № С-85 от 10.08.2015.

В процессе рассмотрения спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 3 946 370 руб. согласно заявлению об уточнении исковых требований от 28.09.2022. Из расчета исключен ранее заявленный период в отношении работ по этапу «Шумозащитное остекление», рассмотренный в деле № А56-12437/2020. 

В процессе рассмотрения спора истец и ответчик давали письменные и устные пояснения относительно требований и возражений.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности иска в связи со следующим.

Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контакт № С-85 от 10.08.2015, по условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с переданной заказчиком утвержденной проектной документацией, Календарным планом выполнения работ по объекту (приложением № 1), сведениями о функциональных, технических и качественных эксплуатационных характеристиках объекта закупки (приложением № 5) выполнить для нужд Санкт-Петербурга работы по объекту «Строительство обхода г. Красное Село». 2-й этап. Участок от пр. Ленина до Кингисеппского шоссе» и в установленный контрактом срок сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Согласно пункту 3.1 контракта его цена, определенная в расчете контрактной цены по объекту (приложении № 3), составила 3 148 164 805 руб. 19 коп. 

В силу пункта 2.1 контракта сроки начала и окончания работ по объекту устанавливаются Календарным планом выполнения работ по объекту (приложением № 1). 

В соответствии с пунктом 2.2 контракта работы должны быть начаты с момента его заключения, окончены - 30.09.2018, рабочая документация должна быть разработана не позднее 25.12.2016.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяются по установленной формуле. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, в случае если просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта сроки начала и окончания работ по объекту устанавливаются Календарным планом выполнения работ. 

В частности, Календарным планом выполнения работ в редакции дополнительного соглашения № 39-С-113 от 24.12.2020 предусмотрены следующие сроки окончания работ: 

Пункт 1.4. «Шумозащитное остекление». Срок окончания работ - 21.12.2017;

Пункт 9.1. «Пусконаладочные работы. Наружное освещение». Срок окончания работ - 31.07.2021.

Ссылаясь на то, что в указанные сроки ответчик работы в полном объеме не выполнил, истец начислил ответчику неустойку.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывал на то, что перенос сроков выполнения работ был связан с наличием не зависящих от ответчика препятствий для выполнения работ, в том числе, несвоевременной передачей истцом ответчику земельных участков для строительства объекта и отсутствием содействия заказчика в выполнении работ, а также наличием отпавших объемов, представил в материалы дела переписку сторон, акты о приемке работ, а также сослался на обстоятельства, установленные при вынесении судебных актов по делам № А56-135045/2018 и № А56-12347/2020.

Истец, в свою очередь, возражал против доводов ответчика, указал на несоответствие действительности утверждения ответчика о несвоевременной передаче земельных участков для строительства, в подтверждение чего представил акт передачи строительной площадки от 19.08.2015. 

Между тем при рассмотрении настоящего спора суд установил следующее.

Как пояснял ответчик, часть стеклопакетов и клапанов ПШУ было невозможно установить в связи с отсутствием доступа к объектам недвижимости; собственники помещений, в которых должны были устанавливаться стеклопакеты, были уведомлены подрядчиком о необходимости проведения данных работ (замена оконных блоков, установка клапанов ПШУ), однако доступ был предоставлен не во все помещения; часть собственников отказалось от замены стеклопакетов. Об этих обстоятельствах ответчик уведомлял истца еще в начале производства работ по установке шумозащитного остекления (письма № 02/18/1551 от 26.07.2018, № 02/19/2648 от 19.12.2019). Шумозащитное остекление в помещениях, в которые был предоставлен доступ собственниками, смонтировано, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 17 от 30.06.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 17 от 30.06.2017 и сводкой затрат за отчетный период с 01.06.2017 по 30.06.2017;  актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 21 от 22.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 21 от 22.12.2017 и сводкой затрат за отчетный период с 30.11.2017 по 22.12.2017. Кроме того, истец указывал в возражениях на отзыв, что работы выполнялись ответчиком с 01.06.2017 по 30.06.2017 и с 30.11.2017 по 25.12.2017.

В свою очередь, 01.08.2022 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-08-10-2022, объект введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик уведомил истца о невозможности выполнить работы в полном объеме письмами № 02/18/1551 от 26.07.2018, № 02/19/2648 от 19.12.2019. Каких-либо письменных указаний от заказчика о дальнейшем способе выполнения данного вида работ в адрес ответчика не поступало, 01.08.2022 объект был введен в эксплуатацию.

Дополнительно ответчик заявил об истечении срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за период с 15.10.2019 по 06.12.2019.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, истец вправе требовать взыскания неустойки только за период, не превышающий трех лет. 

Как следует из расчета, неустойка в размере 3 826 903 руб. 45 коп. по разделу 1.4 Календарного плана выполнения работ заявлена и рассчитана за период с 15.10.2019 (по состоянию на 06.12.2021).

С исковым заявлением в суд истец обратился 23.03.2022.

Срок исковой давности был бы пропущен только за период по 24.02.2019 (с учетом приостановления срока исковой давности срок на рассмотрения претензии в соответствии с пунктом 8.2 контракта).

Но оснований для взыскания неустойки в размере 3 826 903 руб. 45 коп. по разделу 1.4 Календарного плана выполнения работ за период с 15.10.2019 по 06.12.2021 у суда не имеется на основании статей 405, 406, 718 ГК РФ.

Работы по этапу 9.1 Календарного плана выполнения в редакции дополнительного соглашения № 39-С-113 от 24.12.2020 должны были быть выполнены ответчиком в период с 01.05.2021 по 31.07.2021 (три месяца).

Пусконаладочные работы по наружному освещению технологически являются работами, выполняемыми после монтажа всей системы наружного освещения. 

Причиной нарушения сроков выполнения работ, установленных Календарным графиком, послужили препятствия, существующие на объекте и не зависящие от подрядчика, которые объективно не позволяли подрядчику выполнять в срок порученные работы, а именно: заказчиком не исполнена обязанность по предоставлению земельного участка для строительства в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению. 

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок; площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. 

При рассмотрении дела № А56-135045/2018 судами трех инстанций было установлено, что в полосу отвода объекта попало 72 участка, из которых 42, в том числе подлежащие разграничению, разделу или освобождению от прав третьих лиц с изменением вида разрешенного использования, находились в государственной собственности, 11 - в собственности третьих лиц (ИЖС), 19 принадлежали садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Веретено». Общая площадь участков, подлежавших предоставлению, составила 50,6 га, из них в постоянном отводе под размещение объекта должны были быть предоставлены 46,7 га. При этом земельные участки в полном объеме предоставлены не были.

Письмом № 02/19/1110 от 21.06.2019 ответчик уведомил истца о препятствиях в выполнении работ, в частности, ответчик уведомлял о приостановке работ по устройству сетей наружного освещения на участках 1, 2 и 9, при этом участок 9 включает в себя земельные участки СНТ «Веретено».

Между тем земельные участки, занятые СНТ «Веретено», были изъяты и переданы подрядчику для производства работ только 05.05.2021. Письмом № 09-3771/21-0-0 от 05.05.2021 Дирекция уведомила ответчика о заключении соглашений с собственниками об изъятии 22 земельных участков, а также расположенных на них объектов недвижимости со сроком их освобождения с 05.05.2021 и просила приступить к выполнению работ на данном участке объекта с 06.05.2021. 

Земельный участок СНТ «Заря» был передан подрядчику для производства работ 13.07.2021 (письмо Дирекции № 09-5674/21-0-0 от 13.07.2021 о заключении соглашения об изъятии земельного участка и жилого дома, в котором истец просил ответчика приступить к выполнению работ с 14.07.2021).

При этом устройство наружного освещения выполнялось на всем протяжении полосы отвода, доказательства иного в материалы дела не представлены. 

Учитывая то обстоятельство, что последний земельный участок для выполнения строительно-монтажных работ передан подрядчику 13.07.2021, ответчик не мог приступить к пуско-наладке смонтированного оборудования в сроки, указанные в календарном плане (01.05.2021), так как к этому времени не были завершены в полном объеме строительно-монтажные работы на передаваемых участках.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. 

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора (заказчика). 

Длительность предоставления земельных участков и отсутствие договоренностей с их правообладателями повлекли невозможность выполнения работ в установленные контрактом сроки, неоднократную корректировку Календарного плана выполнения работ в процессе исполнения контракта, а также перенос срока окончания работ на объекте и изменения сроков выполнения отдельных видов работ на указанных земельных участках.

Кроме того, при рассмотрении дела № А56-135045/2018 судами был установлен факт несогласования выполнения работ в охранной зоне принадлежащего открытому акционерному обществу «Газпром» магистрального газопровода, что также препятствовало выполнению работ.

Срок выполнения работ по пуско-наладке наружного освещения сдвинулся, как минимум, еще на полтора месяца (до октября 2021 года).

Факт того, что в указанный срок работы по пуско-наладке были выполнены ответчиком в полном объеме, подтверждается актом рабочей комиссии открытия движения от 10.09.2021, в котором комиссия в составе, в том числе, заказчика, подрядчика, основных субподрядчиков, автора проекта, администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, установила, что предъявленный к приемке объект «Проектирование и строительство обхода г. Красное Село. 2 этап. Участок от пр. Ленина до Кингисеппского шоссе» выполнен в соответствии с проектом, отвечает строительным нормам и правилам, принят в эксплуатацию.

28.07.2022 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, 01.08.2022 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-08-10-2022 от 01.08.2022.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки по этапу 9.1 Календарного плана выполнения работ «Пусконаладочные работы. Наружное освещение» в размере 119 466 руб. 55 коп. за период с 01.08.2021 по 06.12.2021 удовлетворению также не подлежат.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.