СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело № А27-20880/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю.                   

ФИО1,             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтингсиб» (№07АП-4743/2024) на решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20880/2023 (судья Дубешко Е.В.) по иску федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Новокузнецкий ВГСО», город Новокузнецк, Кемеровская область к обществу с ограниченной ответственностью «Альтингсиб», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество «Альфастрахование», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Инвест», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО2, г. Новокузнецк, 

 

при участии в судебном заседании: 

От истца: ФИО3 доверенность - от 29.12.2023 паспорт, диплом (онлайн-заседание)

от ответчика: ФИО4 доверенность - от 17.11.2023, паспорт, диплом (онлайн-заседание) 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» (далее – ФГУП «ВГЧ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтингсиб» (далее – ООО «Альтингсиб», ответчик) о взыскании 164000 руб. убытков, возникших в связи с допущенными ответчиком нарушениями при составлении отчета № АС-17-07/22 от 11.07.2022 об определении рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ 322174, государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Альтингсиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 164000 руб. убытков, 10000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 3600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20880/2023 по исковому заявлению ФГУП «ВГЧ» к ООО «АльтингСиб» о взыскании убытков отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в процессе судебного производства ответчик ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного ТС на основании результатов торгов по данным официальных площадок; речь идет о специализованном автомобиле, который имеет специфичное окрашивание, внутри автомобиля отсутствуют элементы классического автомобиля ГАЗ; в заключении судебной экспертизы эксперт для расчета применяет аналоги стандартного автомобиля ГАЗ, который имеет большую ликвидность на рынке; ответчиком в материалы дела были представлены сведения по совершенным сделкам на торговой площадке torgi.gov.ru, по информации организаторов торгов диапазон итоговых цен аукциона находились в диапазоне от 55 212 до 137 000, со средним значением 123 583 рубля, преобладающий диапазон от 94 400 до 154 852 рублей. (практически по такой же цене использовано предложение о продаже ГАЗ 322174 (аналог 1) в Отчете № АС 017-0722, стр. 21); суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующий вопрос: - Какова рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 322174 (автомобиль скорой помощи), грз Р004ОО42, VIN 

<

***> на 05.07.2022 г. на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию государственного и муниципального имущества? 

В удовлетворении  заявленного ООО «Альтингсиб» ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной  инстанции протокольным определением  отказал, поскольку не усмотрено оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта, право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет безусловного назначения  повторной  экспертизы  в  силу  положений статьи 87 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2022 между ФГУП «ВГЧ» (заказчик) и ООО «Альтингсиб» (исполнитель) заключен договор № 04/07/2022-НК на оказание услуг по оценке движимого имущества филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ», по условиям которого исполнитель в соответствии с заданием на оценку обязуется оказать заказчику услуги по оценке движимого имущества, а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 5 000 руб.

Объектом оценки является Автомобиль ГАЗ 322174 VIN 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно разделу 2 договора исполнитель обязуется соблюдать в ходе проведения оценки требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, стандарты и правила оценочной деятельности, применяемые при проведении оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3, ФСО №10).

Согласно разделу 6 договора проведение оценки должно быть поручено ФИО2, чья ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №8622R/776/00074/21 от 11.10.2021.

Пунктом 7.4 договора установлено, что убытки, причиненные заказчику по договору, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в Отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет страховой суммы, а при ее недостаточности, имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности.

Ответчиком (оценщик ФИО2) подготовлен Отчет № АС 017-07/22 от 11.07.2022, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на 05.07.2022 составила 150000 руб.

Заказчик принял результат оказанных услуг и произвел их оплату по договору, что подтверждается актом №АС 017-07/22 от 11.07.2022 и платежным поручением №2017 от 14.07.2022.

На основании Отчета № АС 017-07/22 от 11.07.2022 ФГУП «ВГСЧ» была установлена начальная цена продажи объекта оценки - автомобиля ГАЗ 322174 в размере 150000 рублей (Извещение о проведении торгов № 190822/41270961/01).

Автомобиль ГАЗ 322174 VIN 

<

***> был продан за 150 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 15.09.2022, заключенным по результатам проведения аукциона (Протокол №  2 об итогах проведения аукциона).

В последующем по итогам проведенной хозяйственной деятельности филиала «Новокузнецкий военизированный горноспасательный отряд» по поручению ФГУП «ВГСЧ» Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков была проведена экспертиза Отчета № АС 017-07/22 от 11.07.2022.

Согласно Экспертному заключению № 23/08-088/ЭЗ/77/1 от 30.05.2023 (т.1 л.д. 30-37) в Отчете № АС 017-07/22 от 11.07.2022 нарушены отдельные положения статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО №№ 3 и 10; Отчет № АС 017-07/22 от 11.07.2022 не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, не подтверждена рыночная стоимость объекта оценки: «Транспортное средство ГАЗ 322174, государственный регистрационный знак 

<

***>», определенная оценщиком в отчете № АС 017-07/22.

С учетом полученных итогов проведения экспертизы Отчета № АС 017-07/22 от 11.07.2022 истцом в адрес ответчика 23.06.2023 направлена претензия исх. № 646-6-1-12 о компенсации убытков в размере стоимости некачественно оказанных услуг по договору – 5000 руб. 

Претензия удовлетворена ответчиком в полном объеме (платежное поручение № 65 от 29.06.2023).

Поскольку рыночная стоимость объекта оценки, определенная ООО «Альтингсиб» в Отчете № АС 017-07/22 от 11.07.2022 согласно Экспертному заключению № 23/08-088/ЭЗ/77/1 от 30.05.2023 не нашла своего подтверждения, истец заключил с ООО «Инвест» договор оказания услуг № 20/09/2023-НК по повторному проведению оценки стоимости объекта движимого имущества для филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» от 26.09.2023.

Стоимость услуг ООО «Инвест» определена в размере 10000 руб., НДС не предусмотрен.

Платежным поручением № 2008 от 03.10.2023 истец оплатил услуги ООО «Инвест».

Согласно подготовленному ООО «Инвест» Отчету № 23-674 от 27.09.2023 рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 322174 VIN 

<

***> по состоянию на 05.07.2022 составляла 230000  руб.

Ссылаясь на то, что нарушения, допущенные ООО «Альтингсиб» при составлении Отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, привели к продаже транспортного средства по заниженной стоимости, а также несению ФГУП «ВГСЧ» дополнительных расходов в виде оплаты услуг ООО «Инвест», истец обратился с претензией, а затем с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 24.6 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела следует, что согласно Экспертному заключению № 23/08-088/ЭЗ/77/1 от 30.05.2023 (т.1 л.д. 30-37) Отчет № АС 017-07/22 от 11.07.2022 не соответствует требованиям законодательства РФ, в том числе Закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки,  стандартов и правил оценочной деятельности, не подтверждена рыночная стоимость объекта оценки: «Транспортное средство ГАЗ 322174, государственный регистрационный знак 

<

***>», определенная оценщиком в отчете № АС 017-07/22.

Экспертное заключение №23/05-088/33/77/1 предметом спора не является, ходатайство о проведении судебной экспертизы Отчета № АС 017-07/22 от 11.07.2022 участниками спора не заявлялось.

Определением суда от 04.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «БРЕНТ - ЭКСПЕРТ» ФИО5. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 322174, грз Р004ОО42, VIN 

<

***> на 05.07.2022? 

Согласно выводам Заключения эксперта рег. № 76-Э/2024 рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 322174, грз Р004ОО42, VIN 

<

***> на 05.07.2022 составляла 304100 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: Какова рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 322174 (автомобиль скорой помощи), грз Р004ОО42, VIN 

<

***> на 05.07.2022 на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию государственного и муниципального имущества?

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что формулировка вопроса, которая указана в просительной части ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, не соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ (приводит к ограничению принципа свободного определения оценщиком действий по сбору, анализу информации, необходимой для проведения оценки), изложенные ответчиком в обоснование ходатайства замечания имеют своим основанием несогласие с выводами судебной экспертизы. 

Доводы, замечания ООО «Альтингсиб», не опровергают достоверности выводов эксперта ФИО5 Конкретных указаний на нарушение экспертом каких-либо установленных законом требований и правил к проведению экспертизы ответчиком не приведено. 

Признавая заключение эксперта № 76-Э/2024 относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции установил, что из проведенной по делу судебной экспертизы усматривается объем исследованных и подвергнутых анализу исходных данных. Экспертом указаны как методы, которыми он пользовался, так и приведено полное, четкое обоснование вывода по существу заданного судом вопроса. Квалификация эксперта ООО «Брент-Эксперт» ФИО5 в области производства оценочных экспертиз подтверждена документами об образовании и сертификатами соответствия.

Дополнительно на поставленные перед ним вопросы (статья 86 АПК РФ) экспертом ФИО5 представлены подробные письменные пояснения, подтверждающие вывод экспертного заключения и исключающие какие-либо сомнения относительно достоверности данного вывода.

Доводы ответчика о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного ТС на основании результатов торгов по данным официальных площадок, поскольку речь идет о специализированном автомобиле, подлежат отклонению, поскольку согласно заданию на оценку (приложение №1) целью оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки, результаты оценки предполагается использовать в целях принятия управленческого решения.

Задание на оценку не содержало цели установления рыночной стоимости спорного ТС на основании результатов торгов по данным официальных площадок.

В данном случае, наличие, состав и размер убытков истцу как заказчику, заключившему с ответчиком договор на проведение оценки, в результате использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, а также причинная связь между величиной, которая определена оценщиком неверно, и последствиями в виде убытков заказчика, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Именно ненадлежащее оказание ответчиком услуги в рамках заключенного договора (подготовка Отчета № АС 017-07/22 от 11.07.2022), указание недостоверной итоговой величины рыночной стоимости принадлежащего истцу имущества (150000 руб.), принятой ФГУП «ВГСЧ» в качестве рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета состоявшегося 15.09.2022 аукциона, послужило причиной несения истцом рассматриваемых расходов, связанных с восстановлением в судебном порядке нарушенных его интересов.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении ответчиком убытков в размере 164100 руб. (304100 руб. - 150000 руб. + 10000 руб.) правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20880/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтингсиб» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева                          

 

                                                                                                          ФИО1