АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А84-4472/2018

25 января 2019 года

г. Севастополь

      

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2019  года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Тульчинка-Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности в виде неустойки в размере 339 335 руб. 75 коп.

с участием в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 27.11.2018, постоянная), 

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 24.12.2018, постоянная).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» (далее – истец, ООО «ЧЗПТ») обратилась в суд с  исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Тульчинка-Крым» (далее – ответчик, ООО «Тульчинка-Крым»), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неустойки по договору поставки от 01.06.2017 № ЧЗПТ026  в размере 339335  руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.       

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве,  указывая на чрезмерность заявленной неустойки, просил уменьшить  ее размер до 14 409 руб. 10 коп. исходя их двукратной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

01.06.2017 общество о ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров»  (далее поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Тульчинка-Крым» (далее покупатель)  заключили договор поставки № ЧЗПТ 026  (далее – договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить Товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в накладных, счетах, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору осуществляется отдельными партиями в соответствии с заказами (далее по тексту - «Заказ») покупателя, согласованными с поставщиком.

Согласно разделу 2 вышеуказанного договора цена каждой отдельной партии товара, указывается в соответствующих накладных, счетах, счетах-фактурах, исходя из стоимости товара, согласованной сторонами на определенный период в дополнительных соглашениях к настоящему Договору, и количества предполагаемого к поставке товара. В цену товара включается стоимость упаковки и маркировки, НДС, а также стоимость доставки товара до склада покупателя, если сторонами не оговорены иные условия. Цена товара выражается в российских рублях.

Из пункта 3.1 договора следует, что оплата каждой партии поставляемого товара осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель после приёмки товара и необходимых документов обязан осуществить оплату за товар на протяжении 14 календарных дней со дня поставки товара. Но при этом покупатель после приемки товара и необходимых документов обязан осуществить оплату за продовольственные товары следующим образом:

-продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров покупателем;

-продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров покупателем;

-продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров покупателем.

-продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров покупателем.

с момента надлежащей поставки Товара Продавцом, на основании выставленного счета-фактуры и товарной накладной.

Сторонами при необходимости проводятся сверки расчётов (путем подписания двустороннего Акта сверки). Поставщик направляет Покупателю Акт сверки. В случае отсутствия возражений со стороны Покупателя по Акту сверки в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения Акта сверки. Акт сверки считается принятым в редакции Поставщика. При этом Покупатель обязан в тот же срок передать Поставщику Акт сверки, подписанный и скрепленный печатью Покупателя (пункт 3.4 договора)

Согласно пункту 5.4 вышеуказанного договорадатой поставки является дата передачи Товара уполномоченному лицу Покупателя. С этого же момента к Покупателю переходят право собственности на Товар, а также риск его случайного повреждения или случайной гибели.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец обратился с настоящим заявлением в суд, в котором, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать только сумму неустойки в размере 339335  руб. 75 коп.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 и 2 статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом по делу установлено, что в период с 05.06.2017 по 19.12.2017 истцом был поставлен товар на общую сумму 6181 313,70 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными № 179 от 05.06.2017 на сумму 182986 руб., от 05.06.2017 на сумму 39276 руб., № 228 от 08.06.2017 на сумму 7892,4 руб., № 230 от 08.06.2017 на сумму 141 440 руб., № 319 от 12.06.2017 на сумму 20838 руб., № 312 от 12.06.2017 на сумму 44831,5 руб., № 412 от 15.06.2017 на сумму 57661,2 руб., № 445 от 16.06.2017 на сумму 97 385 руб., № 533 от 20.06.2017 на сумму 35603 руб., № 549 от 20.06.2017 на сумму 6402,4 руб., № 519 от 20.06.2017 на сумму 19568,6 руб., № 556 от 21.06.2017 на сумму 149905 руб., № 606 от 23.06.2017 на сумму 24234руб., № 623 от 23.06.2017 на сумму 26040 руб., № 635 от 23.06.2017 на сумму 14335,2 руб., № 815 от 29.06.2017 на сумму 17605,2 руб., № 824 от 29.06.2017 на сумму 212370 руб., № 964 от 03.07.2017 на сумму 25963,2 руб., № 962 от 03.07.2017 на сумму 113298,5 руб., № 1074 от 05.07.2017 на сумму 9852 руб., № 1143 от 06.07.2017 на сумму 42178,8 руб., № 1171 от 07.07.2017 на сумму 9852 руб., № 1186 от 07.07.2017 на сумму 167321 руб., № 1283 от 10.07.2017 на сумму 104229,5 руб., № 1418 от 11.07.2017 на сумму 42663,6 руб., № 1496 от 13.07.2017 на сумму 39390 руб., № 1552 от 14.07.2017 на сумму 20152,8 руб., № 1576 от 14.07.2017 на сумму 104642 руб., № 1743 от 17.07.2017 на сумму 21297,6 руб., № 1863 от 19.07.2017 на сумму 57064 руб., № 2473 от 28.07.2017 на сумму 34992 руб., № 2476 от 28.07.2017 на сумму 298728 руб., № 2864 от 03.08.2017 на сумму 12139,2  руб., № 2959 от 04.08.2017 на сумму 255015  руб., № 3226 от 08.08.2017 на сумму 45546,5  руб., № 3226 от 08.08.2017 на сумму 45546,5  руб., № 3294 от 09.08.2017 на сумму 324 135  руб., № 3642  от 15.08.2017 на сумму 62895,6  руб., № 3827  от 17.08.2017 на сумму 22104  руб., № 3916  от 18.08.2017 на сумму 98144  руб., № 4037  от 21.08.2017 на сумму 104257  руб., № 4042  от 21.08.2017 на сумму 15190,8  руб., № 4231  от 22.08.2017 на сумму 99526,5 руб., № 4143  от 22.08.2017 на сумму 9938,4  руб., № 5515  от 08.09.2017 на сумму 1 331 182  руб., № 6136  от 16.09.2017 на сумму 495630  руб., № 6662  от 22.09.2017 на сумму 80864,7  руб., № 6796  от 25.09.2017 на сумму 203466,9  руб., № 7407  от 02.10.2017 на сумму 160687,7  руб., № 7821  от 06.10.2017 на сумму 115127,3  руб., № 11525  от 18.11.2017 на сумму 407940  руб., № 1223  от 27.11.2017 на сумму 605996  руб., № 13421 от 11.12.2017 на сумму 268766,8  руб., № 14191 от 19.12.2017 на сумму 381151,8  руб.

Поставленный товар был получен ответчиком, о чем свидетельствуют печати и подписи с расшифровкой фамилий представителей обеих сторон на товаросопроводительных документах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленного истцом акта, подписанного представителями обеих сторон, по состоянию на 30.11.2018 у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 355 914, 60 руб.

Нарушение выполнения обязательств по договору поставки от 01.06.2017 послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2017 № ЧЗПТ026  в размере 355 914, 6 руб. и неустойки в размере  339335  руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик оплатил сумму основного долга в размере 355 914, 6 руб., в связи с чем, истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать неустойку по договору поставки от 01.06.2017  в размере 339 335  руб. 75 коп. Оплата основной суммы долга подтверждена платежными поручениями № 636 от 05.12.2018 на сумму 155 5914, 60 руб., № 670 от 17.12.2017 на сумму 100 000 руб. и № 679 от 21.12.2017 на сумму 100 000 руб. Из акта сверки от 31.12.2018 также следует, что задолженность по оплате поставленного товара отсутствует.

Согласно расчету общества с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» размер неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного в период с 05.06.2017 по 19.12.2017,  составил 339 335 руб. 75 коп.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1. договора поставки № ЧЗПТ от 01.06.2017 стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа. Поставщик также вправе задержать отгрузку продукции в адрес покупателя до полного погашения всей суммы просроченной задолженности, включая пени. В случае, необоснованного отказа Покупателя от поставляемого или приемки поставленного продавцом товара надлежащего качества, покупатель уплачивает продавцу все понесенные расходы по его поставке. 

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт нарушения обязательств по оплате товара.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России, существовавших в период нарушения обязательств. 

Данный довод основан на положениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт, что заявленная  неустойка превышает неустойку, начисленную исходя из двукратной ставки рефинансирования, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вместе с тем, установленный договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в 0,1 % руб. за каждый день просрочки обычно применяется в предпринимательских взаимоотношениях. 

В Определении от 15.01.2015 N 7-О Конституционный Суд указал, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то заявленные требования о взыскании неустойки в размере 339335 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что  согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство (удовлетворены требования) до или после подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку основной долг по договору оплачен ООО «Тульчинка-Крым» после подачи иска в суд, то государственная пошлина в размере 16 905 руб., уплаченная  ООО «Черноморский завод продтоваров»  за рассмотрение требований о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поставки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульчинка-Крым»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черноморский завод продтоваров» неустойку в размере 339 335 руб. 75 коп., а также государственную пошлину в сумме 16 905 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья                                                                                                         А.С. Мирошник