﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5402/18 

Екатеринбург

17 июля 2019 г.

 

Дело № А76-17262/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Миасского городского суда Челябинской области кассационную жалобу Поповой Татьяны Павловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 по делу № А76-17262/2016и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округане явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебное заседание в Миасский городской суд Челябинской области прибыли Попова Т.П. (лично) и ее представитель Улыбина Е.П. (доверенность от 18.02.2018).

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд явку обеспечил представитель акционерного общества Банк «Снежинский» – Герасюта Н.В. (доверенность от 27.12.2018).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016на основании заявления акционерного общества Банк «Снежинский»(далее – Банк «Снижинский») возбуждено производство по настоящему делуо несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателяПопова Дениса Владимировича (далее – Должник).

Решением арбитражного суда от 22.09.2016 Попов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим утверждена Можайцева М.Ю.

Финансовый управляющий Можайцева М.Ю. обратилась 14.01.2018в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой исполнения судебного акта – определения Миасского городского суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу № 2-2091/2015в отношении квартиры площадью 51,8 кв. м с кадастровым номером 74:34:1500006:529, расположенной по адресу: Челябинская обл., г. Миасс,ул. Лихачева, д. 20, кв. 58, в части перехода от Должника к Поповой Т.П. 1/4 доли в праве на указанную выше квартиру, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области) от 01.12.2017 за № 74:34:1500006:529-74/034/2017-7, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в размере 1/4 в праве собственности на указанную квартиру в конкурсную массу Должника, регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права единоличной собственности Должника и права залога (ипотеки) в пользу Банка «Снежинский» в отношении названной квартиры.

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 к участиюв рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк «Снежинский» и Управление Росреестра по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрениев Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 (судья Теплоухова С.Л.), оставленнымбез изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Румянцев А.А., Бабкина С.А., Сотникова О.В.), оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствияее недействительности в виде погашения регистрационной записи от 01.12.2017 № 74:34:1500006:529-74/034/2017-7 о переходе права собственностина спорную долю к Поповой Т.П. и возврата указанной доли в конкурсную массу Должника.

В кассационной жалобе Попова Т.П. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управляющим требований. Заявитель жалобы акцентирует внимание на том, что спорная квартира является общей совместной собственностью супругов Поповых, а мировое соглашение лишь определяет доли в общей совместной собственности супругов; по мнению Заявителя, обжалуемые судебные акты являются неисполнимыми, противоречат содержанию утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения, которым стоимость причитающейся Поповой Т.П. доли в квартире определена в сумме 450 000 руб., а также влекут нарушение прав Поповой Т.П. на жилище, поскольку вышеназванная квартира является для нее единственным жильеми она заинтересована в его сохранении; Заявитель жалобы также сообщает,что Попова Т.П. не была осведомлена о наличии у Должника признаков неплатежеспособности, так как с 2012 года брак между ними расторгнут.

Банк «Снежинский» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты оставить без изменения, полагает,что результатом совершения оспариваемой сделки явилось преимущественное перед иными кредиторами Должника удовлетворение требований Поповой Т.П.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Попов Д.В.и Попова Т.П. с 06.06.1998 по 07.11.2012 состояли в зарегистрированном браке; брачный договор между ними не заключался.

В период брака супругами приобретена спорная трехкомнатная квартира № 58 по улице Лихачева, дом 20 в г. Миассе Челябинской области; указанное жилое помещение согласно свидетельству о государственной регистрации праваот 14.03.2005 серия 74АА № 044700 зарегистрировано за Поповым Д.В.

Определением Миасского городского суда Челябинской областиот 10.07.2015 по делу № 2-2091/20145 утверждено мировое соглашениемежду Поповым Д.В. и Поповой Т.П., на следующих условиях:

1. Трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Миасс,ул. Лихачева, д. 20, кв. 58, признается общей совместной собственностью супругов Попова Д.В. и Поповой Т.П.

2. Раздел трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Миасс, ул. Лихачева, д. 20, кв. 58, производится следующим образом: за Поповым Д.В. признается право на 3/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 52,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Миасс, ул. Лихачева,д. 20, кв. 58; за Поповой Т.П. признается право на 1/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 52,6 кв.м, расположенную по адресу: г.Миасс,ул. Лихачева, д. 20, кв. 58.

3. Попов Д.В. выплачивает Поповой Т.П. денежную компенсацию стоимости 1/4 доли указанной квартиры в размере 450 000 руб. безналичным расчетом в срок до 01.08.2015. Попова Т.П. согласна принять от Попова Д.В. денежную компенсацию в размере 450 000 руб. за 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Миасс, ул. Лихачева, д. 20, кв. 58.

4. После передачи денежных средств квартиру, расположеннуюпо адресу: г. Миасс, ул. Лихачева, д. 20, кв. 58, считать единоличной собственностью Попова Д.В.

5. После получения денежных средств в полном объеме в размере450 000 руб. за 1/4 долю в праве собственности на квартиру Попова Т.П. освобождает квартиру, расположенную по адресу: г. Миасс, ул. Лихачева,д. 20, кв. 58, не позднее 08.08.2015.

6. Судебные расходы, возникшие при рассмотрении настоящего дела, Попова Т.П. и Попов Д.В. несут самостоятельно, претензий по возмещению судебных расходов друг к другу не имеют.

7. Попова Т.П. и Попов Д.В. не имеют иных споров о разделе совместно нажитого имущества, включая какие-либо долговые обязательства, перед третьими лицами и в связи с этим не имеют друг к другу взаимных претензий.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016Попов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим утверждена Можайцева М.Ю.

По результатам проведения инвентаризации имущества Должника квартира, расположенная по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Лихачева, д. 20, кв. 58, включена финансовым управляющим в конкурсную массу должника как единоличная собственность Попова Д.В.

Вместе с тем, Попова Т.П. обратилась 10.11.2017 в Миасский отдел Управления Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации права собственности на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Миасс, ул. Лихачева, д. 20, кв. 58, ссылаясь на непередачу Поповым Д.В. денежных средств в размере 450 000 руб. во исполнение условий заключенного между супругами Поповыми мирового соглашения.

Государственная регистрация права собственности Поповой Т.П.на 1/4 доли в праве на спорную квартиру произведена 01.12.2017.Основанием государственной регистрации указано определение Миасского городского суда Челябинской области от 10.07.2015.

Ссылаясь на то, что сделка по исполнению судебного акта в части перехода от Должника к Поповой Т.П. 1/4 доли в праве долевой собственности на упомянутую выше квартиру является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) и пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности по причине того, что спорные действия совершеныуже после признания Должника несостоятельным (банкротом) и без согласия его финансового управляющего Можайцевой М.Ю., последняя обратиласьв арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды нижестоящих инстанций по результатам повторного рассмотрения спора пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной и применили последствия ее недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу Должника.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, полагает, что итоговые выводы нижестоящих судов о наличии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности являются верными; при этом суд округа руководствуется следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В частности, в силу разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, в качестве ничтожной.

Кроме того, пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запретаили ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона,в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве),ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма наделяет суд возможностью объявить ничтожным только основанное на сделке волеизъявление, направленное на распоряжение имуществом, в случае если последнее запрещено законом, при этом обязательства, порожденные сделкой, должны сохранять свою силу.

Распоряжение состоится тогда, когда будет иметь место тот юридический факт, с которым закон связывает переход права собственностина соответствующий вид имущества.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданинаи не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротствес даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество,в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценный бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового актаи при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Норма пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает применение правил главы III.1 названного Закона к действиям, совершенным во исполнение судебных актов. Разъясняя применение указанной нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 6 пункта 1 упомянутого постановления № 63 указал, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действияпо исполнению определения об утверждении мирового соглашения.

Описанный выше механизм действия пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет возможность признать недействительной сделкой распорядительные действия без судебной ревизии судебного акта об утверждении мирового соглашения, во исполнение которого это распоряжение осуществлялось.

В данном случае, учитывая, что совершение действий по исполнению условий мирового соглашения, утвержденного определением суда общей юрисдикции от 10.07.2015, направленных на перенос титула собственника 1/4 доли в праве на спорную трехкомнатную квартиру № 58 с Попова Д.В.на Попову Т.П. осуществлено последней уже после признания Попова Д.В. несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 22.09.2016 и, как следствие тому, констатации судом наличия у него признаков неплатежеспособности, выражающихся в невозможности погашенияим обязательств перед своими кредиторами, о наличии которых Поповой Т.П. на момент обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением было известно (что, несмотря на наличие в кассационной жалобе доводов об обратном, подтвердила представитель Поповой Т.П. в судебном заседании суда округа, пояснив, что Попова Т.П. принимала участие в рассмотрении судом общей юрисдикции в октябре 2017 года заявления финансового управляющего имуществом Должника Можайцевой М.Ю. об отмене обеспечительных мер в отношении спорной квартиры, после чего и состоялось обращение Поповой Т.П. в регистрирующий орган), а также в противоречие вышеприведенным положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве без участия финансового управляющего имуществом Должника Можайцевой М.Ю., в том числе в отсутствие ее согласия, принимая во внимание, что результатом совершения указанных действий явился вывод из конкурсной массы Должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание по требованиям конкурсных кредиторов, что причинило вред имущественным правам и законным интересам последних, оспариваемая распорядительная сделка (действия по государственной регистрации перехода права собственности) является ничтожной по приведенным выше основаниям.

Принимая во внимание, что спорная квартира № 58, несмотряна ее регистрацию до совершения спорной распорядительной сделкиза Должником, подчиняется законному режиму общей собственности супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи от 01.12.2017 о переходе к Поповой Т.П. права собственности на спорную долю в квартире и возврата указанной долив конкурсную массу Должника в целях последующей реализации спорной квартиры по правилам, установленным Законом о банкротстве (с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 данного Закона).

Доводы Поповой Т.П. о нарушении обжалуемыми судебными актамиее жилищных прав, о ее заинтересованности в сохранении за собой правана спорное помещение судом округа отвергаются, поскольку заявленное кассатором наличие цели сохранения за собой спорного жилого помещения не соотносится с согласованными супругами условиями мирового соглашения об определении стоимостного выражения и выплате денежной компенсации принадлежащей Поповой Т.П. доли в праве на данное помещение и постановки в зависимость от исполнения указанного условия определения режима собственности на данную квартиру и права пользования  Поповой Т.П. указанной квартирой; разумных пояснений относительно мотивов включения в мировое соглашение указанного условия Попова Т.П. в заседании суда округа дать не смогла.

Мнение Заявителя жалобы о неисполнимости обжалуемых судебных актов судом округа во внимание не принимается, поскольку носит только предположительный характер и ничем не мотивировано, тогда как апелляционный суд правомерно указал на то, что спорная квартира подлежит реализации в деле о банкротстве Должника с последующим возмещением Поповой Т.П. части выручки от реализации данного имущества, приходящейся на принадлежащую ей 1/4 доли в праве собственности на это имущество.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, её обоснованности не опровергаюти не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов; само по себе несогласие Заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм материальногои (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 по делу № А76-17262/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отменепо приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 по делу № А76-17262/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Татьяны Павловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шершон 

 

 

Судьи                                                                                        Ю.А. Оденцова 

 

 

                                                                                                  С.А. Сушкова