Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72387/2025

13 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Адмик" (адрес:  198207, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ТРАМВАЙНЫЙ, Д. 12, К. 2 ЛИТЕР А, ПОМ 6Н ОФ 66 ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2009, ИНН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" (адрес:  199178, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛН. 7-Я В.О., Д.80, К.1, ЛИТ. А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2011, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адмик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" с требованием о взыскании по договору поставки №ПКИ/31-2023 от 28.11.2023 769 910,40 руб. задолженности, 53 643,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 25.07.2025 по дату погашения задолженности, 46 178 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением в виде резолютивной части от 01.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В суд от сторон поступили ходатайства о составлении мотивировочной части решения, принятого в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Адмик" (далее – Истец/Поставщик) и акционерным обществом "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" (далее – Ответчик/Покупатель) заключен Договор №ПКИ/31-2023 от 28.11.2023 (далее – Договор), по условиям которого 1.1.            Поставщик обязуется поставить кабельно-проводниковую продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в Спецификации.

В период с 09.12.2024 по 26.03.2025 Поставщиком в адрес Покупателя отгружен товар на общую сумму 2 045 736 руб. (УПД №№ЦБ-1559, ЦБ-365); товар принят покупателем без предъявления претензий к качеству и ассортименту. 

В пунктах 2.4. и 2.5. Договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: после подписания настоящего Договора Покупатель производит авансовый платеж на расчетный счет Поставщика в размере 60% от стоимости продукции, указанной в п.2.1 Договора; окончательный расчет за продукцию осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания унифицированной формы ТОРГ-12 товарной накладной или УПД на основании выставленного Поставщиком счета, при условии поступления средств от головного заказчика, но не позднее 2 (двух) месяцев, на расчетный счет Поставщика. 

В нарушение условий Договора Покупателем обязанность по оплате окончательного платежа исполнена не была, в связи с чем Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия от 26.05.2025 исх. №26/05/25/02 с требованием об оплате поставленного товара в полном объеме.

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ). 

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ). 

Факт поставки товара Покупателю по Договору подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против иска, Ответчик указывает, что основания для окончательного оплаты по договору не наступили, поскольку денежные средства на отдельный счет от головного исполнителя не поступили. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исходя из абзаца 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в ходе рассмотрения дела Ответчик не представил доказательств невозможности оплаты выполненных работ из-за действий головного заказчика. Ответчик также не доказал, что со своей стороны добросовестно исполнил обязательства по передаче результатов работ головному заказчику, а также не представил никаких сведений относительно его расчетов с головным заказчиком, которые бы подтверждали наличие задолженности головного заказчика перед Ответчиком. Доказательств того, что Ответчик предпринимал меры для получения оплаты от государственного заказчика не представлено. 

Совокупностью представленных в рамках настоящего дела доказательств подтверждается наличие задолженности у Ответчика перед Истцом.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 769 910,40 руб. задолженности. 

Кроме того, Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 643,19 руб. за период с 17.12.2024 по 24.07.2025. 

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В свою очередь, Ответчик ссылается на положения пункта 4.11. Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 10.09.2024, из которого следует, что Покупатель освобождается от ответственности (начисления неустойки) за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием не финансирования (недостаточного финансирования) государственным бюджетом РФ работ по государственному контракту №13/К-137с-24 от 27.04.2024,  

В свою очередь, в рассматриваемом случае Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а не неустойки, предусмотренной спорным договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 4.1. Договора предусмотрено, что стороны несут ответственность по Договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с чем, в данном случае взыскивается не неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). 

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

В соответствии со ст. 395 ГК, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по окончательной оплате поставленного товара Ответчиком не представлено. 

Таким образом, Ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами.

С учетом указанных обстоятельств, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по 24.07.2025 подлежит удовлетворению в сумме 53 643,19 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При данных обстоятельствах требование о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адмик" (ИНН: 

<

***>) 769 910,40 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 53 643,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 25.07.2025 по дату погашения задолженности, 46 178 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Е.В.Ким