АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6453/2019

г. Иваново

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агент» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский автокомплекс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 463 390 руб., 

а также по встречному исковому заявлению

ООО «Ивановский автокомплекс»

к ООО «Агент»

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств № ТО/СО/2-2/17 от 13.02.2017 в сумме 76 467 руб., неустойки в сумме 41 937,67 руб., а также судебных издержек в общей сумме 186 500 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Агент» - генерального директора ФИО2 (решение № 2 от 13.11.2019), представителя ФИО3 (доверенность от 26.06.2019),

от ООО «Ивановский автокомплекс» - представителя ФИО4 (доверенность от 01.08.2019), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Ивановский автокомплекс» о взыскании убытков в сумме 463 390 руб. обратилось ООО «Агент» (с учетом уточнения заявлением от 21.01.2021, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 07.08.2019 исковое заявление ООО «Агент» принято к производству суда.

ООО «Ивановский автокомплекс» обратилось к ООО «Агент» со встречным иском о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств № ТО/СО/2-2/17 от 13.02.2017 в сумме 76 467 руб., неустойки в сумме 41 937,67 руб., а также судебных издержек в общей сумме 186 500 руб. (с учетом окончательно сформулированных требований, изложенных в заявлении об уточнении от 08.04.2021, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

 Определением от 13.09.2019 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречное исковое заявление принято к производству суда в рамках настоящего дела.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом по первоначальному иску приведены следующие доводы.

13 февраля 2017 года между ООО «Агент» в лице генерального директора ФИО2 (далее - Заказчик) и ООО «Ивановский Автокомплекс» в лице генерального директора ФИО5 (далее - Исполнитель) был заключён договор № ТО/СО/2-2/17 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

ФИО2 передал ТС ООО «Ивановский Автокомплекс» на ремонт и техническое обслуживание автомобиль марки INTERNATIONAL9700.

Согласно акту выполненных работ №00000231 от 02.03.3017 года ООО «Ивановский Автокомплекс» оказал услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля марки INTERNATIONAL9700, г/н Н 434 В044 на общую сумму 119 000 руб.

17 апреля 2017 года транспортное средство INTERNATIONAL9700, г/н Н 434 В044 с прицепом KRONE, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО6, согласно путевого листа грузового автомобиля АА №9 от 17.04.2017 года осуществило погрузку груза (Еврокубы) весом 21 т, в с. Палкино Антроповского района Костромской области, и выехало по маршруту -Республика Крым, г. Евпатория.

19 апреля 2017 года на 376 км Федеральной трассы М4-Дон при движении на скорости 90км/ч водитель ФИО6. услышал грохот, после чего снизил скорость и припарковал транспортное средство на обочине. Осмотрев транспортное средство, увидел, что вторая часть промежуточного кардана отсутствует.

В разделе «Особые отметки» на оборотной стороне путевого листа содержится запись «В районе г. Елец Липецкой области автомобиль сломался. Отлетел задний межмостовой кардан с фланцем».

Обследование участка дороги с целью найти утерянные фрагменты не дали результата. Обратный путь транспортное средство под управлением водителя двигалось своим ходом при включённой блокировке среднего моста.

Транспортное средство вышло из строя в районе г. Елец Липецкой области, Заказчик был вынужден заключить заявку-договор на оказании транспортно-экспедиторских услуг от 21 апреля 2017 года с ИП ФИО7 для транспортировки груза под управлением водителя ФИО8 по маршруту: Трасса М4 район г. Елец Липецкой области-Республика Крым, г. Евпатория, а также воспользоваться услугами легкового такси с целью дальнейшего сопровождения транспортного средства и отправки груза.

ФИО2 обратился к независимому эксперту для установления причин поломки. Исследованием было установлено, что имеет место разрушение корпуса заднего моста, внутренней его части, в месте крепления задней части редуктора. Данное разрушение возникло в результате однократной ударной нагрузки, которая разрушила корпус заднего моста с образованием глубокой трещины. Указанное повреждение на ремонт непригодно и требует замены корпуса заднего моста. Единственно возможной причиной такого разрушения является незакрепленная гайка фланца выходного вала, которая в процессе движения транспортного средства ослабла, открутилась и соскочила, после чего произошло рассоединение приводного вала с выходным валом заднего моста, удар по корпусу заднего моста и его разрушение.

Таким образом, выявленные недостатки, а именно течь масла в корпусе среднего моста, а также разрушение заднего моста, люфт реактивной тяги являются следствием некачественного проведения работ по договору №ТО/СО/2-2/17 от 13 февраля 2017г. на оказание услуг по транспортному обслуживанию и ремонту транспортных средств, проведенных ООО «Ивановский Автокомплекс» в период 13.02.2017-02.03.2017.

Факт выполненных работ подтвержден Актом выполненных работ №00000231 от 02.03.2017 года.

В результате некачественного ремонта автомобиля ФИО2 понес расходы на транспортировку транспортного средства, расходные материалы для устранения неисправностей выполненной работы своими силами и силами третьих лиц, а именно:

1.Стоимость заднего моста составляет 111400 руб., что подтверждается товарным чеком от 29.09.2017 на покупку заднего моста International 9700 в магазине «Перевозчик».

2.  Крестовина кардана 2 шт. - 4500 руб.

3.  Кардан задний 35000 руб.

4.  Стоимость автотранспортной экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг к Договору об оказании услуг от 15 июня 2017 г.

5.Оплата проезда по платной автомобильной дороге составила 2840 руб., что подтверждается чеками.

6.Транспортные расходы (расход на бензин АИ-92) составили 5604 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

7.Морская перевозка легкового автомобиля длиной до 5м 30 см составила 3400 руб.

8.Морская перевозка взрослых пассажиров составила 600 руб.

9. Оплата ремонтных работ третьих лиц по устранению неисправностей транспортного средства, выявленных после проведения экспертизы, составила 76556 руб., что подтверждается платежными поручениями №155 от 19.10.2017 г., № 122 от 31.07.2017.

10.Оплата услуг легкового такси составила 67290 руб. что подтверждается квитанцией на оплату пользования легковым такси серия ОА №000971 от 26 апреля 2017г.

11. Расходы на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 21 апреля 2017 составили 136200 руб.

ООО «Ивановский Автокомплекс» возражало против удовлетворения исковых требований ООО «Агент», мотивировав свою позицию следующими доводами.

В претензии, которая была направлена истцом в адрес ответчика, было указано «В адрес ООО «Ивановский Автокомплекс» было направлено предложение проехать на место поломки автотранспорта, с целью устранения недостатков, возникших в связи с некачественным ремонтом автомобиля, однако данное предложение было проигнорировано». На самом деле Заказчик сообщил о поломке транспортного средства сотруднику ООО «Ивановский Автокомплекс» по телефону, представитель Исполнителя, в свою очередь, ответил, что не сможет прибыть в настоящее время в г. Елец, данные действия являются нецелесообразными ввиду невозможности определить на месте причину поломки, а уж тем более устранить ее на месте (ввиду отсутствия на месте поломки необходимого оборудования, запчастей, сотрудников и т.п.). Сотрудник Исполнителя предложил водителю наиболее рациональный вариант действий в данной ситуации - чтобы водитель ФИО6. включил блокировку среднего моста и вернулся в г.Иваново для осмотра транспортного средства и составления, как указано в договоре, дефектной ведомости. Однако, Заказчик проигнорировал данное предложение и самостоятельно принял решение отогнать автомобиль по месту регистрации и произвел ремонт силами третьих лиц.

Сообщая о неполучении от ООО «Агент» надлежащего извещения о проведении экспертизы, ООО «Ивановский Автокомплекс» указывает, что в результате этого представитель ООО «Ивановский Автокомплекс» не смог присутствовать при проведении экспертизы, в связи с чем экспертизу по установлению причин поломки спорного транспортного средства, выполненную  ООО «Эксперт», нельзя считать достоверной и принимать как допустимое доказательство. Кроме того, ООО «Ивановский Автокомплекс» критически отнеслось к самим результатам экспертного заключения по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе общество полагает, что эксперт необоснованно указал только одну возможную причину поломки спорного транспортного средства.

ООО «Ивановский Автокомплекс» полагает, что представленные ООО «Агент» документы - заказ-наряд №0000004658 от 17.10.2017 года, расходная накладная к заказ-наряду №0000004658 от 17.10.2017 года, акт об оказании услуг 0000004658 от 17.10.2017 года - не позволяют определить, какие конкретно работы были выполнены по ремонту транспортного средства, учитывая заключение экспертизы, кроме того, в данных документах указаны работы, которые не имеют отношения к ремонту поврежденных деталей транспортного средства, в связи с чем данные затраты не подлежат возмещению.

Также ООО «Ивановский Автокомплекс» считает нецелесообразными, экономически необоснованными и не доказанными расходы ООО «Агент» на услуги такси, оплату проезда по платным дорогам, оплату топлива, оплату проезда на пароме. 

В обоснование необходимости удовлетворения встречных исковых требований ООО «Ивановский Автокомплекс» указано следующее.

В соответствии с условиями Договора на оказание услуг по техническому обслуживанию транспортного средства №ТО/СО/2-2/17 от 13.02.2017 года Подрядчик выполнил ремонт транспортного средства: автомобиля марки international 9700 г/н Н434В044 — акт выполненных работ №00000231 от 02.03.2017 года (стоимость работ 119000 рублей), автомобиля марки ГАЗ №Н664ВС — акт выполненных работ №00000371 от 06.04.2017 года (стоимость работ 74846 рублей), автомобиля марки МАЗ №Н828УУ44 — акт выполненных работ №00000409 от 14.04.2017 года (стоимость работ 29121 рублей).

В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик обязался оплатить результат работы в сроки и в порядке, установленным договором.

Услуги Заказчику были оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. В стоимость работ были включены комплектующие и расходный материал.

Однако оплата выполненных работ произведена Заказчиком не полностью. 

Были выставлены: счет №150 от 02.03.17 на сумму 119000-00 рублей, счет №286 от 06.04.17 на сумму 74846-00 рублей, счет №319 от 14.04.17 на сумму 29191-00 рублей.

Между сторонами был заключен акт взаимозачета №5 от 24.03.2017 года. Взаимозачет был произведен на сумму 1500 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность ООО «Агент» перед ООО «Ивановский Автокомплекс» в настоящее время составляет 76467 рублей.

ООО «Ивановский Автокомплекс» неоднократно (02.12.2017 года, 01.02.2018 года) обращалось в адрес ООО «Агент» с претензиями с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Претензии ответчик получил 20.12.2017 года и 20.02.2018 года. Однако ответа на претензии не последовало, сумма задолженности не была оплачена.

На сумму задолженности ООО «Ивановский Автокомплекс» начислена неустойка в уточненном размере 41 937,67 руб.

Кроме того, ООО «Ивановский Автокомплекс» заявило о необходимости возмещения понесенных им судебных издержек в общей сумме 186 500 руб.

ООО «Агент» против удовлетворения встречных исковых требований возражало, указав, что ремонт автомобиля марки ГАЗ № Н664ВС на сумму 76 467 руб. произведен не был, ООО «Агент» работы не принимало, доказательств выполнения работ ООО «Ивановский Автокомплекс» не представило.

ООО «Ивановский Автокомплекс» против доводов ООО «Агент» возражало, указав, что факт выполнения работ по ремонту автотранспортного средства ГАЗ № Н 664 В С подтверждается актом выполненных работ №00000371 от 06.04.2017 года, счетом на оплату №286 от 06.04.2017 года на сумму 74846 рублей, частичной оплатой данного счета ООО «Агент», что подтверждается платежным поручением №43 от 13.04.2017 года, в котором в назначении платежа указано «оплата за ремонт автотранспортных средств по счету №286 от 06.04.2017 года. Сумма 50000 рублей», свидетельскими показаниями производившего ремонт ФИО9, электронной перепиской сторон.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

13.02.2017 между ООО «Ивановский Автокомплекс» (Исполнитель) и ООО «Агент» (Заказчик) заключен договор № ТО/СО/2-2/17 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по осуществлению технического обслуживания и ремонту транспортных средств Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в сроки и в порядке, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2.4 Договора представление Исполнителем Заказчику услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств по Договору в расчетный период оформляется двусторонним актом.

В силу пункта 2.5 Договора по окончании стороны оформляют и подписывают акт приема-передачи выполненных работ.

Разделом 3 Договора установлен порядок расчетов.

Оплата услуг по настоящему Договору производится Заказчиком на основании выставляемых Исполнителем счетов в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета (пункт 3.1).

По соглашению сторон Заказчику может предоставляться отсрочка платежа. Данное соглашение оформляется в виде гарантийного письма и подписывается Заказчиком (пункт 3.2).

В силу пункта 5.2 Договора в случае неоплаты в установленный срок услуг Исполнителя Заказчик уплачивает Исполнителю штрафные санкции в размере 0,05 % от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.4 Договора гарантийный срок на произведенный ремонт (работы) Исполнителя составляет 2 месяца с момента подписания акта выполненных работ. В случае обнаружения Заказчиком некачественно выполненной работы он сообщает об этом Исполнителю в течение 3-х календарных дней с момента обнаружения. Сторонами совместно составляется дефектная ведомость, после чего, при отсутствии разногласий, Исполнитель приступает к устранению недостатков за свой счет.

После окончания ремонта транспортного средства ИНТЕР № Н434ВО37 ООО «Ивановский Автокомплекс» и ООО «Агент» был подписан акт выполненных работ № 231 от 02.03.2017 на сумму 119 000 руб.

Указанное транспортное средство было передано ФИО10 (Арендодатель) ФИО2 (Арендатор) безвозмездно, во временное владение и пользование на период с 01.02.2017 по 31.12.2017 по договору аренды транспортного средства от 01.02.2017.

В связи с произошедшей поломкой указанного транспортного средства после проведения ремонтных работ ООО «Агент» понесло затраты на его ремонт, на транспортировку и сопровождение груза, который должен был быть перевезен указанным транспортным средством, а также на проведение экспертизы по установлению причин поломки транспортного средства. 31.10.2017 ООО «Агент» направило в адрес ООО «Ивановский Автокомплекс» претензию от 31.10.2017 с требованием о возмещении понесенных убытков, которая была оставлена ООО «Ивановский Автокомплекс» без удовлетворения.

В свою очередь ООО «Ивановский Автокомплекс» также обратилось к ООО «Агент» с претензией от 01.12.2017, содержащей требование о необходимости полной оплаты оказанных по Договору услуг (претензия получена ООО «Агент» 19.12.2019). В обоснование указанных требований ООО «Ивановский Автокомплекс» представило акты выполненных работ № 231 от 02.03.2017 на сумму 119 000 руб. (ремонт т/с ИНТЕР № Н434ВО37), № 409 от 14.04.2017 на сумму 29 121 руб. (ремонт т/с МАЗ № Н828УУ44), № 371 от 06.04.2017 на сумму 74 846 руб. (ремонт т/с ГАЗ № Н664ВС), № 91 от 03.02.2017 на сумму 39 270 руб. (ремонт т/с МАЗ № Н828УУ37), № 117 от 13.02.2017 на сумму 3 440 руб. (ремонт т/с № ВА6935НН). За исключением акта № 371 от 06.04.2017 все остальные акты подписаны обеими сторонами без замечаний и разногласий. Общая сумма выполненных работ по актам составила 265 677 руб.

Оплата произведена ООО «Агент» частично в сумме 189 210 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4 от 16.02.2017, № 2 от 13.02.2017, № 28 от 24.03.2017, № 43 от 13.04.2017, № 36 от 05.04.2017, а также актом взаимозачета № 5 от 24.03.2017. 

ООО «Агент» в адрес ООО «Ивановский Автокомплекс» было представлено гарантийное письмо от 10.03.2017 с обязательством оплатить по счету № 150 от 02.03.2017 сумму 119 000 руб. в срок до 10.04.2017.

Невозмещение ООО «Ивановский Автокомплекс» возникших у ООО «Агент» убытков, а также неполная оплата ООО «Агент» оказанных ООО «Ивановский Автокомплекс» услуг (выполненных работ) по Договору послужили основанием для обращения ООО «Агент» и ООО «Ивановский Автокомплекс» за судебной защитой с первоначальным и встречным исками.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного исков по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В подтверждение наличия причинно-следственной связи между выполненными ООО «Ивановский Автокомплекс» работами и возникшей поломкой спорного транспортного средства, повлекшей необходимость несения ООО «Агент» заявленных к взысканию расходов, ООО «Агент» первоначально представило в материалы дела заключение эксперта ООО «Эксперт Плюс» ФИО11 № 065-01/17 от 15.06.2017. Данное заключение содержит следующие выводы: исследованием установлено, что имеет место разрушение корпуса заднего моста, во внутренней его части, в месте крепления задней части редуктора. Данное разрушение возникло в результате однократной ударной нагрузки, которая разрушила корпус заднего моста с образованием глубокой трещины. Указанное повреждение не ремонтопригодно и требует замены корпуса заднего моста. Единственно возможной причиной такого разрушения является незакрепленная гайка фланца выходного вала, которая в процессе движения транспортного средства ослабла, открутилась и соскочила, после чего произошло рассоединение приводного вала с выходным валом заднего моста, удар по корпусу заднего моста и его разрушение. Таким образом, выявленные недостатки, а именно течь масла в корпусе среднего моста, а также разрушения заднего моста, люфт реактивной тяги являются следствием некачественного проведения работ по договору №ТО/СО/2-2/17 от 13 февраля 2017г. на оказание услуг по транспортному обслуживанию и ремонту транспортных средств, проведенных ООО «Ивановский Автокомплекс» в период 13.02.2017-02.03.2017.

Как следует из акта выполненных работ № 231 от 02.03.2017, ООО «Ивановский Автокомплекс» при проведении ремонтных работ т/с ИНТЕР № Н434ВО37, в том числе производило замену гайки фланца выходного вала среднего моста.

ООО «Ивановский Автокомплекс» полагает, что данное заключение эксперта не может быть принято судом во внимание, поскольку экспертиза проводилась без участия ООО «Ивановский Автокомплекс» по причине ненадлежащего уведомления со стороны ООО «Агент». Данный довод судом отклоняется, поскольку заключенным между сторонами Договором не предусмотрена обязанность Заказчика обеспечивать присутствие Исполнителя при проведении экспертизы.

Кроме того, ООО «Ивановский Автокомплекс» возражало и по существу сделанных экспертом ФИО11 выводов, в подтверждение своей позиции представив заключение специалистов ООО «НЭО» ФИО12 и ФИО13 № 22/20 от 30.07.2020 на заключение эксперта ФИО11, а также сославшись на пояснения допрошенного в качестве свидетеля сотрудника (главного инженера) ООО «Ивановский Автокомплекс» ФИО9

При этом суд учитывает, что факт поломки именного прошедшего ремонт в ООО «Ивановский Автокомплекс» узла спорного транспортного средства ФИО9 подтвердил (протокол судебного заседания от 24.01.2020).

В судебное заседание 27.07.2020 для дачи пояснений по техническим вопросам был вызван специалист ФИО14, пояснивший, что, по его мнению, причины, по которым произошла поломка транспортного средства, к проведенному ремонту отношения не имеют. Авария произошла, скорее всего, при наезде задних колес на препятствие, расположенное перпендикулярно направлению движения, возможно на бордюр (протокол судебного заседания от 27.07.2020).

В связи с наличием спора относительно причин поломки транспортного средства по ходатайству ООО «Агент» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО15. 

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли с достоверностью установить принадлежность представленных на экспертизу деталей транспортному средству марки INTERNATIONAL 9700 гос. номер 

<

***>?

2) В случае положительного ответа на первый вопрос определить возможные причины поломки заднего моста указанного транспортного средства.

3) В случае положительного ответа на первый вопрос установить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между поломкой заднего моста указанного транспортного средства и ремонтом указанного транспортного средства, произведенным ООО «Ивановский Автокомплекс».

4) В случае положительного ответа на первый вопрос проанализировать имеющиеся в материалах дела документы Заказ-наряд № 0000004658 от 17.10.2017, Акт об оказании услуг 0000004658 от 17.10.2017, Заказ-наряд № 0000004476 от 31.07.2017, Акт об оказании услуг № Заказ-наряд № 0000004476 от 31.07.2017 и определить, все ли перечисленные в заказах-нарядах и актах работы были необходимы в данной ситуации?

5) В случае положительного ответа на первый вопрос пояснить, необходимы ли в такой ситуации для ремонта такие детали как крестовины кардана в количестве двух штук и задний кардан?

По результатам исследования ФИО15 было подготовлено экспертное заключение № 82/2020 от 16.12.2020, в котором содержатся, в том числе следующие выводы: 1) разрушение корпуса редуктора заднего моста могло быть вызвано однократной ударной нагрузкой со стороны хвостовика при осевом перемещении при возникновении вибрации на приводном валу вследствие возможной неправильной установки карданного вала заднего моста, деформации колпачка на универсальном шарнире крестовины переднего кардана заднего моста, износа распорной втулки гайки хвостовика, незатянутой гайки хвостовика, люфта реактивной поперечной штанги среднего моста. 2) Установить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между поломкой заднего моста транспортного средства INTERNATIONAL 9700 гос. номер Н434В044 и ремонтом указанного транспортного средства, произведенным ООО «Ивановский Автокомплекс» не представляется возможным, однако, как указано выше, причиной поломки заднего моста транспортного средства INTERNATIONAL 9700 гос. номер Н434В044 могло быть следствием возможной неправильной установки карданного вала заднего моста, деформации колпачка на универсальном шарнире крестовины переднего кардана заднего моста, износа распорной втулки гайки хвостовика, незатянутой гайки хвостовика, а также люфта реактивной штанги заднего моста (стр.31 заключения).

Эксперт ФИО15 был вызван в суд для дачи дополнительных пояснений, при этом указал следующее: одной из причин поломки транспортного средства могла стать незакрепленная гайка фланца. Также одной из причин поломки могло стать повторное использование подрядчиком гайки, которая рассчитана на однократное применение. Однозначно назвать причину (причины) поломки не представляется возможным. Все возможные причины поломки транспортного средства, перечисленные в экспертном заключении, могли быть вызваны ремонтными работами подрядчика (протокол судебного заседания от 25.03.2021).

Таким образом, и экспертом ФИО11, и экспертом ФИО15 выявлено наличие причинно-следственной связи между ремонтными работами ООО «Ивановский Автокомплекс» и поломкой спорного транспортного средства.

При этом суд отклоняет довод ООО «Ивановский Автокомплекс» о том, что экспертами не была установлена принадлежность исследованных деталей именно транспортному средству INTERNATIONAL 9700, г/н Н 434 В044, поскольку из заключения эксперта ФИО11 следует, что осмотр транспортного средства проводился лично экспертом, им же выполнялись фотографии, содержащиеся в экспертном заключении № 065-01/17 от 15.06.2017. В свою очередь эксперт ФИО15 осматривал сохранившиеся детали, а также изучал фотоматериалы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО11, в результате чего пришел к следующему выводу: Хвостовик, передняя часть кардана заднего моста, U-образное соединение устанавливалась на автомобили FREIGHTLINER, INTERNATIONAL, PETE RBI LT, KEN WORTH, VOLVO USA, WESTERN STAR, STERLING, в том числе на автомобили INTERNATIONAL серии 9700. По имеющимся материалам достоверно установить принадлежность хвостовика, передней части кардана заднего моста, U-образного соединения транспортному средству INTERNATIONAL 9700 гос. номер Н434В044 не представляется возможным. При этом можно достоверно установить, что балка заднего моста с редуктором принадлежит транспортному средству INTERNATIONAL 9700 гос. номер Н434В044 (ответ на вопрос № 1). С учетом данных выводов эксперт счел возможным дать ответы и на иные поставленные судом вопросы.

Изучив представленное ООО «Ивановский Автокомплекс» заключение специалистов ООО «НЭО» ФИО16 и ФИО13 № 28/21 от 04.04.2021 на заключение эксперта ФИО15, суд пришел к выводу, что заключение специалистов ООО «НЭО» по существу не опровергает выводы, сделанные экспертом ФИО15

О проведении повторной судебной экспертизы ООО «Ивановский Автокомплекс» не заявляло.

        Заключение эксперта ФИО15 соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению суда, заключение эксперта обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Безусловных доказательств иного ООО «Ивановский Автокомплекс» в материалы дела не представлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложною заключения.

Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ООО «Ивановский Автокомплекс» суду не представило.

С учетом всего изложенного выше, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнением ООО «Ивановский Автокомплекс» своих обязательств по Договору, в связи с чем у ООО «Агент» возникли убытки.

Разрешая вопрос о составе убытков ООО «Агент» и сумме, подлежащей взысканию, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Агент» в следующей части: 

1) приобретение заднего моста, двух крестовин кардана, кардана заднего: возмещение заявлено в сумме 150 900 руб. (согласно расчету, содержащемуся в уточненном исковом заявлении). Расходы на приобретение указанных деталей подтверждены кассовыми и товарными чеками от 29.09.2019 и от 19.10.2017. Необходимость приобретения указанных деталей подтверждена заключением эксперта ФИО15 (ответ на вопрос № 5);

2) доставка груза в пункт назначения:

- транспортно-экспедиторские услуги на перевозку груза по маршруту г. Елец Липецкой области -  Республика Крым г. Евпатория: 136 200 руб. (заявка-договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 21.04.2017, заключенный между ООО «Агент» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Типа Л.И. (Перевозчик), акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №№ 22, 23 от 12.05.2017, товарные чеки №№ 01, 02 от 12.05.2017);

- морская перевозка легкового автомобиля: 3 400 руб. (билеты на паром № 960136 от 22.04.2017 и № 980648 от 24.04.2017); 

- проезд на пароме сопровождающего ФИО2: 300 руб. (билеты на паром № 960134 от 22.04.2017, № 980647 от 24.04.2017). Необходимость доставки груза подтверждается договором поставки товара от 08.04.2017, заключенным между ООО «Агент» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО17 (Покупателем), и заявкой-договором на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 08.04.2017, заключенным между ООО «Агент» (Перевозчик) и ИП ФИО17 (Заказчик) на выполнение перевозки груза автомобилем INTERNATIONAL 9700 гос. номер Н434В044, полуприцеп KRONE ВВ 3479 44 по маршруту: Костромская обл., Антроповский р-н, с. Палкино – Республика Крым г. Евпатория, дата загрузки 17.04.2017;

3) ремонт спорного транспортного средства: 76 550 руб. (акты об оказании ремонтных услуг индивидуальным предпринимателем ФИО18 № 4476 от 31.07.2017, № 4658 от 17.10.2017, платежное поручение № 122 от 31.07.2017). Необходимость проведения указанных в данных актах ремонтных работ подтверждена заключением эксперта ФИО15 (ответ на вопрос № 4).

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащих возмещению, составляет 371 850 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Ивановский Автокомплекс» расходов ООО «Агент» на такси, на оплату проезда по платной дороге, на топливо для т/с, на оплату проезда на пароме ФИО19, поскольку необходимость таких расходов не подтверждена безусловными доказательствами, равно как и относимость части указанных расходов к данной ситуации.

Расходы на оплату проведения внесудебной экспертизы ошибочно квалифицированы ООО «Агент» как убытки, в то время как затраченные на указанное исследование денежные средства фактически являются судебными расходами.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 совместного Постановления от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-22653 от 02.03.2020 по делу N А40-133726/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлен договор № на проведение автотехнической экспертизы от 10.05.2017, заключенный между ООО «Агент» (Заказчик) и ООО «Эксперт Плюс» (Исполнитель), предметом которого является осмотр транспортного средства INTERNATIONAL 9700 гос. номер Н434В044 и проведение автотехнического исследования.

Согласно пункту 3.2.1 договора стоимость работ по договору определена в сумме 20 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлены платежные поручения № 68 от 13.05.2017 и № 101 от 23.06.2017 на общую сумму 20 000 руб. 

Результатом оказания услуг по указанному договору является вышеупомянутое экспертное заключение ФИО11 № 065-01/17 от 15.06.2017.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма возмещения расходов истца на оплату экспертного исследования является достаточной и не завышенной. Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов ответчиком не  представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Ивановский Автокомплекс» в пользу ООО «Агент» 20 000 руб. судебных издержек.

В то же время, принимая во внимание, что заявленные ООО «Агент» исковые требования подлежат частичному удовлетворению (что в процентном соотношении с размером заявленных требований составляет 84%), учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Ивановский Автокомплекс» в пользу ООО «Агент» судебные издержки на оплату проведения внесудебного экспертного исследования в сумме 16 800 руб.

Также в связи с частичным удовлетворением искового заявления ООО «Агент» с ООО «Ивановский Автокомплекс» в пользу ООО «Агент» подлежит взысканию 12 600 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы (из расчета 84%). 

Исследовав встречные исковые требования, суд пришел к выводу о необходимости их частичного удовлетворения исходя из следующего. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование встречных исковых требований ООО «Ивановский Автокомплекс» представило акты выполненных работ № 231 от 02.03.2017 на сумму 119 000 руб. (ремонт т/с ИНТЕР № Н434ВО37), № 409 от 14.04.2017 на сумму 29 121 руб. (ремонт т/с МАЗ № Н828УУ44), № 371 от 06.04.2017 на сумму 74 846 руб. (ремонт т/с ГАЗ № Н664ВС), № 91 от 03.02.2017 на сумму 39 270 руб. (ремонт т/с МАЗ № Н828УУ37), № 117 от 13.02.2017 на сумму 3 440 руб. (ремонт т/с № ВА6935НН). За исключением акта № 371 от 06.04.2017 все остальные акты подписаны обеими сторонами без замечаний и разногласий. Общая сумма выполненных работ по актам составила 265 677 руб.

Оплата произведена ООО «Агент» частично в сумме 189 210 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4 от 16.02.2017, № 2 от 13.02.2017, № 28 от 24.03.2017, № 43 от 13.04.2017, № 36 от 05.04.2017, а также актом взаимозачета № 5 от 24.03.2017. Неоплаченной осталась сумма 76 467 руб.

Материалами дела подтверждается факт направления ООО «Ивановский Автокомплекс» в адрес ООО «Агент» актов выполненных работ, в том числе неподписанного ООО «Агент» акта № 371 от 06.04.2017, а именно в материалы дела представлены: скриншот, подтверждающий факт направления актов в адрес ООО «Агент» 06.04.2017 по адресу электронной почты последнего, соответствующему адресу электронной почты, указанному в Договоре; претензия от 01.02.2018 и почтовая квитанция от 01.02.2018, а также полученный с сайта Почты России отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому акты получены ООО «Агент» 20.02.2018. 

Представленный в дело не подписанный ООО «Агент» акт, наряду с двусторонне подписанными актами, является  надлежащим доказательством оказания услуг в силу следующего.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Получив по электронной почте акт № 371 от 06.04.2017, ООО «Агент» не возразило против приемки услуг и не направило ООО «Ивановский Автокомплекс» мотивированные возражения по поводу факта оказания услуг, их объема и качества. Доводы относительно непредставления документов, подтверждающих факт осуществления ремонта транспортных средств, были сформулированы ООО «Агент» лишь 11.01.2018 в ответ на претензию ООО «Ивановский Автокомплекс» о необходимости оплаты оказанных услуг.

С учетом изложенного суд полагает доказанным факт оказания ООО «Ивановский Автокомплекс» услуг по Договору согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ.

В то же время суд учитывает следующее.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ФИО11, принятому судом в качестве надлежащего доказательства, выполненные ООО «Ивановский Автокомплекс» работы по замене гайки фланца выходного вала среднего моста, по замене крестовины кардана среднего моста, по снятию редуктора среднего моста, по ремонту редуктора выполнены некачественно, в связи с чем оплате не подлежат.

Принимая во внимание изложенное выше, сумма, подлежащая взысканию с ООО «Агент» в пользу ООО «Ивановский Автокомплекс» за оказанные услуги (выполненные работы) по Договору составляет 23 327 руб. (265 677 руб. – 189 210 руб. (частичная оплата) – 53 140 руб. (некачественно оказанные услуги (выполненные работы)).

За просрочку оплаты оказанных услуг (выполненных работ) в соответствии с пунктом 5.2 Договора ООО «Ивановский Автокомплекс» начислило ООО «Агент» уточненную неустойку за период с 24.03.2017 по 01.05.2020 в сумме 41 937,67 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 указанного Кодекса). 

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Возражений относительно арифметической либо методологической верности расчета от ООО «Агент» не поступило.

Кроме того, ООО «Ивановский Автокомплекс» заявлено о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 162 000 руб., расходов по составлению ООО «НЭО» заключений в сумме 22 000 руб. и расходов по выезду в судебное заседание специалиста ФИО14 в сумме 2 500 руб.

Общий порядок распределения судебных расходов регламентируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из материалов  дела, ООО «Ивановский Автокомплекс» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 07.08.2019,  по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги (взыскание задолженности с ООО «Агент»), а заказчик – принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Под юридическими услугами в рамках договора понимаются:

- анализ документов заказчика;

- консультирование по вопросам заказчика;

- подготовка и подача документов (исковых заявлений, жалоб, ходатайств и т.п.);

- представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 42 000 руб., из которых: 5 000 руб. – изучение материалов дела, подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов), 8 000 руб. – составление искового заявления и подготовка полного пакета документов в суд, 1 000 руб. – подача иска в суд, участие в судебных заседаниях – 28 000 руб. В силу пункта 3.6 договора в случае участия представителя в судебных заседаниях в количестве больше 4-х заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

Оказание ФИО4 предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 26.08.2019, протоколами судебных заседаний.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела  представлены расходные кассовые ордера № 49 от 26.08.2019 на сумму 42 000 руб., № 4 от 02.02.2021 на сумму 100 000 руб., № 9 от 08.04.2021 на сумму 20 000 руб., а всего – на сумму 162 000 руб.

Все представленные заявителем документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования частично. При этом суд исходит из следующего.

Суд считает, что, решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, в какой части требования истца удовлетворены, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 названного постановления). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В рассматриваемом случае факт оказания юридических услуг исполнителем по соглашению подтвержден материалами дела.

Юридические услуги оплачены на сумму 162 000 руб.

Между тем, представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии с правилами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны пользоваться процессуальными правами добросовестно, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом категории спора, цены иска, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя заявителя, характера и объема его участия в исследовании доказательств, объема совершенных им процессуальных действий, суд считает правильным уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 83 000 руб., исходя из следующей стоимости оказанных услуг: подготовка искового заявления – 8 000 руб., подготовка ходатайств – 3 000 руб., подготовка возражений от 30.08.2019, от 22.01.2020, от 25.02.2020, от 16.09.2020, от 15.02.2021, от 08.04.2021 – 24 000 руб. (по 4 000 руб. за каждое возражение), участие в 12-ти судебных заседаниях (с учетом объявления перерывов в судебном заседании 10.06.2020 до 17.06.2020 и до 22.06.2020) – 48 000 руб. (по 4 000 руб. за каждое судебное заседание).

При оценке разумности расходов суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 Постановления № 1, расходы по оплате услуг, связанных с подачей искового заявления, сбору доказательств, консультированием, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку в данном случае входят в стоимость услуг. Услуга «изучение действующего законодательства, судебной практики, документов» не является самостоятельной правовой услугой, входит в подготовку искового заявления, отзыва на исковое заявление поскольку «подготовка искового заявления, отзыва» - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств. Исходя из этого, стоимость таких услуг к категории судебных расходов не относятся.

Также суд полагает возможным удовлетворить требование ООО «Ивановский Автокомплекс» о взыскании расходов на оплату выхода в суд специалиста ФИО14 в  сумме 2 500 руб. Данные расходы подтверждены расходным кассовым ордером № 28 от 03.07.2020.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Агент» понесенных ООО «Ивановский Автокомплекс» издержек на оплату заключений специалистов ООО «НЭО», поскольку принятое судом решение не основано на выводах, изложенных в данных заключениях.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленные ООО «Ивановский Автокомплекс» исковые требования подлежат частичному удовлетворению (что в процентном соотношении с размером заявленных требований составляет 55%), учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Агент» в пользу ООО «Ивановский Автокомплекс» судебные издержки в общей сумме 47 025 руб.

Поскольку требования как по первоначальному, так и по встречному искам удовлетворены частично, суд применительно к положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан в решении указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета. Первоначальный иск удовлетворен в общей сумме 371 850 руб. Встречный иск удовлетворен в общей сумме 65 264,67 руб. В результате проведенного судом зачета с ООО «Ивановский Автокомплекс» в пользу ООО «Агент» следует взыскать 306 585,33 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанной нормы права суд распределяет судебные расходы сторон в виде уплаченной государственной пошлины следующим образом: с ООО «Ивановский Автокомплекс» следует взыскать в пользу ООО «Агент» 10 437 руб. госпошлины, а с ООО «Агент» в пользу ООО «Ивановский Автокомплекс» - 2 611 руб. госпошлины. В результате проведенного судом зачета с ООО «Ивановский Автокомплекс» в пользу ООО «Агент» следует взыскать 7 826 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ в следующих размерах: ООО «Агент» следует вернуть 1 662 руб., ООО «Ивановский Автокомплекс» следует вернуть 987 руб.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                      РЕШИЛ:

 

1. Исковое заявление ООО «Агент» удовлетворить частично в сумме 371 850 руб.

2. Встречное исковое заявление ООО «Ивановский автокомплекс» удовлетворить частично в сумме 65 264,67 руб.

Заявление ООО «Ивановский автокомплекс» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

3. Произвести зачет взаимных требований, взыскать с ООО «Ивановский автокомплекс»  в пользу ООО «Агент» 306 585,33 руб. и 7 826 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

4. Взыскать с ООО «Ивановский автокомплекс» в пользу ООО «Агент» 29 400 руб. судебных издержек.

5. Взыскать с ООО «Агент» в пользу ООО «Ивановский автокомплекс» 47 025 руб. судебных издержек. 

6. Возвратить ООО «Агент» из федерального бюджета 1 662 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 87 от 19.06.2019).

7. Возвратить ООО «Ивановский автокомплекс» из федерального бюджета 987 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 543 от 14.08.2019).

8. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.