323/2023-47402(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7476/2023

г. Челябинск

05 июля 2023 года

Дело № А76-36521/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской  областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023 по  делу № А76-36521/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях -  ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность  от 26.12.2022, срок действия до 31.12.2023, диплом, свидетельство о  заключении брака).  

Управление Судебного департамента в Челябинской области (далее –  истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества) об  обязании принять в казну Российской Федерации: нежилое здание («Флигель  музея») общей площадью 90,8 кв.м, РФИ П12740017263, расположенное по  адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 74:14:0116001:200; нежилое здание («Дом управляющего  чугунолитейного завода ФИО3») общей площадью 334,38 кв.м, РФИ  П12740017264, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:14:0116001:198.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих  

лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее –  Управление Росреестра), Государственный комитет охраны объектов  культурного наследия Челябинской области (далее – Комитет охраны  культурного наследия), Судебный департамент при Верховном Суде  Российской Федерации (далее – Судебный департамент), Администрация  Кусинского городского поселения (далее – Администрация).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023  исковые требования Управления удовлетворены.  

С указанным решением суда не согласилось МТУ Росимущества (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную  жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых  требований.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что обязание МТУ  Росимущества принять имущество в казну является незаконным, так как  нарушает интересы собственника спорных объектов недвижимости, в  частности, подменяя право собственника на изъятие имущества, переданного в  оперативное управление, обязанностью осуществить указанное действие.  

Апеллянтом также указано, что здания являются объектами культурного  наследия. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр,  предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления  унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит  выполнению унитарным предприятием или учреждением. Охранное  обязательство выполняется лицом, владеющим объектом культурного наследия.  Согласно акту проверки № 01-02/10/2017 от 19.10.2017, составленному  Комитетом охраны объектов культурного наследия, спорные объекты  находятся в неудовлетворительном состоянии. Управлению было выдано  предписание об устранении нарушений, выявленных в результате плановой  выездной проверки № 01-02/10-2017 от 19.10.2017, согласно которому, истец  обязан был в срок до 31.12.2021 устранить нарушения закона и выполнить  ремонтно-реставрационные работы в отношении спорных объектов. До  настоящего времени предписание не исполнено. Апеллянт полагал, что в  результате изъятия объектов из владения истца, у последнего будет  отсутствовать возможность исполнить предписания, тогда как прекращение  охранного обязательства в связи с выбытием из владения спорного имущества  не предусмотрено. Апеллянт полагал, что истец, нарушая свои обязанности как  правообладателя имущества, в настоящее время не может вернуть в казну  имущество, так как в противном случае это нарушит права собственника –  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители истца и третьих лиц не явились.  

От Управления Судебного департамента, Управления Росреестра и  

Судебного департамента поступили ходатайства о рассмотрении дела в  отсутствие их представителей, которые в силу части 2 статьи 156 АПК РФ  удовлетворены апелляционным судом.  

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в  деле.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на  апелляционную жалобу не поступили.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой  инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра  недвижимости от 08.06.2021 № КУВИ-002/2021-69072615 за Управлением на  праве оперативного управления зарегистрировано нежилое здание («Флигель  музея») общей площадью 90,8 кв.м, РФИ П12740017263, расположенное по  адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 74:14:0116001:200 (л.д. 34-35).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от  08.06.2021 № КУВИ-002/2021-69077054 за Управлением на праве оперативного  управления зарегистрировано нежилое здание («Дом управляющего  чугунолитейного завода ФИО3») общей площадью 334,38 кв.м, РФИ  П12740017264, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:14:0116001:198 (л.д. 36-37).  

Указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности  Российской Федерации и были переданы Управлению на праве оперативного  управления на основании распоряжения Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Челябинской области от 02.05.2012 № 254-р (л.д. 41-42).  

Письмом от 19.06.2018 № СД-7/1467 Судебный департамент согласовал  Управлению прекращение права оперативного управления с последующей  передачей в казну Российской Федерации вышеуказанных объектов  недвижимости (л.д. 16).  

Управление направило в адрес МТУ Росимущества обращение от  28.06.2021 № 09-15/2448 о прекращении права оперативного управления на  спорные нежилые помещения (л.д. 21).  

Письмом от 15.07.2021 № 74-ЧС/10064 МТУ Росимущества указало на  направление предложений в территориальные органы федеральных органов  государственной власти с просьбой рассмотрения возможности принятия на  баланс и в оперативное управление указанных объектов недвижимости (л.д.  24).  

Впоследствии, письмами от 09.08.2021 № 09-09/3078, от 03.09.2021 № 0915/3333 Управление вновь обратилось в МТУ Росимущества с заявлением о  

прекращении права оперативного управления на спорные нежилые помещения  (л.д. 22, 23).  

Письмом от 06.10.2021 № 74-КВ/14077 МТУ Росимущества отказало  истцу в принятии имущества в казну Российской Федерации (л.д. 25).  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на невостребованность по  назначению закрепленного на праве оперативного управления спорного  недвижимого имущества, на уклонение МТУ Росимущества от исполнения  полномочий собственника по принятию указанного имущества в казну  Российской Федерации, Управление обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции,  установив, что спорное недвижимое имущество истцом не используется по  назначению при осуществлении своей деятельности, при этом на истца  возлагаются дополнительные имущественные обременения в виде обязанности  по содержанию имущества, пришел к выводу о наличии у истца права на отказ  от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда,  оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта.  

В силу абзацев 2 и 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) право постоянного (бессрочного)  пользования земельным участком, право хозяйственного ведения и право  оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся  собственниками.  

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и  распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым  имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется  и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в  соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и,  если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия  собственника этого имущества.  

Согласно пункту 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе  изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению  имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо  приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств,  выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за  которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет,  пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных  

законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника  данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества  учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым,  излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению  имуществом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного  ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в  порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными  правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях  правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению  собственника.  

На основании пункта 1 статьи 268 ГК РФ право постоянного  (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в  государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам,  указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.  

В силу статьей 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права  собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо  совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении  от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения  сохранить какие-либо права на это имущество.  

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и  обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до  приобретения права собственности на него другим лицом.  

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при  отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе  собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и  при утрате права собственности на имущество в иных случаях,  предусмотренных законом.  

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236,  пункта 3 статьи 299 ГК РФ, суд первой инстанций пришел к обоснованному  выводу о наличии у заявителя права на отказ от имущества, закрепленного за  ним на праве оперативного управления.  

Как установлено судом первой инстанции по результатам исследования  фактических обстоятельств дела, Управлению Судебного департамента на  праве оперативного управления принадлежат следующие объекты недвижимого  имущества:  

- нежилое здание («Флигель музея») общей площадью 90,8 кв.м, РФИ  П12740017263, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:14:0116001:200;  

- нежилое здание («Дом управляющего чугунолитейного завода ФИО3») общей площадью 334,38 кв.м, РФИ П12740017264, расположенное  по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 74:14:0116001:198.  

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества  принадлежит Российской Федерации.  

Управление выразило волю на отказ от права оперативного управления  указанным спорным имуществом.  

Письмом от 19.06.2018 № СД-7/1467 Судебный департамент согласовал  Управлению прекращение права оперативного управления указанного  имущества с последующей передачей в казну Российской Федерации.  

Управление направило в адрес МТУ Росимущества соответствующее  обращение о прекращении права оперативного управления на указанные  нежилые помещения и передаче их в казну Российской Федерации.  

Доказательства того, что МТУ Росимущества совершило ответные  действия по прекращению права оперативного управления и принятию  спорного имущества в казну Российской Федерации, материалы дела не  содержат.  

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432),  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее -  Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных  федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и  Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении  имущества федеральных государственных унитарных предприятий,  федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных  (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего  государственную казну Российской Федерации, а также полномочия  собственника по передаче федерального имущества юридическим и  физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.  

Пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество  осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои  территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии  с другими федеральными органами исполнительной власти, органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.  

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.9 приложений к приказу Росимущества от  29.09.2009 № 278 «О реорганизации территориальных управлений  Федерального агентства по управлению государственным имуществом» ТУ  Росимущества самостоятельно осуществляет полномочия в установленной  сфере деятельности, в частности осуществляет контроль за управлением,  распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных  участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального  имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном  управлении федеральных государственных унитарных предприятий и  федеральных государственных учреждений, а также переданного в  установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в  соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры  

по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет  находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного  управления с целью размещения территориальных органов федеральных  органов государственной власти и подведомственных им федеральных  государственных учреждений на территории соответствующего субъекта  Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие  излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества,  закрепленного на праве оперативного управления за территориальными  органами федеральных органов государственной власти и подведомственными  им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного  имущества за иными территориальными органами федеральных органов  государственной власти и подведомственными им федеральными  государственными учреждениями.  

С учетом изложенного, поскольку Управление в силу отсутствия  потребности в спорных объектах недвижимости обратилось с соответствующим  заявлением в МТУ Росимущества, свидетельствующим об отказе от прав на  указанные объекты недвижимости, Судебный департамент согласовал  Управлению передачу в казну Российской Федерации спорных объектов  недвижимого имущества, у МТУ Росимущества не имелось законных  оснований для отказа в удовлетворении заявления и принятия в  государственную казну Российской Федерации указанного недвижимого  имущества.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований Управления.  

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной  инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой  инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой  инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Довод апеллянта о том, что обязание принять имущество в казну является  незаконным, так как нарушает интересы собственника, в частности, подменяя  право собственника на изъятие имущества, переданного в оперативное  управление, обязанностью осуществить указанное действие, отклоняется  апелляционной коллегией, поскольку МТУ Росимущества является органом  государственной власти, обладающим специальной правоспособностью,  деятельность которого направлена на реализацию целей и задач, установленных  законодательством, в частности, на обеспечение эффективного управления  государственным имуществом, в связи с чем предоставленное законом право  изъятия неиспользуемого имущества является одновременно и правом, и  обязанностью МТУ Росимущества. Доказательства отсутствия оснований для  прекращения права оперативного управления истца на спорное имущество  МТУ Росимущества в дело не представлены.  

Ссылка МТУ Росимущества на то, что здания являются объектами  культурного наследия, в связи с чем охранное обязательство на объекты  

культурного наследия, включенные в реестр, предоставленные на праве  хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному  предприятию или учреждению, подлежит выполнению Управлением Судебного  департамента, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  действующим законодательством не предусмотрено наличие охранного  обязательства в качестве основания для отказа в прекращении права  оперативного управления на спорное имущество.  

По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о  наличии у Управления неисполненного предписания об устранении нарушений,  выявленных в результате плановой выездной проверки № 01-02/10-2017 от  19.10.2017, поскольку наличие такого предписания, необходимость его  исполнения за счет средств федерального бюджета не может служить  основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска и прекращения  права оперативного управления на спорное имущество.  

Ссылка апеллянта на то, что истец, нарушая свои обязанности как  правообладателя имущества, в настоящее время не может вернуть в казну  имущество, так как в противном случае это нарушит права собственника –  Российской Федерации, признана судебной коллегией несостоятельной,  поскольку с учетом единого источника финансирования истца и ответчика  (федеральный бюджет) обозначенное апеллянтом обстоятельство  необходимости исполнения охранного обстоятельства в данном случае не  может служить препятствием для прекращения права оперативного управления  на спорное имущество.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  отмене не подлежит. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы судебной коллегией не усмотрено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной  инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.  

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от  уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за  рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023 по делу   № А76-36521/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской  областях – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков Судьи: А.Х. Камаев 

Ю.С. Колясникова