Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84860/20-98-615

г. Москва

09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Кирсановой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АО «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309784706300594, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 649 263 руб. 91 коп.

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания не явились.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Хитькову Евгению Игоревичу о взыскании задолженности в размере 315 059 руб. 50 коп., неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 5 руб. 47 коп., неустойки за несвоевременное погашение основного долга  в размере 334 198 руб. 94 коп.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - кредитор или банк) и ИП ФИО1 (далее - заемщик) заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) №00DR0V от 27.09.2017 (далее - соглашение) к договору о расчетно-кассовом обслуживании от 16.12.2014.

В соответствии с условиями соглашения об овердрафте кредитор обязался осуществлять кредитование расчетного счета заемщика № 40802810932320000188, открытого у кредитора (п.2  соглашения).

В силу п. 3 соглашения под период кредитования счета устанавливается с даты уплаты комиссии, указанной в п. 5.6. соглашения (включительно) до 27.09.2020 или до даты закрытия счета по любому основанию, в зависимости от того, которая из дат наступит ранее.

Согласно п. 5.1 соглашения, максимальная допустимая сумма единовременной задолженности заемщика по кредиту (кредитам) составляет         600 000 рублей.

Согласно п. 5.2, п. 5.3 соглашения, кредитование осуществляется в пределах свободного остатка лимита овердрафта.

Кредит предоставляются на 60 календарных дней в рамках периода кредитования счета (максимальный срок непрерывной задолженности).

В силу п. 5.4 соглашения, за пользование кредитом (кредитами) заемщик оплачивает  кредитору  проценты  в  размере   15   %   годовых.   Проценты, предусмотренные соглашением, уплачиваются заемщиком ежедневно.

В период с 27.09.2017 по 16.04.2020 банк осуществлял кредитование счета заемщика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету. Предоставленная на основании соглашения  сумма денежных средств не была погашена своевременно, сумма основного долга составляет 315 059 руб. 50 коп.

Требование истца о возврате суммы задолженности, направленное ответчику, оставлено без удовлетворения должником.

Согласно пункту 13.1.  соглашения  в случае непогашения задолженности по полученным в рамках соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в п.15 соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать  неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по кредиту на счет банка включительно.

Кроме того, п.13.2. соглашения определено, что в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний максимального срока кредита, а также в срок, указанный в п.15 соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам) банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по кредиту на счет банка включительно.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Банк предъявил требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, предоставленному по соглашению, однако ответчиком денежные средства в добровольном порядке не были возвращены.

Согласно расчету истца по состоянию на 16.04.2020 задолженность ответчика составляет 649 263 руб. 91 коп. из них: основной долг -  315 059 руб. 50 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 5 руб. 47 коп., неустойки за несвоевременное погашение основного долга  - 334 198 руб. 94 коп.

 Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом суд учитывает, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на ответчика.

На основании изложенного ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 421, 819 ГК РФ,  руководствуясь  ст. ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 136,137,156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309784706300594, ИНН 

<

***>)  в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН ,

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 649 263 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 985  руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.С. Каленюк