АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-2806/2018

18 июня 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андрюшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», 426028, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж», 249845, Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный завод, стр инв №14/1635, лит стр 1, пом. 19, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  о взыскании 796 556 руб. 78 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» о взыскании 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 02.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» о взыскании задолженности в сумме 807 065 руб. 30 коп., неустойки в сумме 49 230 руб. 98 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением суда от 20.07.2018г. принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» о взыскании штрафа в сумме 150 000 руб. 

В судебном заседании 05.06.2019 года судом был объявлен перерыв до 13.06.2019 года. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» (Заказчик) заключен Договор №84 от 30.10.2017 (т. 1, л.д. 35-39).

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязался оказывать Ответчику услуги по предоставлению труда работников (Персонала), соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым Заказчиком (Ответчиком).

Ответчик в соответствии с условиями Раздела 4 Договора обязался оплачивать оказанные услуги Истца.

В соответствии с п. 4.1. Договора размер и порядок оплаты услуг определен настоящим Договором и Протоколом согласования договорной цены.

В соответствии с п. 4.2 Договора Заказчик (Ответчик) производит оплату оказанных услуг два раза в месяц в следующем порядке:

- за первый период в срок до 25-го числа текущего месяца, на основании выставленного Исполнителем (Истцом) Акта об оказании услуг за отчетный период, счета и счета-фактуры;

- за второй период в срок до 10-го числа месяца следующего за отчётным, на основании выставленного Исполнителем Акта об оказании услуг за отчетный период, счета и счета-фактуры.

Согласно п.4.3 Договора факт оказания услуг Заказчику Исполнителем фиксируется Актами об оказании услуг. По окончании отчетного периода оказания услуг, два раза в месяц, стороны подписывают двусторонний акт.

Отчетные периоды оказания услуг:

- первый период – с 01 по 15 число каждого месяца;

- второй период – с 16 по 30 (-31) число каждого месяца.

Согласно протоколу №1 согласования договорной цены, согласно которому перечислены следующие специальности:

1. Электрогазосварщик НАКС – 460,20 руб. чел.- часа с НДС – 18%;

2. Монтажник ТГ – 389,40 руб. чел.- часа с НДС – 18%;

3. Инженер ПТО – 377,60 руб. чел.- часа с НДС – 18%;

4. главный сварщик – 619,50 руб. чел.- часа с НДС – 18%.

В период 2017 года по февраль 2018 года Истец оказал Ответчику услуги, предусмотренные Договором на общую сумму 6 194 669 руб. 60 коп., что подтверждается Актами оказанных услуг и табелями учета рабочего времени. 

Истец утверждает, что в нарушение принятых на себя обязательств по Договору ответчик оказанные услуги оплачивал несвоевременно и не в полном объеме, а именно, что Ответчиком не в полном объеме оплачены услуги за второй период февраля 2018 года, а именно с 16.02.2018 года по 28.02.2018 года.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 628 от 21.03.2018г. 

Ответчиком Истцу направлен ответ № 262 от 09.04.2018 года об отсутствии задолженности и направлено два оригинальных экземпляра акта сверки взаимных расчетов, подтверждающих отсутствие задолженности. Ответ со стороны Истца оставлен без внимания.

По мнению ответчика, истец не доказал факт несоблюдения со стороны Ответчика своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на пункт 6.4 Договора Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.  

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора, предметом которого является оказание истцом услуг - предоставление персонала для выполнения комплекса электромонтажных работ на объекте заказчика, определен круг действий истца (Глава 39 Гражданского кодекса Российской федерации). 

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований Истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов с Ответчиком, акты оказанных услуг, табели учета рабочего времени сотрудников ООО «СпецСтройМонтаж». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца и ответчика, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг, а также о том, что рабочими было отработанно то количество часов, на которое ссылается Истец в качестве основания иска. 

Возражая по доводам ответчика, истец не представил суду доказательства, подтверждающие согласование между сторонами указанных выше сведений, в том числе, оригиналы первичных документов – в частности, акты оказанных услуг, табель  учета рабочего времен за спорный период (статьи 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, в своих возражениях на иск, утверждает, что в феврале Истцом были оказаны Ответчику услуги по предоставлению труда персонала за февраль 2018 года на общую сумму 2 040 969 руб. 30 коп, которые были оплачены Ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2018 №2663, от 06.03.2018г. №2674, от 15.03.2018г.  №2759, от 21.03.2018 №2845, в соответствии с табелем учета рабочего времени сотрудников ООО «СпецСтройМонтаж» за отчетный период февраль 2018 года.

Ответчиком услуги Истца за первый и второй периоды февраля 2018 года (с 01.02.2018 по 15.02.2018 и с 16.02.2018 по 28.02.2018 года) оплачены в полном объеме в соответствии с Табелем учета рабочего времени сотрудников ООО «СпецСтройМонтаж» отчетный период февраль 2018 год (т. 1, л.д. 98-99). 

Согласно Табеля учета рабочего времени сотрудников ООО «СпецСтройМонтаж» представленного Ответчиком,  отчетный период: февраль 2018 год расчет стоимости работ за полный месяц составил 2 040 969, 30 рублей, в том числе НДС ((Электрогазосварщики: 1682 чел. час. х 460, 20 руб. с НДС = 774 056, 40 руб.) + (Монтажники: 3253,5 чел. Час. х 389, 40 руб. с НДС = 1 266 912, 90 руб.)).

Истцом в материалы дела к исковому заявлению приложена иная копия табеля учета рабочего времени за февраль 2018 года.

Ответчик возражал против представленной Истцом копии табеля. Источник возникновения  данной копии табеля Ответчику не известен. Ответчик представил иной Табель рабочего времени, которым располагает.

В процессе рассмотрения дела, 19.11.2018 Истцом в материалы дела представлена иная, заверенная Прокуратурой Ленинского района г. Ижевска, копия табеля учета рабочего времени сотрудников за февраль 2018 года за подписью генерального директора ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» с проставлением печати. Истец утверждает, что данный табель был представлен Ответчиком рабочим ООО «СпецСтройМонтаж» для подачи жалобы  о невыплате заработной платы в Прокуратуру Ленинского района г. Ижевска.

30.01.2019г. в материалы дела от Истца поступили дополнительные пояснения по делу, к которым Истцом снова приложена иная копия табеля учета рабочего времени сотрудников за февраль 2018 года. 

Представленные в материалы дела Истцом три копии табелей учета рабочего времени сотрудников за февраль 2018 года отличаются друг от друга по своему содержанию. 

Для выяснения обстоятельств возникновения различных документов, судом Определением от 04.02.2019г. по делу № А23-2806/2018 истребован из Прокуратуры Ленинского района г. Ижевска оригинал табеля учета рабочего времени сотрудников ООО «СпецСтройМонтаж» за февраль 2018 года.

Во исполнение Определения Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2019г. в материалы дела № А23-2806/2018 от Прокуратуры Ленинского района                   г. Ижевска поступил ответ (от 21.02.2019г. №28-2019), к которому представлен заверенный помощником прокурора табель учета рабочего времени сотрудников ООО «СпецСтройМонтаж» за февраль 2018 года, содержание которого не соответствует трём представленным Истцом копиям табеля учета рабочего времени сотрудников за февраль 2018 года (т. 4, л.д. 27).

Арбитражным судом Калужской области 15.03.2019г. повторно был направлен запрос в Прокуратуру Ленинского района г. Ижевска о предоставлении информации по табелю учета рабочего времени сотрудников ООО «СпецСтройМонтаж» за февраль 2018 года.

В ответ на запрос суда от 15.03.2019г. Прокуратурой Ленинского района                      г. Ижевска в материалы дела поступило письмо № 28-2019 от 25.04.2019 (т.4, л.д. 32-33).

В своем письме Прокуратура подтвердила, что со стороны Истца и работников были представлены табели учёта рабочего времени за февраль 2018 года, отличающиеся по содержанию от копии табеля, представленной Ответчиком, так же Прокуратура Ленинского района г. Ижевска прямо указала на то, что достоверность представленных табелей прокуратурой не проверялась, то, что они содержат различные сведения прокуратура подтвердила.

Как указано в письме, к своим обращениям заявители (граждане) приложили табели учета рабочего времени, которые были истребованы ими у ООО «Нефтехиммонтаж».

Однако, из материалов дела следует, что со стороны работников ООО «СпецСтройМонтаж» никаких запросов в адрес ООО «Нефтехиммонтаж» по истребованию каких либо документов, в том числе, табелей учета рабочего времени не поступало.

Таким образом, информация о наличии у работников ООО «СпецСтройМонтаж», полученных якобы от ООО «Нефтехиммонтаж» табелей учета рабочего времени не соответствует действительности.

Также, Прокуратура Ленинского района г. Ижевска пояснила, что аналогичные копии табелей учета рабочего времени были представлены ООО «СпецСтройМонтаж». На обоих табелях за февраль 2018 года стояли подписи ООО «СпецСтройМонтаж» и ООО «Нефтехиммонтаж», а так же печати организаций.

Вместе с тем, на табеле, представленном ООО «СпецСтройМонтаж» к дополнительным пояснениям 31.01.2019 года, печать и подпись организации ООО «Нефтехиммонтаж» отсутствует.

ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» неизвестно об источнике возникновения представленного ООО «СпецСтройМонтаж» в материалы дела и работниками прокуратуру Ленинского района г. Ижевска табеля учета рабочего времени сотрудников ООО «СпецСтройМонтаж» за февраль 2018 года.

Согласно пояснениям прокуратуры по результатом рассмотрения обращений работников ООО «СпецСтройМонтаж» в Ленинский районный суд г. Ижевска были направлены исковые заявления, к которым в подтверждение исковых требований были представлены табели учета рабочего времени, в том числе и за февраль 2018 года. Прокуратура в своем письме сообщила, что при подаче исков в районный суд был представлен экземпляр табеля учета рабочего времени за февраль 2018 года представленный работником, лишь потому, что прокурор действовал в интересах граждан, в связи с чем, в основу исковых требований прокуратурой положен табель учета за февраль 2018 года представленный работниками и ООО «СпецСтройМонтаж».

Так же, суд принимает во внимание, что оригиналы табелей учета рабочего времени ООО «Спецстроймонтаж» за февраль 2018 года в материалах дела отсутствуют, более того, из судебных актов принятых Ленинским районным судом                  г. Ижевска в отношении работников ООО «СпецСтройМонтаж» также не следует, что суду были представлены на обозрение оригиналы табелей учета рабочего времени за февраль 2018 года.

Представитель ООО «Нефтехиммонтах» пояснил суду, что табелей учета рабочего времени за февраль 2018 года, представленных в копиях ООО «Спецстроймонтаж» и работниками, никогда не существовало и не существует.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что  содержание табелей учета рабочего времени сотрудников за февраль 2018 года, представленных ООО «СпецСтройМонтаж» в материалы дела от 19.11.2018г. и от 30.01.2019г., а так же в прокуратуру, является ошибочным и неверным, а именно:

-нумерация граф не в хронологическом порядке;

-фамилии одних и тех же работников повторяются, в связи с чем, расчет часов не может считаться верным.

Вместе с тем, с исковым заявлением к документам, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ООО «СпецСтройМонтаж» представлен иной экземпляр табеля учета рабочего времени работников за февраль 2018 года.

Вышеуказанные действия ООО «СпецСтройМонтаж», в том числе действия по предоставлению каждый раз, противоречиях друг другу документов вызывают сомнения в подлинности представленных документов.

Судом установлено, что в ответ на запрос Прокуратуры Ленинского района города Ижевска №43-2018 о предоставлении информации о заключении трудовых договоров с гражданами ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 за период их работы, а так же о предоставлении копий документов: - трудовой договор; - табели учета рабочего времени сотрудников; -платежные ведомости о перечислении денежных услуг в счет погашения задолженности по оплате труда сотрудников со стороны ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» был направлен ответ №459 от 31.08.2018г. с приложением следующих документов:

-договор оказания услуг по предоставлению труда персонала №84 от 30.10.2017г. (на 5 листах);

-копии платежных поручений по оплате услуг по договору (на 10 листах);

-копии табелей учета рабочего времени на 7 листах, в том числе и табель учета рабочего времени за февраль 2018 года иного содержания, нежели представляет в материалы дела ООО «СпецСтройМонтаж» (том 2, л.д. 36-47)).

Прокуратура Ленинского района г. Ижевска, письмом от 21.02.2019г. №28-2019 подтверждает, что ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» не предоставляло табели в прокуратуру, о котором говорит ООО «СпецСтройМонтаж».

До настоящего времени Истцом, несмотря на требования суда, не представлен в материалы дела оригинал табеля учета рабочего времени сотрудников за февраль 2018 года.

ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» неизвестно об источнике возникновения представленного ООО «СпецСтройМонтаж» в материалы дела №А23-2806/2018 табеля учета рабочего времени сотрудников ООО «СпецСтройМонтаж» за февраль 2018 года.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что акт сверки, представленный Истцом, на основании которого Истец увеличил исковые требования, не подтверждается первичными документами – в частности, актами оказанных услуг.  

Истцом в материалы дела представлена копия Акта № 5 от 16.02.2018 года на сумму 758 515, 80 рублей за предоставление персонала за период с 01.02.2018 по 15.02.2018 года по Договору. Указанный акт оплачен Ответчиком в полном объеме двумя платежами от 02.03.2018 года и 06.03.2018 года без возражений, что подтверждается платежными поручениями №2663 и №2674.

Однако, в акте сверки, представленном Истцом в графе по Акту № 5 от 16.02.2018 года вместо суммы 758 515, 80 руб., согласованной Сторонами, значится иная сумма в размере 942 525 руб., акт на данную сумму в материалах дела отсутствует. 

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что истец оказал ответчику те услуги, на которые ссылается за спорный период. Следовательно, суд не может сделать вывод о том, что ответчик уклонился от оплаты оказанных услуг.

 Суд учитывает то, что не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает то, что ответчик оспаривает оформление между сторонами подлинных документов, на которые ссылается истец. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что стоимость оказанных истцом услуг по договору за период с 16.02.2018 по 28.02.2018 составляет 807 065,30 руб. 

Как было указано выше, за оказанные услуги в феврале 2018 года ответчик оплатил истцу сумму в размере 2 040 969 руб. 30 коп. 

Иного объема оказанных услуг истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылка истца на факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, так как, имеется копия табеля учета рабочего времени, копии актов, судом отклоняется, в связи с тем, что эти доказательства не подтверждают факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за спорный период. 

Возражая по доводам ответчика, истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что персонал, предоставленный истцом ответчику в период – февраль  2018 года отработал большее количество часов, чем утверждает ответчик.  

Определением от  15.08.2018 суд обязал Истца предоставить доказательства исполнения условий договора в части направления в адрес Ответчика табеля рабочего времени. Истец требование суда не исполнил, что относится к его процессуальному риску.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 71 АПК РФ отсутствие у Истца оригиналов, при том, что Ответчик их оспаривает, не могут считаться установленными. Такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении них нет необходимости заявлять о фальсификации (Определение ВС РФ от 24.03.2016 № 304-ЭС15-18474 по делу № А46-2854/2015).

Кроме того, указанный Табель не содержит итогового количества расчета отработанного времени. Копии подписей Сторон содержатся на последней третьей странице Табеля, на которой не имеется никаких записей и расчетов (т. 1, л.д. 48-50).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ Истец, предъявляя требование о взыскании с Ответчика задолженности, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, доказательства исполнения условий договора в части направления в адрес ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» табеля рабочего времени со стороны ООО «СпецСтройМонтаж» не представлено.

Довод Истца о том, что факт направления табеля за февраль 2018г. в адрес ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» подтверждается подписью в нем, является несостоятельным, не обоснованным и документально не подтвержден.

В силу части 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Необходимость представления в суд оригиналов документов подтверждается судебной практикой - Определение ВС РФ от 29.11.2017 № 305-ЭС17-18709 по делу № А40-216359/2016; Определение ВС РФ от 19.04.2018 № 306-КГ18-3863 по делу № А12-11301/2017; Определение КС РФ от 20.04.2017 № 816-0; Определение ВС РФ от 12.10.2017 № 305-АД17-14921 по делу № А40-50864/2017.

Акт сверки, представленный Истцом (т. 1, л.д. 70) не подтверждается первичными документами - в частности, актами оказанных услуг. Итоговые расчеты, содержащиеся в графе «Обороты за период: по данным ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» составляют 3 675 255, 90 руб., а по данным ООО «СпецСтройМонтаж» составляют 3 780 066, 00 руб. Даже при вычете из данных Истца в размере 3 780 066 данных Ответчика в размере 3 675 255, 90 руб. получится сумма в размере 104 810, 10 руб., но не  807 065, 30 руб.

Таким образом, поскольку сведения, указанные в акте сверки, не подтверждены первичными документами, следовательно, Акт сверки не может служить доказательством наличия задолженности. Акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2018 года не свидетельствует о признании Ответчиком долга в размере 807 065 руб. 30 коп., в отсутствие первичных документов не может быть признан надлежащим доказательством, что подтверждается судебной практикой: Определение ВС РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС18-5193 по делу № А41-35652/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2018 № Ф09-4572/17 по делу № А76-31957/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2018 года по делу                     № А40-201643/2015; постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 года по делу № А41-30015/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 № 09АП-4335/2018 по делу № А40-156014/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 N 09АП-20446/2018 по делу N А40-16049/18, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 N 09АП-44444/2017 по делу NA40-18236/17.

Из содержания указанного Акта сверки не представляется возможным установить, на основании каких первичных учетных документов возникла указанная в нем задолженность. Например, сумма указанная в Акте сверки (т. 1, л.д. 70, графа по Акту № 5 от 16.02.2018), не соответствуют сумме, указанной в самом Акте № 5 от 16.02.2018, представленном Истцом в материалы дела.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имеется (статьи 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы встречного искового заявления, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1, 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с условиями Договора истец по первоначальному иску обязался оказывать Ответчику по первоначальному иску услуги по предоставлению труда работников (Персонала), соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым Ответчиком по первоначальному иску.

Согласно пункт 6.4 Договора Истец по первоначальному иску в случае предоставления Заказчику Персонала несоответствующего требованиям Заказчика, указанным в сформированной заявке, а также в случае выявления лиц из числа направленного Исполнителем Персонала, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения Исполнитель оплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждого работника.

23.12.2017 года Ответчиком по первоначальному иску в соответствии с пунктом 6.4 Договора в адрес Истца по первоначальному иску направлена претензия № 184/1 от 20.12.2017 года об оплате штрафных санкций в общем размере 150 000 руб. за трех работников с Актами о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от 18.12.2017 года: ФИО9, ФИО10, ФИО11 (т. 1, л.д. 126-129).

Возражая по доводам Ответчика  по первоначальному иску, Истец по первоначальному иску не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что персонал, предоставленный Исполнителем Заказчику соответствовал требованиям Заказчика, указанным в сформированной заявке, а также то, что персонал, не находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на предприятии Заказчика. 

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования Ответчика  по первоначальному иску до настоящего времени не удовлетворены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод Истца о том, что сумма встречных исковых требований в размере                               150 000 руб. уже учтена при расчете задолженности, а так же, что первоначальные исковые требования уменьшены на эту же сумму, Истцом документально не подтверждён, в связи с чем, является безосновательным.

В материалы настоящего дела ООО «СпецСтройМонтаж» представлен Акт сверки взаимных расчетов по Договору № 84 от 30.10.2017 года (т. 1, л.д. 51), в котором отсутствует учет Истцом предъявленных ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» штрафных санкций в размере 150 000 руб. 

Документы, подтверждающие зачет встречного однородного требования, для которого в соответствии со ст. 410 ГК РФ достаточно заявления одной стороны, в данном случае Истцом, не представлены. 

Доказательства оплаты Истцом штрафных санкций, выставленных Ответчиком, также не представлены в материалы дела, что свидетельствует о наличии у ООО «СпецСтройМонтаж» перед ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» неисполненных денежных обязательств в размере 150 000 руб.

Таким образом встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж».

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж",                  г. Ижевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИММОНТАЖ", пгт. Полотняный завод Дзержинского района Калужской области, штраф в сумме 150 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме  5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                   А.В. Бураков