1499/2023-115568(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

15 сентября 2023 года Дело № А33-2627/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена 11 сентября 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

«СкайГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора: - ФИО2, - ФИО3, в присутствии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца: ФИО4 – удостоверение адвоката № 1982, действует на основании  

доверенности, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего  

юридического образования представлен диплом 

от третьего лица: ФИО3, личность удостоверена паспортом, в  

подтверждение высшего юридического образования представлен диплом, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скайгрупп» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 850 000 руб., по счету на оплату № 31 от 20.07.2022.  

Определением от 02.02.2023 исковое заявление оставлено судом без движения. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.03.2023  возбуждено производство по делу.  

В судебном заседании 18.04.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и  продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.  

Определением от 23.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: на стороне истца  - ФИО2, на стороне ответчика - ФИО3  

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в  судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте  Арбитражного суда Красноярского края. Судом установлено ненадлежащее извещение  

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора- Швалова Кирилла Владимировича о дате и времени судебного заседания.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора - ФИО3 представила дополнительные документы и пояснения.  

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 35 мин. 11 сентября 2023 года.  Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437.  Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 35 мин. 11 сентября 2023  года в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили,  о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления  определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.  

По ходатайству третьего лица об истребовании у истца оригинала договора от  15.05.2022 на погрузо-разгрузочные работы, истец в судебном заседании 05.09.2023  пояснил об отсутствии указанного договора.  

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании  доказательств на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ввиду его отсутствия у истца.  

Третьим лицом также заявлено ходатайство о вызове для допроса в качестве  свидетеля главного бухгалтера истца ФИО6.  

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля (ФИО6), суд  определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании статьи 88 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Как следует из иска, 20.07.2022 обществом «СкайГрупп» в адрес ИП ФИО1 на  основании счета на оплату № 31 от 20.07.2022 в качестве аванса перечислена денежная  сумма в размере 850 000 руб. за оказание услуг погрузочно-разгрузочных работ (в  количестве 1700,00 м3).  

Истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 850 000 руб. согласно  платежному поручению № 138 от 20.07.2022, с указанием в основании платежа «Оплата  по сч 31 от 20.07.2022 за услуги погрузочно-разгрузочных работ, складирование».  

В материалы дела представлена копия счета на оплату № 31 от 20.07.2022, с  указанием ИНН и адреса ИП ФИО1.  

Согласно банковской выписке из расчетного счета индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>), на расчетный счет №  

<

***> от ООО «СкайГрупп» (ИНН 

<

***>) поступили  денежные средства на общую сумму 850 000 руб. В назначении платежа указано «Оплата  по сч 31 от 20.07.2022 за услуги погрузочно-разгрузочных работ, складирование».  

ИП ФИО1 какие-либо услуги ООО «СкайГрупп» оказаны не были,  письменный договор не заключался.  

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на  сумму 850 000 руб.  

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил  ответчику претензию от 29.11.2022, в которой предложил ответчику вернуть сумму в  размере 850 000 руб. Претензия направлена ответчику 29.11.2022, что подтверждается  

кассовым чеком почтовой службы. Претензия получена адресатом 17.12.2022, согласно  сведениям с официального сайта Почты России. Претензия оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на отсутствие между сторонами спора заключенного договора, а так же  каких либо взаимных обязательств, фактического оказания услуг, истец обратился в  Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 850 000 руб.  неосновательного обогащения.  

Ответчик утверждал, что между сторонами заключен договор на погрузочно-разгрузочные работы от 01.07.2022. Данный договор между сторонами носит притворный  характер, фактически прикрывает сделку займа (договор от 20.07.2022) между третьими  лицами: ФИО2 и ФИО3  

При последующих пояснениях, ответчик указал, что ИП ФИО1 на себя  обязательств перед ООО «СкайГрупп» по оказанию погрузо-разгрузочных работ не  принимал. Денежные средства в размере 850 000 рублей перечисленные на счет ИП  ФИО1 являлись частью другой сделки, а именно по договору займа от 20 июля  2022 года заключенного между ФИО3 и ФИО2 Согласно п. 1.1.  договора займа ФИО2 передает в собственность ФИО3 денежные  средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, (в подтверждение  данного довода прилагаю флеш карту с записью разговоров между ФИО2 и  ФИО3, а также скринов переписки между ФИО2 и ФИО3 и  главного бухгалтера ООО «СкайГрупп» и ФИО3)  

По ходатайству об истребовании у Отдела полиции № 5 межмуниципального  управления МВД России «Красноярское» материалов проверки по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3 ответчик в судебном заседании 23.06.2023 пояснил,  что не поддерживает.  

Третьим лицом - ФИО3 в материалы дела представлены пояснения,  согласно которым, в переписке между мной и ФИО2 последний дает указание  бухгалтеру ООО «СКАЙГРУПП» ФИО6 на перечисление заемных денежных  средств через ООО «СКАЙГРУПП». Фактически договор на погрузо-разгрузочные  работы между сторонами не заключался.  

По ходатайству третьего лица об истребовании у истца оригинала договора от  15.05.2022 на погрузо-разгрузочные работы, истец в судебном заседании 05.09.2023  пояснил об отсутствии указанного договора.  

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании  доказательств на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ввиду его отсутствия у истца.  

Третьим лицом также заявлено ходатайство о вызове для допроса в качестве  свидетеля главного бухгалтера истца ФИО6.  

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля (ФИО6), суд  определил в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.  

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и  обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного  доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия  какого-либо юридического факта.  

Так, руководствуясь положениями статей 88, 158, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд определил в удовлетворении данного ходатайства  отказать, поскольку вызов свидетеля не обуславливается предметом доказывания и  необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого  и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. Суд, с учетом  предмета заявленных требований и обстоятельств дела, не усматривает необходимости в  вызове и допросе данного свидетеля по указанным истцом обстоятельствам, а также  учитывая наличие возможности рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном кодексом.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица  за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных  оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным,  если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло  при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований.  

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60  Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"  разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить  следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего  истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в  результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на  стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности  доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо  правового основания) на ответчика.  

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне  неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих  взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что получение ответчиком  денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу  соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления  ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм,  следует квалифицировать как неосновательное обогащение.  

Как следует из материалов дела, истцом ответчику перечислены денежные средства в  размере 850 000 руб. согласно платежному поручению № 138 от 20.07.2022, с указанием в  основании платежа «Оплата по сч 31 от 20.07.2022 за услуги погрузочно-разгрузочных  работ, складирование».  

Перечисление указанных денежных средств, а равно их получение ответчиком в  общей сумме 850 000 руб., подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» по счету  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>) № 40802810131000032992 за период 20.07.2022.  

Из указанного платежного поручения и выписки банка следует, что в назначении  платежа ООО «СкайГрупп» указало на оплату по счету № 31 от 20.07.2022 за услуги  погрузочно-разгрузочных работ, складирование.  

В материалы дела представлена копия счета на оплату № 31 от 20.07.2022, с  указанием ИНН и адреса ИП ФИО1.  

Пояснений относительно выставленного им самим счета на оплату (от его лица)  ответчик не представил.  

В соответствии с пунктом 5.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О  правилах осуществления перевода денежных средств" при расчетах платежными  поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по  банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика -  физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.  

Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается в  одноименной графе платежного поручения с целью идентификации перечисленных  денежных средств у получателя платежа.  

В соответствии с указанным Положением в поле "Назначение платежа" плательщиком  указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ,  оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может  быть указана другая необходимая информация.  

Доказательств наличия соответствующих правоотношений по услугам погрузочно-разгрузочных работ в адрес ООО «СкайГрупп» ответчик в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не  представил.  

Более того, подтвердил отсутствие между сторонами договорных правоотношений по  услугам погрузочно-разгрузочных работ.  

При последующих пояснениях, ответчик указал, что ИП ФИО1 на себя  обязательств перед ООО «СкайГрупп» по оказанию погрузо-разгрузочных работ не  принимал. Денежные средства в размере 850 000 рублей перечисленные на счет ИП  ФИО1 являлись частью другой сделки, а именно по договору займа от 20 июля  2022 года заключенного между ФИО3 и ФИО2 Согласно п. 1.1.  договора займа ФИО2 передает в собственность ФИО3 денежные  средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, (в подтверждение  данного довода прилагаю флеш карту с записью разговоров между ФИО2 и  ФИО3, а также скринов переписки между ФИО2 и ФИО3 и  главного бухгалтера ООО «СкайГрупп» и ФИО3)  

Таким образом, денежный перевод между сторонами носит притворный характер,  фактически прикрывает сделку займа (договор от 20.07.2022) между третьими лицами:  Шваловым К.В. и Трофимовой Т.А.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в  том числе сделку на иных условиях, ничтожна. В пункте 87 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с  целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным  субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть  признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых  последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного  участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.  К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом  ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170  ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по  основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.  

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, о которых она утверждает.  

Суд считает, что ответчик и ФИО3 не доказали факт притворности сделки  по перечислению денежных средств и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении  требований.  

В подтверждение своих доводов указанные лица представили фактически только свои  пояснения. Каких либо доказательств, подтверждающих осуществление мошеннических  действий, в материалы дела не представлено. ФИО2 наличие договора займа в  арбитражном суде не подтверждено.  

Переписка в интернет-мессенджере WhatsApp, якобы имевшая место между  ФИО2 и ФИО3, не позволяет идентифицировать лиц, её  осуществлявших, достоверно установить принадлежность телефонных номеров  указанным лицам, тем самым подтвердить информацию о перечислении платежным  поручением № 138 от 20.07.2022 обществом «СкайГрупп» денежных средств в качестве  займа между ФИО3 и ФИО2  

Факт реальности перечисления денежных средств по представленному в материалы  дела платежному поручению ответчиком не опровергается, подтверждается  представленными в материалы дела платежным поручением и выпиской банка. Более  того, получив спорные денежные средства, ответчик не оспорил ссылку, содержащуюся в  платежном поручении на счет № 31 от 20.07.2022, следовательно, подтвердил получение  денег именно в рамках данного счета и предполагающихся отношений. То обстоятельство,  что ответчик, получив денежные средства, передал их ФИО3, не имеет  правового значения, поскольку должник по своему усмотрению вправе использовать  полученные денежные средства. Непредставление истцом подлинника договора оказания  услуг в связи с его отсутствием (фактически не подписывался и не заключался) не  опровергает факт получения денежных средств индивидуальным предпринимателем от  общества.  

ФИО3, подтверждающая, что ею получены от ФИО2 денежные  средства опосредованно, через ФИО1, доказательства возвращения займа ФИО2 в материалы дела не представляет.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы. Судебными доказательствами являются фактические данные  (сведения), обладающие свойством относимости, способные прямо или косвенно  подтвердить имеющие значения для правильного разрешения дела факты, выраженные в  предусмотренном законом процессуальной форме (средствах доказывания), полученные и  исследованные в строго установленном процессуальном законом порядке (статья 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела ответчиком и третьим лицом доказательства  – пояснения, суд приходит к выводу о непредставлении ими достаточных доказательств,  подтверждающих те обстоятельства, о которых они утверждают.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возвращения  заявленной ко взысканию суммы предварительной оплаты, а также не представлено  доказательств фактического оказания услуг на заявленную сумму, требования истца о  взыскании с ответчика 850 000 руб. неотработанного аванса являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Учитывая вышеизложенное, удержание денежных средств истца является  неосновательным обогащением ответчика и в силу требований пункта 1 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику  денежных средств в сумме 850 000 руб., доказательств оказания услуг на указанную  сумму либо возврата истцу денежных средств в размере 850 000 руб. ответчиком в  материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец доказал, а  ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не опроверг факт наличия на стороне ответчика неосновательного  обогащения в виде перечисленной ответчику оплаты в сумме 850 000 руб.  

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 850 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 850 000 руб. составляет  20 000 руб., оплачена истцом платежным поручением № 27 от 20.01.2023.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учётом полного удовлетворения требований, судебные расходы по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СкайГрупп» 850 000 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб.  судебных расходов на оплату государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья О.А. Антропова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 5:03:00

Кому выдана Антропова Ольга Анатольевна