АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

___________________________________________________________________________

 

Именем Российской Федерации

                                                     

РЕШЕНИЕ

дело №А84-2509/2017

03 октября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017  года

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2017 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску:  ФИО2 по доверенности б/н от 18.04.2016;

от ответчика по встречному иску: ФИО3 по доверенности №9Д от 14.02.2017;  

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в  судебном заседании дело, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

к Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города», 

о признании отсутствующим права, 

по иску Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании передать  помещения,

третьи лица: Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском о признании отсутствующим права хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» на строенные нежилые помещения лит. Б. с 1-1 по №1-15, общей площадью 184 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Определением от 07.08.2017 по делу №А84-3034/2017 суд принял иск Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании передать  вышепоименованного помещения к производству, объединил дело №А84-3034/2017 и дело             А84-2509/2017 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А84-2509/2017.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2011 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и ЧП ФИО4 (арендатор) заключен договор от 10.08.2011 №201-11 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество – встроенные нежилые помещения одноэтажного здания лит. Б с №1-1 по 1-15, общей площадью 184,00 кв.м., с навесом, двумя крыльцами, с прилегающим мощением, площадью 124,6 кв.м. и ограждением 10,9 м, по адресу: 

<

...>, стоимостью 376400 грн, согласно отчету о независимой оценке на 31.05.2011.

Вступление арендатора в пользование имуществом наступает одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта аренды. При прекращении договора, объект аренды должен быть возвращен (освобожден) арендодателю (пункты 2.5, 2.6 договора).

Согласно пункту 6.1 договора передача объекта аренды в субаренду разрешается только с письменного согласия арендодателя. Арендатор не имеет права предоставлять третьим лицам право пользования объектом аренды по каким-либо договорами без согласия арендодателя.

Настоящий договор действует с момента подписания, нотариального удостоверения и государственной регистрации договора, сроком до 05.12.2012 (пункт 7.1 договора).

В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договора, он считается продленным на тот же срок и на тех де условиях, которые были предусмотрены договором. Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается полученным арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом в адрес Арендатора, указанный в договоре. При этом, реестр направления признается сторонами как надлежащее доказательство направления заявлений об изменении или прекращении договора. Изменение или расторжение договора допускается лишь по согласию сторон, если иное не определено договором (пункты 7.2, 7.3 договора).

По акту приема-передачи арендованного имущества от 10.08.2011 арендодатель передал арендатору объект аренды.

В соответствии с Федеральным конституционным законом Российской Федерации от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ) Республика Крым принята в Российскую Федерацию, в связи с чем, образованы новые субъекты федерации – Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

 23.12.2014 осуществлена государственная регистрация ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя по законодательству Российской Федерации.

Постановлением Правительства Севастополя от 28.02.2015 №119-ПП «О создании Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» (далее – Постановление №119-ПП) создано ГУП «ЦЭИСГ» и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения государственное имущество города Севастополя согласно приложению №2 к данному постановлению.

Согласно акту приема-передачи государственного имущества города Севастополя от 01.04.2015 №1, составленному между Главным управлением имущественных и земельных отношений, правопреемником которого является Департамент, и третьим лицом, в хозяйственное ведение ГУП «ЦЭИСГ» передано, в частности, отдельно стоящее каменное одноэтажное здание площадью 1075,6 кв.м, распложенное по адресу: 

<

...>. 

Приказом Главного управления имущественных и земельных отношений от 22.04.2015 №02-03/31, в связи с передачей в хозяйственное ведение ГУП «ЦЭИСГ» на основании Постановления №119-ПП объектов капитального строительства, находящихся в собственности города Севастополя, относительно которых ранее заключены договоры аренды государственного имущества, определено передать ГУП «ЦЭИСГ» и соответствующие договоры аренды.

Исходя из акта приема-передачи Договоров аренды на здания, сооружения, переданные в хозяйственное ведение ГУП «ЦЭИСГ» на основании Постановления №119-ПП, утвержденного начальником Главного управления имущественных и земельных отношений от 2015 года, Главное управление имущественных и земельных отношений передало, а ГУП «ЦЭИСГ» приняло, в частности, договор аренды от 01.08.2011 №201-11, заключенный с ФИО4 относительно недвижимого имущества площадью 184 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, с апреля 2015 года арендованное предпринимателем недвижимое государственное имущество находится в хозяйственном ведении ГУП «ЦЭИСГ».

Полагая, что в данном случае, с учетом нахождения спорного имущества в фактическом владении истца по первоначальному иску, передача помещения собственником предприятию не произошла, ИП ФИО4 обратилась с соответствующим притязанием в суд.

В свою очередь, предприятие, обращаясь с требованием о возврате имущества, привело следующее обоснование.

ГУП «ЦЭИСГ» 28.12.2016 провело проверку выполнения арендатором обязательств по договору, в ходе которой выявило нецелевое использование объекта аренды, выразившееся в передаче предпринимателем имущества иным хозяйствующим субъектам в отсутствие письменного согласия для этого арендодателя и договоров субаренды.

Уведомлением от 25.01.2017 №16-у предприятие со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просило арендатора освободить занимаемое помещение в трехмесячный срок с момента получения данного уведомления.

Оставление предпринимателем данного уведомления без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения ГУП «ЦЭИСГ» с настоящим требованием.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Севастополя по делам №А84-2838/2015 и А84-3139/2015 подтверждено, что после 09.08.2014 договор аренды является продленным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В данном случае факт возникновения у предприятия права хозяйственного ведения на имущество по предмету спора подтверждается не только актом приема-передачи, но, прежде всего, судебными актами первой и апелляционной инстанций по делу №А84-109/2017.  

Суд отмечает, что наделение собственником имущества правом хозяйственного ведения определенного им хозяйствующего субъекта не зависит от нахождения объекта в фактическом владении получателя такого имущества. Такое толкование, по мнению суда, вытекает, прежде всего, из пункта 1 статьи 617 ГК РФ, согласно которому переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Закрепление собственником за определенным государственным предприятием на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления имущества, переданного в аренду стороннему хозяйствующему субъекту, представляет собой делегирование собственником определенного объема прав и обязательств во взаимоотношениях со сторонними лицами, применительно к рассматриваемому спору, - прав и обязанностей арендодателя по договору. Именно поэтому подобная передача от собственника определенному им лицу не предполагает действительного изъятия арендованного имущества для его последующей фактической передачи заинтересованному субъекту. 

При таком положении суд признал доводы предпринимателя необоснованными, а требования - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что на момент обращения ГУП «Центр эффективного использования собственности города» с данным иском в суд трехмесячный срок с момента предупреждения о прекращении договора аренды истек, требование об обязании арендатора передать имущество является обоснованными.

Суд отклоняет довод предпринимателя о том, что при обращении с иском в суд ГУП «ЦЭИСГ» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия (уведомление) ИП ФИО4 направлена не по адресу ее регистрации, а по адресу нахождения арендуемого объекта недвижимости, исходя из следующего.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается полученным арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом в адрес арендатора, указанный в договоре.

Согласно пункту 9.1 договора обо всех изменениях в почтовых реквизитах арендатор обязан письменно извещать арендодателя в течение 5 календарных дней с даты их изменения.

Из материалов дела усматривается, что в договоре указан адрес ФИО4 – 

<

...>, в поданном исковом заявлении ФИО4 приводит иной адрес – г. Севастополь, бул. Гидронавтов 60. Об изменении адреса арендатор в установленном порядке арендодателя не извещал. Согласно условиям договора ИП ФИО4 использовала для осуществления своей предпринимательской деятельности, согласия на передачу объекта аренды в субаренду арендодатель не давал. Учитывая изложенное, направление уведомления по адресу нахождения арендуемого имущества, суд считает целесообразным, свидетельствующим как о соблюдении пункта 7.2 договора, так и о надлежащем и своевременном извещении арендатора о прекращении договора.

Суд принимает во внимание и то, что завершение договорных отношений инициировано предприятием именно по статье 610 ГК РФ – прекращение продленного (возобновленного) договора аренды на неопределенный срок, что напрямую явствует из уведомления от 25.01.2017 №16-у (ссылка на пункт 2 статьи 610 ГК РФ, предложение освободить занимаемое имущество в трехмесячный срок с момента получения настоящего уведомления).

Одновременно суд полагает, что в рассматриваемом случае не имеют правового значения мотивы воли предприятия на прекращение арендных взаимоотношений, поскольку, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 №14381/10, отказ от договора, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. 

Следовательно, требования предприятия подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Приняв во внимание приведенную норму, возможность реального исполнения предпринимателем судебного акта, суд считает возможным установить срок возврата предприятию  ответчиком по первоначальному иску имущества в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Суд полагает, что данный срок является разумным и обеспечивает баланс обеих сторон. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по притязаниям предпринимателя относятся на последнего, а по требованиям предприятия – на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 167-171, 174, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

В иске индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» по акту приема-передачи встроенные нежилые помещения одноэтажного здания лит. Б с №I-1 по №I-15, общей площадью 184 кв.м, с навесом лит. б, двумя крыльцами, с прилегающим мощением площадью 124,6 кв.м и ограждением 10,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 25.07.2017 №3.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Н.А. Морозова