Дело № А11-5640/2016

02 июля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

муниципального унитарного предприятия «Водоканал Петушинского района» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2018 делу № А11-5640/2016, 

принятому судьей Кузьминой С.Г., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городищенские коммунальные сети – Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Петушинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 495 453 руб. 71 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Городищенские коммунальные сети – Водоканал» (далее – истец, ООО «ГКС – Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Петушинского района» (далее – ответчик, МУП «Водоканал Петушинского района») о взыскании                             3 725 руб. 57 коп. по оплате услуг по приему и очистке сточных вод, оказанных в апреле 2016 года по договору от 01.11.2015 № С-30; пени в сумме 45 659 руб. 37 коп. за период с 17.05.2016 по 22.01.2018; пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением от 27.02.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Петушинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городищенские коммунальные сети – Водоканал» задолженность в сумме 3 725 руб. 57 коп., пени за период с 17.05.2016 по 22.01.2018 в сумме 45 599 руб. 54 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2018 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказал.

Одновременно взыскал с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Петушинского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 997 руб. 57 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   МУП «Водоканал Петушинского района» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на необходимость определения объема оказанных истцом услуг с учетом показаний прибора учета. При этом отмечает, что прибор учета сточной жидкости введен в эксплуатацию, о чем составлен соответствующий акт от 01.04.2016.

Кроме того считает, что представленная истцом схема установки счетчика на сетях водоотведения поселка Городищи не может быть принята в качестве доказательства размещения прибора учета стоков, поскольку не содержит информации о ее изготовителе, отсутствуют подписи лиц ее составивших, не имеет привязки к местности. По мнению ответчика, также не может быть принята во внимание схема разграничения МУП «Водоканал Петушинского района» с ООО «ГКС-Водоканал» в поселке Городищи по водоотведению ввиду ее несоответствия приложению №3 к договору на оказание услуг по приему и очистке сточных вод от 01.11.2015 № С-30. Относительно принятой судом в качестве доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что прибор учета сточной жидкости, установленный по адресу: 

<

...>, не учитывает сточные воды, поступающие на очистные сооружения ООО «ГКС-Водоканал» от жилых домов, №№ 3, 5 по ул.Советской, - схемы водоснабжения и водоотведения МО «Поселок Городищи», утвержденной 

постановление

м главы МО «Поселок Городищи» от 12.12.2013 №236, заявитель отмечает ее несоответствие существующей сети водоотведения, актуальности данной схемы на момент возникновения спорных правоотношений.

Резюмируя изложенные доводы, апеллянт указывает на необходимость применения истцом при определении объема оказанных услуг показаний введенного в эксплуатацию 01.04.2016 прибора учета. Согласно приведенных в апелляционной жалобе расчетах, задолженность по оплате оказанных услуг, по мнению ответчика, составляет 436 948 руб. 13 коп.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2015 между ООО «ГКС – Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП «Водоканал Петушинского района» (абонент) заключен договор № С-30 на оказание услуг по приему и очистке сточных вод, в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.06.2016 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в настоящем договоре.

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) абонент оплачивает отведение сточных вод в объеме отведенных сточных вод до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 7-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 5.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) количество принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется по показаниям приборов учета.

Объем принятых хозяйственно-бытовых стоков при отсутствии приборов учета определяется расчетным путем в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776. Объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения (пункт 5.3 договора).

Согласно постановлению Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 30.11.2015 № 49/12 тариф на водоотведение c 01.01.2016 был установлен в размере 17 руб. 61 коп. за 1 куб. м.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.11.2015 по 30.06.2015.

Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункты 13.1, 13.2 договора).

Истец, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в апреле 2016 года оказал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод на сумму 542 476 руб. 05 коп. и выставил для оплаты счет от 30.04.2016 № 82.

На момент рассмотрения дела истец указывает на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных в апреле 2016 года услуг по приему и очистке сточных вод в сумме 3 725 руб. 57 коп.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон                         № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Как следует из части 4 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В силу пункта 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 11 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Аналогичные положения содержат Правила № 776.

Пунктом 23 названных Правил определено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 416-ФЗ.

Таким образом, порядок определения объема отведенных абонентом сточных вод при отсутствии прибора учета сточных вод определен законом, и данный объем принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Согласно отчету о суточных параметрах по состоянию на 30.04.2016 объем принятых сточных вод за апрель 2016 года составил 23442,5 куб. м.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции прибор учета сточной жидкости, поступающей на очистные сооружения ООО «ГКС – Водоканал», установленный по адресу: 

<

...>, не учитывает сточные воды, поступающие на очистные сооружения ООО «ГКС-Водоканал» от многоквартирных домов № 3 и № 5 по ул. Советская.

Данное обстоятельство в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено.

Определяя объем сточной жидкости, поступающей от многоквартирных домов № 3 и № 5 по ул. Советская, суд первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В доме № 3 по ул. Советская п. Городищи отсутствует прибор учета сточной жидкости, вместе с тем установлен прибор учета артезианской воды.

С учетом положений пункта 23 Правил № 776 расчет объема сточных вод по дому № 3 по ул. Советская п. Городищи определен истцом как равный объему водопотребления (принятой артезианской воды) с учетом данных, предоставленных ответчиком (книга учета показаний приборов учета многоквартирных жилых домов) и составляет 965 куб. м.

Судом установлено и сторонами не опровергается, что в доме № 5 по ул. Советская п. Городищи отсутствует прибор учета сточной жидкости, установленный прибор учета артезианской воды не работает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в спорный период ответчик приобретал у истца воду и осуществлял отпуск сточных вод в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах, установив, что многоквартирный жилой дом № 5 по ул. Советская п. Городищи не оборудован общедомовым прибором учета сточных вод, правомерно при определении объема оказанных истцом услуг руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с данными, предоставленными                                               ООО «Владимиртеплогаз», осуществляющим начисление, выставление платежных документов, а также сбор платы за водоснабжение и водопотребление с потребителями ответчика, в том числе по многоквартирному дому № 5 по ул. Советская пос. Городищи, объем водоотведения, выставленный жителям указанного дома в апреле 2016 года, составил 616,56 куб.м. Указанный объем определен из суммы объема водопотребления на нужды ГВС и холодного водоснабжения согласно индивидуальным приборам учета или, при его отсутствии, установленному нормативу потребления.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд надлежащих доказательств, подтверждающих факт приема истцом сточных вод ответчика в ином объеме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 3 725 руб. 57 коп.

Довод ответчика о необходимости применения в расчетах показаний прибора учета, введенного в эксплуатацию 01.04.2016, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку как указано выше прибор учета сточной жидкости, поступающей на очистные сооружения ООО «ГКС – Водоканал», установленный по адресу: 

<

...>, не учитывает сточные воды, поступающие на очистные сооружения ООО «ГКС-Водоканал» от многоквартирных домов № 3 и № 5 по ул. Советская.     

Истец также предъявил требование о взыскании пени в сумме                                             45 659 руб. 37 коп. за период с 17.05.2016 по 22.01.2018, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 23.01.2018 по день фактической оплаты долга.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждено, что ответчик несвоевременно произвел оплату оказанных в спорный период услуг, в связи с чем требование о взыскании штрафных санкций заявлено истцом обоснованно.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 17.05.2016 по 22.01.2018 составила 45 659 руб. 37 коп.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции счел его ошибочным в связи с неверным определением истцом периодов просрочки по уплате платежей за оказанные услуги по приему сточных вод.

Произведя перерасчет, Арбитражный суд Владимирской области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в сумме  45 599 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции признает произведенный судом первой инстанции расчет арифметически и методологически верным.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 11.2 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий) предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга, начиная с 23.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции постановления главы муниципального образования «Поселок Городищи» от 12.12.2013 №236 «Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения МО «Поселок Городищи» (т.3, л.д. 44-49), отклоняются.

Согласно пункту 5 статьи 42 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения относятся системы водоснабжения и (или) водоотведения, используемые для осуществления регулируемых видов деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения по регулируемым тарифам, лишь до утверждения схем водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 6 части 1 статьи 44 и частью 1 статьи 47 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, в котором должны определяться виды, порядок принятия (издания), официального опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных правовых актов.

Согласно части 5 статьи 48 Устава муниципального образования «Поселок Городищи» Петушинского района Владимирской области постановления и распоряжения главы администрации поселка Городищи вступают в силу со дня принятия, если иное не указано в самом распоряжении.

Постановление главы муниципального образования «Поселок Городищи» от 12.12.2013 №236 «Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения МО «Поселок Городищи» подписано 12.12.2013. Таким образом, вопреки утверждению ответчика, в спорный период данное постановление не утратило своей актуальности, сведений об обратном последним не представлено. 

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Определением суда от 03.05.2018 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу. 

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2018 делу № А11-5640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Петушинского района» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Петушинского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                             Ж.А. Долгова

 

Судьи                                                                                    О.А. Волгина

 

                                                                                                     Е.А. Богунова