ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166042/2020

02 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. № Д-103-245 от 25.11.2020

от ответчика: ФИО2 к участию в судебном заседании не допущена по причине истечения срока действия доверенности от 25.05.2020,

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы»

на решение от 07.12.2020 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 03.02.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» (далее - ООО «ЭК «Городские усадьбы», ответчик) о взыскании задолженности в размере 556 285,53 руб., неустойки в размере 2 059,34 руб. с ее последующим начислением с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «ЭК «Городские усадьбы» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 556 285,53 руб., неустойка в размере 2 059,34 руб. с ее последующим начислением с 01.01.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «ЭК «Городские усадьбы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки за период с 01.01.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

От АО «Мосэнергосбыт» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель ответчика (заявителя кассационной жалобы) судебной коллегией к участию в судебном заседании допущен не был по причине истечения срока действия доверенности от 25.05.2020.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС, истец) и ООО «ЭК «Городские усадьбы» (абонент, ответчик) был заключен договор энергоснабжения от 28.03.2018 № 95972267 (далее - договор) с исполнителем коммунальных услуг.

Истцом указано на то, что МЭС в соответствии с условиями договора было отпущено, а абонентом было потреблено электрической энергии в июле 2019 года, феврале 2020 года на общую сумму 833 359,11 руб., что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами. Возражений либо претензий по исполненному обязательству по договору от ответчика в адрес истца не поступало.

Однако, ответчиком потребленная электроэнергия оплачена частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 556 285,53 руб.

Помимо этого, истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за просрочку оплаты электроэнергии начислена ответчику неустойка за период с 24.08.2019 по 05.04.2020 в размере 2 059,34 руб. с ее последующим начислением с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом № 35-ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, исключающих основания для оплаты принятого ресурса, а также доказательств погашения задолженности в заявленном размере.

Вместе с тем, удовлетворяя требования в части взыскания неустойки с 01.01.2021 до по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно сослался на мораторий по начислению (взысканию) неустоек, введенный с 06.04.2021 постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424).

Вопреки доводам ответчика о недоказанности исковых требований, о необходимости представления документов, содержащих сведения об объеме электрической энергии, основанные на показаниях приборов учета, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что сведения о показаниях приборов учета электрической энергии (мощности) ответчиком были предоставлены в адрес истца самим абонентом посредством личного кабинета клиента (ЛКК) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основе полученных показаний истцом были сформированы счета на оплату потребленной электрической энергии (мощности), счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), которые были направлены в адрес абонента с помощью системы электронного документооборота, что подтверждается материалами дела. Также в соответствии с актами разграничения границ балансовой принадлежности сторон, представленными в материалах дела, сторонами были согласованы проценты потерь электроэнергии в электроустановках ответчика, что последним не опровергнуто.

Апелляционным судом правомерно указано на то, что ответчиком фактическое получение электроэнергии не оспаривается, а доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электроэнергии в спорный период.

Вместе с тем, доводы ответчика в части удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскания законной неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга, также правомерно отклонены апелляционным судом со ссылками на то, что такие доводы связаны с иным толкованием норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Мораторий на начисление неустоек после 01.01.2021 продлен не был.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А40-166042/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

Е.Ю. Воронина