1203/2023-78426(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94095/2019

31 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж7,8,9  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Барминой И.Н., Слоневской А.Ю., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  ФИО2;  ФИО2;  

от арбитражного управляющего ФИО3 (ранее Добролет) А.И. представитель  ФИО4, доверенность от 01.09.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11341/2023) арбитражного управляющего  ФИО5 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А5694095/2019/ж7,8,9, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО6 о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора  по жалобам ФИО7, ФИО2 и  ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия)  арбитражных управляющих ФИО8 и ФИО3  

Анастасии Игоревны при исполнении обязанностей финансового управляющего, в  деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО9,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 ФИО7 заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного  управляющего ФИО8 при исполнении обязанностей финансового  управляющего имуществом должника и о привлечении ФИО8 к  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1  статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской  Федерации (далее – КоАП РФ). Обособленному спору присвоен № А5694095/2019/ж7.  

Кроме того, ФИО7 заявлено о признании незаконными действий  (бездействия) арбитражных управляющих ФИО8 и ФИО6 при  исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника, а  также о привлечении их к административной ответственности, предусмотренной  частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и о взыскании с ФИО8 и ФИО6  в пользу ФИО7 денежных средств в счет возмещения морального вреда  (обособленный спор № А56-94095/2019/ж8).  

ФИО2 и ФИО2 поданы жалобы на действия (бездействие)  арбитражных управляющих ФИО8 и ФИО6 при исполнении  обязанностей финансового управляющего имуществом должника, а также о  привлечении их к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ и о взыскании денежных средств в счет компенсации  морального вреда и понесенных транспортных расходов (жалобы объединены в  одно производство с присвоением обособленному спору № А56-94095/2019/ж9).  

Определением суда от 21.04.2022 обособленные споры № А5694095/2019/ж7, № А56-94095/2019/ж8, № А56-94095/2019/ж9 объединены одно  производство с присвоением объединенному спору № А56-94095/2019/ж7,8,9.  

Определением суда от 11.08.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022,  жалобы ФИО7 и ФИО2 оставлены без рассмотрения; в  удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.  

ФИО6 заявлено о взыскании судебных расходов с: 

- ФИО2 в сумме 32 000 руб. (7000 рублей – за подготовку отзыва на  жалобу ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от 10.03.2022 № 110/03/22 и 25 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 22.09.2022   № 2-22/09/22;  

- ФИО2 в сумме 7 000 руб. за подготовку отзыва на жалобу, по  договору на оказание юридических услуг от 10.03.2022 № 1-10/03/22;  

- ФИО7 в сумме 7 000 руб. за подготовку отзыва на жалобу, по  договору на оказание юридических услуг от 10.03.2022 № 1-10/03/22;  

- солидарно с заявителей ФИО2, ФИО2 и ФИО7 в  сумме 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.  

Определением от 20.03.2023 суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в  пользу ФИО6 7 000 руб. судебных расходов; взыскал с ФИО2  ФИО7 в пользу ФИО6 по 2 000 руб. судебных расходов с  каждой; взыскал солидарно с ФИО2, ФИО2 и ФИО7  2 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления  отказал.  

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить определение суда  в связи с тем, что, по её мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному  выводу о наличии оснований для снижения заявленных расходов. Доказательств  чрезмерности расходов не представлено.  

Согласно отзыву ФИО2 и ФИО2 против удовлетворения  жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и  обоснованным.  

В судебном заседании ФИО2, ФИО2 и представитель  ФИО6 поддержали свои позиции.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав ФИО2,  ФИО2 и представителя ФИО6, апелляционный суд не нашел  оснований для отмены обжалуемого определения.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК  РФ).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов  на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении (статья 112 АПК РФ).  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах»).  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых  является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой  суммы определяется соглашением сторон.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и  наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть  различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых  был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме  того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят  судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими  платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона  о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных  требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип  пропорциональности их удовлетворения (пункт 18 постановления Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее –  Постановление № 35).  

Обжалуемое определение суда соответствует положениям части 2 статьи  110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления № 35.  Судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены на  заявителей, не в пользу которых приняты судебные акты. Размер возмещения  уменьшен до суммы, которую суд первой инстанции счёл разумной применительно к  конкретным обстоятельствам дела.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.03.2023 по делу № А56-94095/2019/ж7,8,9 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  Судьи И.Н. Бармина  

А.Ю. Слоневская