﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60705/2021

17 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агандеевой И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Омский завод транспортного машиностроения" (адрес:  Россия 644005, ОМСК, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕРЕУЛОК. КРАСНЫЙ, 2, ОГРН:  );

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СРЕДНЕ-НЕВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 196643, Санкт-Петербург, ПОСЕЛОК. ПОНТОННЫЙ, Санкт-Петербург, УЛИЦА. ЗАВОДСКАЯ, 10, ОГРН:  );

о взыскании

при участии

- от истца: Сизова И.Е. по доверенности

- от ответчика: Москалюк А.И. по доверенности

установил:

акционерное общество "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Средне-Невский судостроительный завод» (далее - АО " СНСЗ", ответчик) убытков в размере 207524 руб. 28 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в виду необоснованности.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Министерством обороны РФ (заказчик) и АО «Омсктрансмаш» (исполнитель) заключен государственный контракт № 1719187314351452221001225 от 08.06.2017 на выполнение опытно - конструкторской работы «Разработка механизированного моста повышенной пропускной способности», (далее ОКР) для нужд Министерства обороны РФ в 2017 - 2019 годах, (далее контракт).

В соответствии с п.3.1.3 контракта исполнитель вправе привлекать к исполнению контракта соисполнителей.

В целях исполнения контракта, 21.08.2017 между АО «Омсктрансмаш» (исполнитель) и АО «СНСЗ» (соисполнитель) заключен договор №1719187314351452221001225/791-СН/30-2017 на выполнение составных частей опытно-конструкторской работы «Разработка пролетного строения моста из полимер-композитных материалов (договор).

Согласно п. 1.1 договора, соисполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме согласно приложению № 5 договора, в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным договором и своевременно сдать исполнителю ее результаты, а исполнитель обязуется принять и оплатить их.

АО «СНСЗ» обязательства по второму этапу были нарушены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-77339/2020. В пользу АО «Омсктрансмаш» взыскана неустойка в размере 27874 руб. 62 коп.

03.03.2021 в адрес ответчика истец направил претензию с требованием оплатить убытки.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворены ответчиком в полном объеме, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие причинную связь между действиями ответчика и нарушением срока сдачи этапа № 2 истцом по государственному контракту. Также указал, что периоды нарушения срока выполнения этапа № 2 по договору и по государственному контракту не соответствуют друг другу, не представлены доказательства, подтверждающие факт несения убытков.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15 ГК РФ, п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу положений ч.2 ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер убытков, понесенных истцом, связанных с нарушением обязательств ответчиком по договору, определён размером неустойки, взысканной Министерством Обороны РФ с АО «Омский завод транспортного машиностроения» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года по делу №А40-22433/2020. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 01.10.2020 решение по указанному делу оставлено без изменения.

Таким образом, просрочка исполнения договорных обязательств со стороны ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением на стороне АО «Омский завод транспортного машиностроения» убытков, в виде суммы взысканной по решению суда неустойки. Кроме того, истцом произведена оплата неустойки в пользу Министерства обороны РФ, что подтверждается платежным поручением № 2254 от 17.03.2021 на сумму 1972 руб., платежным поручением № 2745 от 25.03.2021 на сумму 233426 руб. 90 коп.

             В соответствии с положениями ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее   исполнение   обязательства   установлена   неустойка,   то   убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, истцом при определении размера убытков учтена неустойка, которая была взыскана вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-77339/2020.

Представленные истцом материалы,  позволяют суду всесторонне, полно и объективно проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод о обоснованности заявленных требований. 

В   соответствии   со   статьей   110   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Средне-Невский судостроительный завод» в пользу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» убытки в размере 207524 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							Новикова Е.В.