Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106961/2019

13 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СмартДата» (адрес: 394006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), к 

КИТ Финанс (акционерному обществу) (адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 69-71, литера А, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: представителей ФИО2 (доверенность от 17.08.2020), ФИО3 (доверенность от 17.08.2020) и ФИО4 (доверенность от 26.06.2019),

- от ответчика: представителей ФИО5 (доверенность от 03.06.2020) и ФИО6 (доверенность от 24.01.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СмартДата» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к КИТ Финанс (акционерному обществу) (далее – ответчик) о взыскании 7 187 763 руб. 50 коп. задолженности по договоре от 01.06.2018 №01/06-18 (далее – Договор), составляющей стоимость выполненных работ по Договору.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, ответчик возражал против их удовлетворения. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен Договор, согласно которому исполнитель обязался создавать в соответствии с заданием заказчика объекты интеллектуальной собственности, предусмотренные Договором (далее – Продукты).

Стороны подписали 01.06.2018 дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по созданию Прототипа бэк-офиса для операций с электронными цифровыми активами (далее – Продукт 1), а также дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно которому исполнитель обязуется  выполнить для заказчика работы по созданию Бэк-енд для личного кабинета Фаза 1 (далее – Продукт 2).

Подпунктом (iii) пункта 2 статьи 8 Договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от Договора в любой момент до передачи ему Продукта. Договор в этом случае прекращается с момента получения исполнителем соответствующего уведомления заказчика. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Договора заказчик обязан оплатить исполнителю работу, выполненную до момента прекращения Договора, и возместить понесенные последним расходы. 

Пунктом 8 Дополнительного соглашения № 1 к Договору определено, что вознаграждение исполнителя определяется на основании фактически затраченного исполнителем времени на создание Продукта и единичных расценок (почасовых ставок, установленных в рублях РФ) за работу задействованных в создании  Продукта сотрудников исполнителя:

Стоимость работы по созданию Продукта (вознаграждение исполнителя) определяется как сумма произведений указанных выше ставок и времени, фактически затраченного на создание Продукта сотрудниками соответствующих категорий.

Пунктом 8 Дополнительного соглашения № 2 также установлено вознаграждение исполнителя, размер которого определяется как произведение ставок и времени, фактически затраченного на создание Продукта сотрудниками соответствующей категории:

Заказчик в соответствии с подпунктом (i) пункта 9 Дополнительного соглашения № 1 к Договору оплатил 1 180 000 руб. аванса за выполнение работ по Дополнительному соглашению №1.

Исполнителем 13.08.2018 получено уведомление заказчика о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Получив уведомление о расторжении Договора, Исполнитель направил в адрес заказчика акты о фактически выполненных по Договору работах. Письмом от 27.08.2018 заказчик отказался от их подписания.

Исполнителем в адрес заказчика направлено требование об оплате фактически выполненных до даты расторжения Договора работ, указав стоимость фактически выполненных исполнителем до момента расторжения Договора работ по Дополнительному соглашению № 1 в размере 3 304 000 руб., а по Дополнительному соглашению № 2 – 5 063 763 руб. 50 коп.

Ссылаясь на отказ заказчика от оплаты фактически выполненных работ по Договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец считает, что до момента прекращения Договора (до 13.08.2018) им практически в полном объеме были выполнены работы по Дополнительному соглашению № 1 к Договору, а именно разработан Продукт (как он определен в ч. II Преамбулы Договора) - Прототип бэк-офиса для операций с электронными цифровыми активами, включающий в себя следующие функции: - работа с одной биржей (KraKen); - поддержка всех валют на KraKen (без конвертации); - обработка поручений на вывод средств из ЛК клиента. Результаты работ, выполняемых в рамках Дополнительного соглашения № 1 к Договору, как указывает истец, систематически передавались заказчику путем установки соответствующих веб-сервисов на тестовое окружение заказчика.

Кроме того, по мнению истца, до момента расторжения договора им также частично выполнены и переданы заказчику работы по Дополнительному соглашению № 2, в следующем объеме: - взаимодействие пользовательского интерфейса с существующими интерфейсами: регистрация, авторизация, выбор договора клиента; - интерфейсы получения / обработки данных: контроль прав доступа в ЛК. 

Ответчик отрицает получение результата работ по Дополнительному соглашению № 1 к Договору, имеющего потребительскую ценность для ответчика. Кроме того, ответчик указывает в отзыве, что стороны согласовали, что по Дополнительному соглашению № 1 к Договору работы выполняются поэтапно в следующие периоды: с 13.06.2018 по 24.06.2018, а также с 25.06.2018 по 15.07.2018. Равным образом, по Дополнительному соглашению № 2 к Договору стороны также согласовали, что работы выполняются поэтапно в следующие периоды: с 11.06.2018 по 24.06.2018, с 25.06.2018 по 08.07.2018, с 09.07.2018 по 22.07.2018, с 23.07.2018 по 05.08.2018, с 06.08.2018 по 19.08.2018, а также с 20.08.2018 по 02.09.2018. Передача работ по каждому этапу производится после его завершения при условии получения исполнителем аванса. 

Ответчик заявил, что истец с момента получения аванса 25.06.2018 и до момента расторжения Договора 13.08.2018 ни по одному этапу результат работ заказчику не предоставлял.

В ходе судебного рассмотрения ответчик сослался на то, что его отказ от исполнения Договора вызван существенным нарушением истцом обязательств по Договору. 

В материалы дела были представлены протоколы осмотра нотариусом электронной переписки сторон.

Из указанной переписки следует, что сотрудники сторон обменивались электронными письмами, согласовывая поставленные в рамках исполнения Договора задачи, в частности обсуждалась интеграция разрабатываемой истцом части приложения с пользовательским интерфейсом ответчика. Вся проектная документация, а также поставленные задачи разработчикам (с критериями приемки) велись в системе управления проектами (Jira) ответчика. На приложении, развернутом на стороне ответчика выполнялись автоматизированные интеграционные тесты компонентов, разработанных истцом.

Истец в обоснование довода о передаче результата работ по Дополнительному соглашению № 1 к Договору ссылался на электронное письмо от 03.08.2018, содержащее архивный файл, в котором, по мнению истца, имеются успешные результаты тестирования компонентов, разработанных по заказу ответчика. Текст данного письма содержит ссылку на виртуальную машину (http//s-dataart1-m1.brok.pro:9001), на которой находится сваггер Gateway сервиса.

В судебном заседании с участием специалистов ответчик пояснил суду, что не может запустить ни один из сервисов, указанных в архивном файле электронного письма истца от 03.08.2018, которым истец доказывает передачу результата работ по Дополнительному соглашению № 1 к Договору. Представленные в данном письме сервисы оказались недоступны. Доказательств выгрузки исходного кода и рабочих файлов в репозиторий КИТ Финанс истец не представил.

Исходя из изложенного, по результатам исследования представленных сторонами доказательств суд делает вывод, что доказательств передачи соответствующего требованиям заказчика, изложенным в Договоре и Дополнительных соглашениях к нему, Продукта, в том числе передачи исходного кода, рабочих файлов, интеграционных тестов, документации по создаваемой программе, то есть передачи ответчику результата (продукта), имеющего потребительскую ценность для ответчика, истец в материалы дела не представил. 

Отказ ответчика от исполнения Договора в отсутствие передачи истцом результата работ, этапа работ в установленные в Договоре сроки, что является существенным нарушением истцом обязательств по Договору, признается судом правомерным.

Заявленные в актах о фактически выполненных работах истцом расходы являются расходами на оплату труда сотрудников истца. Выполняемые по Договору работы, указанные в актах, не свидетельствуют о достижении результата работ.

О проведении судебной компьютерно-технической экспертизы для оценки результата работ ни одна из сторон не заявила.

В связи с изложенным, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.