АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-9342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Доронина С.А.,

						Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2017 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Назаров А.В., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-9342/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт» (630099, город Новосибирск, улица Максима Горького, 64, ИНН 5406257479, ОГРН 1035402496458), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (630099, город Новосибирск, улица Максима Горького, дом 64, ИНН 5406151539, ОГРН 1035402451798) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2016 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» о признании недействительными пяти дополнительных соглашений от 15.01.2015 к договорам беспроцентного займа.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» Горохов Д.В. по доверенности от 02.10.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт» (далее по тексту – общество «Капитан Флинт», должник) конкурный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (далее по тексту – общество «СЛАРП», кредитор) оспорил сделки должника – дополнительные соглашения от 15.01.2015 к договорам беспроцентного займа от 13.11.2012 № 2, от 28.06.2013 № 3, от 28.10.2013 № 9, от 28.11.2013 № 10, от 13.02.2014 № 1 на общую сумму 4 995 100 руб., заключённые между должником и единственным участником общества «Капитан Флинт» Газманом П.Б. на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2016 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Общество «СЛАРП» 14.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, в восстановлении пропущенного срока отказано, производство по заявлению общества «СЛАРП» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Общество «СЛАРП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 08.08.2017 и постановление апелляционного суда от 19.10.2017, рассмотреть по существу его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2016.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению кассатора, поскольку суд принял к производству заявление общества «СЛАРП» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, следовательно, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока было рассмотрено судом и удовлетворено. В этой связи кредитор полагает, что прекращение производства по его заявлению в связи с пропуском срока на его подачу было неправомерным, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможности прекращения производства по принятому к производству заявлению о пересмотре судебного акта в связи с истечением срока на подачу такого заявления.

Возражая против вывода судов о пропуске им срока для обращения с заявлением, общество «СЛАРП» ссылается на то, что уточнённая бухгалтерская отчётность общества «Капитан Флинт» за 2015 год и бухгалтерская справка от 10.10.2016, которые являются существенными обстоятельствами для пересмотра определения суда от 25.07.2016 и для вывода о неплатёжеспособности общества «Капитан Флинт» по состоянию на 30.06.2015, получены им только 14.12.2016 в связи с обращением в суд с ходатайством об истребовании этих документов в рамках настоящего дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «СЛАРП» поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, с судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявляя о пересмотре определения суда от 25.07.2016, общество «СЛАРП» в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на получение им 14.12.2016 от конкурсного управляющего обществом «Капитан Флинт» Иванченко А.А. справки о корректировке бухгалтерской отчётности должника.

В обоснование уважительности причин пропуска трёхмесячного срока для подачи своего заявления в суд, общество «СЛАРП» указывает на смену его конкурсного управляющего – освобождение Кузнецова Д.Е. и утверждение Петрущенкова Ю.М. конкурсным управляющим обществом «СЛАРП», в связи с чем потребовалось время для передачи и анализа всех документов.

Вместе с тем, судом установлено, что конкурсный управляющий обществом «СЛАРП» Кузнецов Д.Е. узнал о корректировке данных и подаче обществом «Капитан Флинт» уточнённой бухгалтерской отчётности в налоговый орган ещё 12.10.2016.

Предусмотренный  частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В рассматриваемом случае днём открытия таких обстоятельств следует считать дату, когда конкурсный управляющий обществом «СЛАРП» должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Этой датой является 12.10.2016.

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество «СЛАРП» обратилось в суд 14.06.2017, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подаётся в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод» приведена следующая правовая позиция.

Взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами – как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции – обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В рассматриваемом случае поскольку факт пропуска обществом «СЛАРП» срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствие оснований для его восстановления установлены судом после принятия заявления к производству, когда процессуальной возможности возвратить рассматриваемое заявление в соответствии со статьёй 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уже не имеется, применив по аналогии к нормам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно прекратил производство по заявлению общества «СЛАРП».

Аналогичные разъяснения даны в абзаце четвёртом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», а также в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А45-9342/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Кадникова

Судьи												С.А. Доронин

												Н.В. Мелихов