Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-12180/2024  № 09АП-12527/2024 

г. Москва Дело № А40-234409/16  

17.04.2024  Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2024  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федорова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «РАСТ», кредитора АО «Дом.РФ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от  31.01.2024 по делу № А40-234409/16, вынесенное судьей Клыковой В.Н., об отказе в  удовлетворении заявления о привлечении ООО «Кватро», ООО «СтройРемСтиль» к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника,  

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ООО «РАСТ» 

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «РАСТ» - ФИО1 по дов. от 16.10.2023 от АО «ДОМ.РФ» - ФИО2 по дов. от 30.01.2024 от конкурсного управляющего ООО «Кватро» - ФИО3 по дов. от 05.09.2023  

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «РАСТ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением с учетом его последующих уточнений о привлечении бывшего руководителя  должника ФИО4, ООО «Кватро», ООО «СтройРемСтиль», ООО УК «Базисные  инвестиции», ООО «Фрегат», ЖСК «Новое Аристово», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «ЮКОН», ФИО9, Чайки В.В., ФИО10 к  субсидиарной ответственности солидарно путем взыскания с данных лиц денежных средств в  размере в 547 775 987, 16 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 требования конкурсного  управляющего удовлетворены частично, суд первой инстанции признал доказанным наличие  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам  должника ООО «РАСТ», в остальной части заявленных требований отказал.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 определение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023 судебные акты  отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Кватро», ООО  «СтройРемСтиль», обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что конкурсный  управляющий должника последовательно указывал на то, что денежные средства, поступающие от  граждан-пайщиков, перечислялись ООО «РАСТ» компаниям, входящим в одну группу с ним, и  

контролировались ФИО4 Так, в адрес ООО «Кватро» в совокупности было  перечислено 451.830.662,83 руб.  

В рассматриваемом случае ООО «Кватро» и ООО «СтройРемьСтиль» вменяются действия  по инициированию вывода денежных средств должника в условиях неисполнения обязательств на  значительную сумму перед независимыми кредиторами, что в итоге привело к банкротству  общества.  

Не получили правовой оценки судов доводы конкурсного управляющего о том, что в  результате таких действий был создан центр убытков внутри группы - это ООО «РАСТ», и в этом  обществе аккумулировались обязательства перед независимыми кредиторами, а на стороне ООО  «Кватро» аккумулировались активы группы лиц, ООО «СтройРемСтиль» осуществляло  перераспределение денежных средств и вывод части денежных средств группы, в том числе  денежных средств должника, в результате чего такие действия повлекли наступление у должника  признаков объективного банкротства.  

Управляющий обращал внимание, что ООО «СтройРемСтиль» является аффилированным  с ООО «РАСТ» и ООО «Кватро» лицом через ФИО4, и вступившим в законную силу  приговором Тушинского районного суда г. Москвы по уголовному делу № 1-554/18 установлены  те обстоятельства, что в период 2012-2015 годы через ООО «СтройРемСтиль» осуществлялся  вывод денежных средств на фиктивные организации, был создан фиктивный документооборот  генеральным директором ФИО4, который, действуя с корыстной целью, создавал  видимость законности своих действий, осуществил действия, направленные на уклонение от  уплаты налогов на общую сумму 269 млн. руб.  

Конкурсный управляющий последовательно указывал на то обстоятельство, что  перечисление денежных средств от должника в адрес ООО «Кватро» и совершение ООО  «СтройРемСтиль» действий по перераспределению денежных средств должника привели к утрате  должником денежных средств одновременно с получением указанными лицами имущественной  выгоды за счет кредиторов должника.  

Судами не учтено, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков  банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:  

наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность  должника, получение выгоды от вменяемых сделок;  

реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для  должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с  масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его  имущества в качественно иное - банкротное состояние (однако не могут быть признаны в качестве  оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но  несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);  

ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным  выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.  

Названная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19- 18723(2,3), от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8) и др. Квалифицирующими признаками сделок,  при наличии которых к контролирующему лицу (выгодоприобретателю) может быть применена  презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника  (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в  контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность  сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего  разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая  противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом  сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить  безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной  ответственности.  

Кроме того, управляющий ссылается на то, что ООО «Кватро» документально не  подтвердило, что действительно являлось техническим заказчиком ООО «РАСТ», поскольку  договор на выполнение функций технического заказчика № 3/11 от 14.01.2011, указанный в  назначении платежа, в материалы дела не представлен, первичные учетные документы (акты  оказанных услуг, КС-2, КС-3), подписанные между ООО «Квуатро» и ООО «РАСТ», также не  представлены.  

Вместе с тем, указанные доводы и обстоятельства не получили какой-либо оценки в  обжалуемых судебных актах.  

Суды фактически данные доводы конкурсного управляющего должника не исследовали и не  учитывали.  

Обстоятельства того, что перечисленные в адрес ответчиков денежные средства носили  транзитный характер и конечным их получателем являлся ФИО4, не были установлены  судами.  

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от  31.01.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Конкурсный управляющий ООО «РАСТ», кредитор АО «ДОМ РФ» не согласились с  определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят определение отменить, заявление удовлетворить.  

ООО «Кватро» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит  определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, АО «Дом РФ» доводы  апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.  

ООО «СтройРемСтиль» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного  разбирательство извещено надлежащим образом.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Кватро» возражал против  удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционных жалоб и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а  апелляционные жалобы – удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы конкурсного  управляющего о том, что в результате указанных действий был создан центр убытков внутри  группы это ООО «РАСТ», и в этом обществе аккумулировались обязательства перед независимыми  кредиторами, а на стороне ООО «Кватро» аккумулировались активы группы лиц, ООО  «СтройРемСтиль» осуществляло перераспределение денежных средств и вывод части денежных  средств группы, в том числе, денежных средств должника, в результате чего такие действия  повлекли наступление у должника признаков объективного банкротства.  

В том случае, когда лицо действует не самостоятельно, то есть под контролем иного лица,  волю на совершение действий формирует это лицо, а, следовательно, своим незаконным или  недобросовестным поведением (для целей пункта 4 статьи 1 ГК РФ) для такого контролирующего  лица будет незаконное или недобросовестное (а в случае совершения преступления – преступное)  поведение подконтрольного лица.  

Если в результате явно незаконного или недобросовестного поведения аффилированных лиц  выводятся активы должника, следует предположить, что такие лица действовали совместно  (согласованно).  

В данном случае согласованность подтверждается еще и тем, что выгоду от совершения  операций, в конечном счете, извлекла группа лиц, к которой принадлежали ответчики.  

Материалы дела подтверждают тот факт, что в адрес ООО «Кватро», аффилированным с  ООО «РАСТ», в период с 2013 по 2016 гг. перечислялись крупные суммы денежных средств (более  451 млн. руб.). При этом большая часть денежных средств была выведена именно в 2016 году в  сумме 369 млн. после окончания строительства и продажи 111 свободных квартир в преддверии  банкротства и после принятия заявления о банкротстве должника независимого кредитора.  

ООО «Кватро» создано 15.09.2006, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

Согласно данным, содержащимся в информационно-аналитической базе «Интегрум», с  01.01.2009 до настоящего времени единственным учредителем (участником) ООО «Кватро»  является ФИО4  

Генеральными директорами ООО «Кватро» являлись следующие лица: до октября 2010 г. - ФИО4, до января 2017 г. - ФИО11; с 18.01.2017 – ФИО12  

Единственным участником и генеральным директором ООО «РАСТ» также являлся  ФИО4  

ООО «РАСТ» было создано на сновании решения единственного учредителя (участника)  ФИО4 от 26.08.2009 № 1, о чем 01.09.2009 сделана запись в Едином государственном  реестре юридических лиц.  

На основании приказа от 25.08.2019 № 1 ФИО4 вступил в должность генерального  директора ООО «РАСТ» и принял на себя полномочия главного бухгалтера общества.  

Согласно выписке по счету ООО «РАСТ», предоставленной конкурсным управляющим КБ  «Нефтяной Альянс» (ПАО) – ГК АСВ, на счет должника 14.04.2016, 17.05.2016, 05.09.2016,  27.10.2016 поступили оплаты от ООО «УК КапиталЪ ПИФ» (Д.У.) ЗПИФ недвижимости  «МосЖилИпотека» в размере 377 061 700руб.  

После перечисления указанных сумм на расчетный счет ООО «РАСТ» денежные средства в  общем размере 321 484 127,35 руб. (в том числе уже после принятия заявления о банкротстве ООО  «Раст») были перечислены на расчетный счет ООО «Кватро», учредителем которого также  является ФИО4 (назначение платежей: «финансирование работ по договору № 3/11 от  

14.01.2011 на выполнение функций технического заказчика на объекте: Московская область,  Красногорский район, вблизи дер. Новое Аристово»).  

Из сведений, содержащихся в выписках по расчётным счетам, следует, что денежные  средства, поступающие от граждан-пайщиков, перечислялись ООО «РАСТ» компаниям, входящим  в одну группу с ООО «РАСТ», и контролировались ФИО4  

Так, в адрес ООО «Кватро» были перечислены денежные средства в следующем размере:  

436 629 011,97 руб. с назначением платежа «по договору № 3/11 от 14.01.2011 на  выполнение функций технического заказчика на объекте: МО, Красногорский р-н, вбл. д. Новое  Аристово»;  

2 247 159,83 руб. с назначением платежа «финансирование строительства. Оплата по  соглашению № б/н от 28.10.2013»;  

840 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № ЮУ/Р/13 от 30.12.2012 за  юридические услуги»;  

12 114 491,03 руб. с назначением платежа «Оплата по соглашению о зачете долга от  01.09.2014».  

Совокупный размер переведенных ООО «РАСТ» в адрес ООО «Кватро» денежных средств  составляет 451.830.662,83 руб.».  

В материалы дела конкурсным управляющим ООО «РАСТ» помимо выписок с расчетных  счетов ООО «РАСТ» предоставлены платежные поручения о перечислении в адрес ООО «Кватро»  денежных средств в размере 451.830.662,83 руб., с отметками банка об исполнении.  

ООО «Кватро» не доказало, что являлось техническим заказчиком ООО «РАСТ»,  поскольку договор на выполнение функций технического заказчика № 3/11 от 14.01.2011,  указанный в назначении платежа, в материалы дела не представлен, первичные учетные  документы (акты оказанных услуг, КС-2, КС-3) подписанные между ООО «Кватро» и ООО  «РАСТ» в материалы дела не представлены.  

Доказательства наличия в штате организации сотрудников, выполнение каких-либо работ  (услуг) силами непосредственно ООО «Кватро», обоснованность расходования денежных средств  по расчетным счетам ООО «Кватро» не представлены.  

Представленные в материалы дела договоры с третьими лицами не могут свидетельствовать  об исполнении указанных договоров в пользу ООО «РАСТ», поскольку первичные учетные  документы (акты выполненных работ, оказанных услуг, результаты работ такие, как заключения  кадастровых инженеров) в материалы дела не представлены.  

Доводы ООО «Кватро» о том, что денежные средства, полученные от ООО «РАСТ»,  перечислялись им в адрес ООО «СтройРемСтиль» в сумме 369 396 779,84 руб., не  свидетельствуют о выполнении ООО «Кватро» функций технического заказчика для ООО  «РАСТ», поскольку в материалы дела не предоставлен договор, заключенный между ООО  «Кватро» и ООО «СтройРемСтиль», первичные учетные документы (акты оказанных услуг, КС-2,  КС-3), подтверждающие, что ООО «РАСТ» получило от ООО «СтройРемСтиль» надлежащее  встречное предоставление на суммы, перечисленные от ООО «Кватро» и доказательства  реальности оказанных услуг.  

Отчет от 01.04.2012 составлен в одностороннем порядке ООО «Кватро», не является  первичным учетным документов (не составлен по форме КС-2, КС-3), не подписан ООО «РАСТ»  и без первичных документов не является надлежащим доказательством.  

Копии актов КС-2, КС-3 между ООО «Кватро» и ООО «СтройРемСтиль» за 2012 год на  общую сумму 44 млн. не подписаны ООО «РАСТ», акты о принятии ООО «РАСТ» указанных  

работ от ООО «Кватро» в материалы дела не представлены. Доказательства реальности указанных  в актах работ не предоставлены.  

Акт сверки, на который ссылается ООО «Кватро» в качестве доказательств реальности  совершенных хозяйственных операций с должником и др. аффилированным лицом ООО  «СтройРемСтиль», не является надлежащим и допустимым доказательством совершения каких-либо хозяйственных операций, поскольку акты сверок не являются первичными бухгалтерскими  документами (договорами, актами сдачи-приемки, товарными накладными, транспортными  накладными или иными документами). Указанный акт не свидетельствуют о реальности  встречного исполнения по договорам с упомянутыми контрагентами.  

ООО «СтройРемСтиль» также является аффилированным с ООО «РАСТ» и ООО «Кватро»  лицом через ФИО4, и приговором суда, имеющимся в материалах дела, установлено, что  в период 2012-2015 год ООО «СтройРемСтиль» осуществляло вывод денежных средств на  фиктивные организации, создавало фиктивный документооборот.  

В рамках уголовного дела № 1-554/18 было установлено, что ФИО4, являясь  генеральным директором ООО «СтройРемСтиль», осуществляя руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «СтройРемСтиль» на основе единоначалия, в том числе,  бухгалтерской службой, действуя с корыстной целью, создавал видимость законности своих  действий.  

Приговором от 29.08.2018 Тушинского районного суда г. Москвы по уголовному делу №  1-554/18 установлено, что ФИО4 за период с 20.04.2012 по 28.03.2015 осуществил  действия, направленные на уклонение от уплаты налогов на общую сумму 269 млн. рублей.  

ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.  2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона № 325-ФЗ от 03.07.2016, и ему назначено  наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.  

На приговор от 29.08.2018 Тушинского районного суда г. Москвы по уголовному делу № 1554/18, как и на факт создания фиктивного документооборота, ссылается суд первой инстанции в  оспариваемом определении.  

Поскольку ООО «Кватро», ООО «СтройРемСтиль» и ООО «РАСТ» в период перечисления  денежных средств были аффилированы между собой через ФИО4, конкурсный  управляющий ООО «РАСТ» обоснованно полагает, что перечисление денежных средств  производилось на основании формального документооборота, в отсутствие реальных  хозяйственных операций и ООО «Кватро» извлекло выгоду из недобросовестных действий  контролирующего их лица ФИО4, либо как минимум ООО «Кватро» являлось  соисполнителем вывода денежных средств по заранее придуманной схеме распределения активов  между подконтрольными лицами.  

Исходя из того, что реализация ООО «Кватро» воли ФИО4 по выводу активов  должника свидетельствует о совместном характере их действий, следует признать, что ООО  «Кватро» является соисполнителем и солидарно подлежат привлечению к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Материалы дела подтверждают тот факт, что в адрес ООО «Кватро», аффилированного с  ООО «РАСТ», перечислялись в период с 2013 по 2016 год крупные суммы денежных средств (более  451 млн. руб.). При этом большая часть денежных средств была выведена именно в 2016 году в  сумме 369 млн. после окончания строительства и продажи 111 свободных квартир в преддверии  банкротства и после принятии заявления о банкротстве должника независимого кредитора ООО  «КВАТРО» создано 15.09.2006, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.  

Соответственно, объем причиненного вреда ООО «РАСТ» установлен платежными  поручениями на общую сумму 451.830.662,83 руб., имеющимися в материалах дела.  

В период перечисления денежных средств с 2014 по 2016 году в адрес ООО «Кватро»,  ООО «РАСТ» уже имело неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами,  подтверждённые решениями судов и обязательные к исполнению. Например, перед кредитором  АО «Дом.РФ» с размером обязательств более 130 млн. руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу А40-188902/14 с ООО  «РАСТ» в пользу АО «Дом.РФ» взыскано 45.829.925, 49 руб. – долг за период 2 кв. 2014 - 1 кв.  2015 года).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу № А 40-121702/15 с ООО  «РАСТ» в пользу АО «Дом.РФ» взыскано 21.130.212,12 руб. – долг за период 2 - 3 кв. 2015 года.  

Решением Арбитражного суда г . М осквы от 24.10.2016 по делу А40-187631/2016 с ООО  «РАСТ» в пользу АО «Дом.РФ» взыскано 21.192.960,16 руб. - долг за 4 кв. 2015 - 3 кв. 2016 года.  

Указание на решения судов содержатся на 7-8 страницах уточненного заявления. 

В связи с неисполнением ООО «РАСТ» обязанности по оплате взысканной задолженности  АО «Дом.РФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Таким образом, начиная с 2014 года, имея неисполненные обязательства перед независимым  кредитором в крупном размере, ООО «РАСТ» направило деньги аффилированному лицу ООО  «Кватро».  

ООО «Кватро», в свою очередь, в октябре 2015 года (дата и номер государственной  регистрации права: 77-77/011-77/011/015/2015-348/2 от 11.11.2015) становится собственником  здания (объект недвижимого имущества) по адресу: Москва, пер. Конный, д. 12  (77:01:0006007:1026), общей площадь: 2052,8 кв. м., вид права: собственность - 100 %,  кадастровой стоимостью 451 330 537,63 руб.  

Представленная в материалы дела копия договора купли-продажи данного объекта не  может быть признана допустимым доказательством, поскольку представлена не в полном объеме,  без доказательств наличия у ООО «Кватро» финансовой возможности по приобретению объекта.  

Как следует из дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кватро» № А40-248474/19  ООО «Кватро» не имеет крупных собственных обязательств перед независимыми кредиторами,  сопоставимых цене приобретенного в 2015 году имущества.  

Реестр требований кредиторов ООО «Кватро» не превышает 320 млн. руб. 

Из указанного следует, что внутри группы на ООО «РАСТ» аккумулировались  обязательства перед независимыми кредиторами, на ООО «Кватро» аккумулировались активы  группы лиц, ООО «СтройРемСтиль» осуществляло перераспределение денежных средств и вывод  части денежных средств группы на фиктивные организации.  

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника,  необходимо принимать во внимание следующее: наличие у ответчика возможности оказывать  существенное влияние на деятельность должника, получение выгоды от вменяемых сделок;  реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника  и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами  деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в  качественно иное - банкротное состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для  субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных  по своим размерам и последствиям для должника сделок); ответчик является инициатором  (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в  связи с этим негативных последствий.  

Названная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19- 18723(2,3), от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8) и др.  

Суд ссылается на договор № 3/11, заключенный 14.01.2011 между ООО «РАСТ» и ООО  «Кватро».  

Приложенная к правовой позиции от 18.10.2023 № 07-01 копия договора на выполнение  функций заказчика № 3/11 от 14.01.2011, дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2011 к нему,  не была представлена в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности при первоначальном рассмотрении спора.  

Наименование представленного договора не соответствует наименованию договора,  указанному в назначении платежа.  

Данный договор предоставлен ООО «Кватро» в виде копии, без представления оригинала.  На данной копии имеется штамп «Экземпляр ООО «РАСТ». Однако, конкурсный управляющий  ООО «РАСТ утверждает, что данный договор ему» не передавался, в его распоряжении данный  договор отсутствует.  

Данные обстоятельства позволяют ставят под сомнение действительность представленной  копии договора и дополнительного соглашения к нему.  

Кроме того, вопреки выводам суда кассационной инстанции, первичные учетные  документы (акты оказанных услуг, КС-2, КС-3) подписанные между ООО «Кватро» и ООО  «РАСТ» в материалы дела не предоставлены.  

Доказательства наличия в штате организации сотрудников, выполнение каких-либо работ  (услуг) силами непосредственно ООО «Кватро», обоснованность расходования денежных средств  по расчетным счетам ООО «Кватро» не представлены.  

Предоставленные в материалы дела договоры с третьими лицами не могут  свидетельствовать об исполнении указанных договоров в пользу ООО «РАСТ», поскольку  первичные учетные документы (акты выполненных работ, оказанных услуг, результаты работ,  такие как заключения кадастровых инженеров) в материалы дела не предоставлены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные по делу обстоятельства  подтверждают доводы конкурсного управляющего о совершении ООО «РемСтройСтиль» и ООО  «Кватро» вредоносных для должника сделок, которые повлекли его банкротство.  

Выводы суда первой инстанции не доказывают отсутствие оснований для отказа в  привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности.  

Определение суда незаконно и подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-234409/16  отменить.  

Установить наличие оснований для привлечения ООО «Кватро», ООО «СтройРемСтиль» к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РАСТ».  

Производство по обособленному спору приостановить до окончания формирования  конкурсной массы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  Судьи: Ж.В. Поташова  

 Ю.Н. Федорова