Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-156159/20-57-783

13 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего Ждановой Ю.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассматривает в судебном заседании дело 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРТ-САТЕЛЛИТ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ"

о взыскании 79 083 953 руб. 52 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2020 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРТ-САТЕЛЛИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ" о взыскании задолженности в размере 79 083 953 руб. 52 коп., из них: 43 507 652 руб. 24 коп. задолженность, 35 576 301 руб. 28 коп. неустойка, неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неисполнительного обязательства с 21.08.2020 г. до даты фактической уплаты задолженности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

06.10.20 г. в материалы дела поступил отзыв ответчика на исковое заявление с ходатайством о снижении неустойки. Поскольку судебное заседание назначено на 05.10.20 г., суд полагает, что незаблаговременное представление отзыва и данного ходатайства, не могло обеспечить поступление ходатайства к началу судебного заседания.

Совершенные ответчиком действия признаны судом процессуально неоправданно задержанными, лишившими суд возможности предметного рассмотрения данного ходатайства о снижении неустойки и доводов отзыва. В данной ситуации суд указывает на недобросовестное отношение ответчика к процессу, в том числе в объеме и своевременности реализации прав как участника арбитражного процесса

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарт-Сателлит», сокращенно ООО «Гарт-Сателлит» (поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Машиностроитель», сокращенно ООО «ПФ «Машиностроитель» (покупатель) был заключен договор поставки № 1 от 06 февраля 2017 г., по которому ООО «Гарт-Сателлит» обязалось поставлять партиями по ранее согласованным с покупателем спецификациям, товар в количестве и ассортименте, по ценам, указанным в товарных накладных (УПД) и счетах-фактурах, а ООО «ПФ «Машиностроитель» обязалось оплачивать полученный товар в порядке и сроки согласованных в спецификациях.

Вместе с тем, 01 марта 2018 года между ООО «Гарт-Сателлит» и ООО «Машиностроитель» (поручитель, ответчик) был заключен договор поручительств.

Предметом договора поручительства (пункт 1.1.) являлось обязательства поручителя отвечать перед поставщиком за исполнение всех своих обязательств за Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма «Машиностроитель» (за покупателя) по договору поставки № 1 от «06» февраля 2017 года.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки №1 от 06.02.2017 г., включая, в случае неисполнения покупателем обязательств по договору поставки (п. 1.1) в части оплаты продукции, погашения задолженности (суммы основного долга или его части), нарушения условий договора пункта 7.1 договора поставки №1 от 06.02.2017 года и уплату пеней в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки №1 от 06.02.2017 года при нарушении сроков исполнения, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков покупателя на день расчетов.

Поручителем по договору поставки № 1 от «06» февраля 2017 г. является Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» (ответчик).

В пункте 2.1 договора поставки стороны пришли к соглашению, что стоимость и ассортимент продукции могут изменяться в течение срока действия настоящего договора в соответствии с согласованными сторонами спецификациями - приложениями на поставку продукции (спецификации - приложения к иску №№ 10-22).

В соответствии с пунктом 2.2 поставщик обязуется поставлять продукцию по согласованным сторонами спецификациям и товарным накладным. Поставка поставщиком продукции покупателю производится партиями. Под партией продукции в договоре поставки понимается продукция, переданная по одной товарной накладной.

Согласно пункту 2.3 договора поставки передача поставщиком продукции покупателю оформляется подписанием товарной накладной уполномоченными представителями сторон.

Пункт 2.4 договора поставки предусматривает, что доставка продукции осуществляется на условиях, согласованных сторонами в спецификациях.

Моментом исполнения обязательств поставщика является момент передачи продукции покупателю и подписания сторонами товарной накладной.

Факт поставок подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Всего во исполнение условий договора поставки и в соответствии с товарными накладными и УПД, полученными покупателем, без замечаний и возражений, следовательно, принятых покупателем, истец выполнил свои обязательства и поставил товар на общую сумму 59 788 575 руб. 40 коп. Сумма оплаты составила 16 280 923 руб. 16 коп.

Таким образом, сумма задолженности покупателя перед поставщиком за поставленный товар составляет 43 507 652 руб. 24 коп.

Факт не выполненных обязательств покупателем по договору поставки по погашению задолженности за принятый товар  также подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период 06.02.2017 - 04.08.2020, подписанным покупателем.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя по указанному договору поставки, в частности, являются: наличие задолженности по основному долгу полностью или в его части, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств покупателя, неуплата пеней согласно пункту 7.2 договора поставки.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки за нарушение сроков исполнения своих обязательств предусмотрена ответственность виновной стороны в виде обязанности уплатить пени в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Условия оплаты стороны договора поставки согласовывали в спецификациях. 

Согласно п. 1 ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение денежных обязательств. Пункт 3 ст. 361 ГК условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пункт 2 статьи 363 ГК указывает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Доказательств исполнения обязательств по договору поставки и договору поручительства суду не представлено.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения ответчиком задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 43 507 652 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец (взыскатель) вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца (взыскателя) в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанные положения по взысканию судом неустойки по день фактического исполнения обязательств подтверждаются также Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу N 305-ЭС16-3045, А40-25049/15.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 35 576 301 руб. 28 коп. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил, контррасчет не заявил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 35 576 301 руб. 28 коп, неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неисполнительного обязательства с 21.08.2020 г. до даты фактической уплаты задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРТ-САТЕЛЛИТ" задолженность в размере 43 507 652 (Сорок три миллиона пятьсот семь тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 24 коп., неустойку в размере 35 576 301 (Тридцать пять миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч триста один) руб. 28 коп, неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неисполнительного обязательства с 21.08.2020 г. до даты фактической уплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                          Жданова Ю.А.