ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-35965/2019

09 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2023 по делу № А43-35965/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) об индексации денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 № А43-35965/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице Нижегородского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – Компания) о взыскании страхового возмещения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (мотивированное решение изготовлено 11.12.2019), оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2020, частично удовлетворил заявленные требования: с РСА в пользу Общества взыскано 174 700 руб. компенсационной выплаты, 2620 руб. 50 коп. неустойки за период 10.06.2019 по 10.07.2019, с последующим ее начислением с 11.07.2019 по день фактической оплаты компенсационной выплаты по ставке 0,05% за каждый день просрочки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 500 руб. расходов по оплате юридических услуг, 720 руб. 68 коп. почтовых расходов, 7742 руб. расходов по уплате госпошлины; отказал в удовлетворении остальной части требований и требований к Компании.

В целях принудительного исполнения принятого по делу решения 08.06.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС 034108320.

Определением от 29.07.2020 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена истца по делу № А43-35965/2019 и взыскателя по исполнительному листу от 08.06.2020 серия ФС 034108320 с ООО «Автовыплаты» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель).

Впоследствии Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об индексации присужденных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 денежных средств в сумме 6688 руб. 08 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., 120 руб. 03 коп. почтовых расходов.

Определением от 31.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с РСА в пользу Предпринимателя 6688 руб. 08 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-35965/2019 денежной суммы, 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 120 руб. 03 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, РСА обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанций необоснованно удовлетворил требования об индексации присужденных денежных сумм, поскольку взысканная решением по настоящему делу неустойка по день фактического исполнения обязательства обеспечило восстановление нарушенных прав взыскателя в полном объеме, а также полностью покрыла инфляционные потери. Также заявитель полагает, что индексация сумм неустойки фактически является двойной формой ответственности за одно нарушение обязательства. Отмечает, что индексация присужденных денежных сумм, осуществленная в пользу цессионария, не соответствует правовой природе индексации, поскольку приводит исключительно к неосновательному обогащению цессионария и излишнему расходу резервов РСА.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Определением от 27.09.2023 производство апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливалось до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ФИО3 на судебные акты по делу № А43-11897/2020.

На основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было возобновлено определением от 19.03.2024.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание 03.04.2024 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В практике Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 22.07.2021 № 40-П) институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, который указал, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 №81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Решением по настоящему делу с РСА взыскано 174 700 руб. компенсационной выплаты, 2620 руб. 50 коп. неустойки за период 10.06.2019 по 10.07.2019, с последующим ее начислением с 11.07.2019 по день фактической оплаты компенсационной выплаты по ставке 0,05% за каждый день просрочки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 500 руб. расходов по оплате юридических услуг, 720 руб. 68 коп. почтовых расходов, 7742 руб. расходов по уплате госпошлины.

Установив, что должник исполнил судебный акт только 30.08.2020, суд первой инстанции справедливо констатировал, что Предприниматель правомерно предъявил требование об индексации присужденной денежной суммы.

Выполненный Предпринимателем расчет индексации в размере 6688 руб. 08 коп. судом проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета суммы индексации ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции, взыскивая с РСА в пользу Предпринимателя 6688 руб. 08 коп. индексации за период с 21.11.2019 по 30.08.2020 руководствовался вышеуказанными нормами права и правовым подходом, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка полностью покрыла инфляционные потери взыскателя, апелляционный суд рассмотрел и отклонил исходя из следующего.

Статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений по ее применению, данных в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации. Таким образом, само по себе взыскание в должника неустойки, в том числе начисленной по день фактического исполнения денежного обязательства, не может являться основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая исход рассмотрения вопроса об индексации присужденных денежных сумм, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на РСА обязанность по возмещению взыскателю понесенных в связи с рассмотрением спорного вопроса судебных издержек, факт несения которых документально подтвержден, а присужденный размер соответствует критерию разумности. В отношении данной части судебного акта в апелляционной жалобе мотивированных возражений не приведено.

С учетом изложенного обжалуемое определение является правильным, оснований для его отмены по приведенным РСА доводам не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 31.01.2023 по делу № А43-35965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья  

 

ФИО1