АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11035/2018

г. Барнаул

06 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при  использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению открытого акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), п. Потеряевка Рубцовского района Алтайского края, к  государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в Змеиногорском районе Алтайского края (межрайонное), г. Змеиногорск Алтайского  края, об оспаривании решения № 032S19180008254 от 13.06.2018,  

при участии: от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.06.2018), от заинтересованного лица – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирь-Полиметаллы» (далее по тексту –  Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению  - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Змеиногорском районе  Алтайского края (межрайонное) (далее по тексту – Управление) об оспаривании решения   № 032S19180008254 от 13.06.2018 в части назначенного штрафа (требования уточнены в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Требования Общества мотивированы тем, что при назначении штрафа не приняты  смягчающие ответственность обстоятельства.  

Управление представило отзыв на заявление, в котором требования не признает, по  его мнению, оспариваемое решение является законным и обоснованным. Управление  отмечает, что отчет по форме СЗВ-М (дополнительная) за июль 2017 года был  представлен Обществом 23.04.2018, то есть с нарушением установленных сроков.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 

«О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного  

судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в  предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в  их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Возражений от сторон против завершения предварительного судебного заседания  не поступило.  

Учитывая изложенное, судом завершено предварительное судебное заседание и  рассмотрено дело по существу.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в  заявлении.  

Из материалов дела следует, что 04.08.2017 акционерное общество  «Корбалихинский рудник» (далее по тексту - АО «Корбалихинский рудник»)  (правопреемником которого Общество) в Управление представлен отчет по форме СЗВ -  М (исходная) за период – июль 2017 года.  

28.03.2018 от Управления поступило уведомление № 2335 о необходимости  устранения выявленных за 2017 год ошибок и приложение № 1, согласно которому АО  «Корбалихинский рудник» представило отчет по форме СЗВ - М (исходная) за июль 2017  года не на всех застрахованных лиц.  

23.04.2018 АО «Корбалихинский рудник» представлен отчет по форме СЗВ - М  (дополняющая) в отношении 655 застрахованных лиц за июль 2017 года.  

По факту представления отчета (дополняющая форма) с нарушение срока  Управлением 08.05.2018 составлен акт о выявлении правонарушения в сфере  законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе обязательного пенсионного страхования № 032S18180009021.  

Решением Управления от 13.06.2018 № 032S18180008254 АО «Корбалихинский  рудник» привлечено к ответственности за совершение правонарушения в сфере  законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе обязательного пенсионного страхования и применены финансовые  санкции за нарушение пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ за нарушение срока  предоставления отчетности по форме СЗВ-М (дополняющая) за июль 2017 года в  отношении 655 застрахованных лиц в размере 327 500 руб.  

18.06.2018 АО «Корбалихинский рудник» снято с учета в налоговом органе, в связи  с прекращение юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к  Обществу.  

Полагая, что вынесенное решение Управления является незаконным и нарушает  его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Изучив материалы дела, заслушал пояснения представителя заявителя,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ  «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту –  Закон № 167-ФЗ), статьи 1 Закона № 27-ФЗ заинтересованное лицо является страхователем  по обязательному пенсионному страхованию.  

Согласно статьям 6, 8, 11, 15 Закона № 27-ФЗ страхователи обязаны представлять в  органы Пенсионного фонда РФ своевременно и в полном объеме сведения о  застрахованных лицах.  

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователи  представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их  регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных  бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других  документов по учету кадров.  

Сроки представления указанных сведений, а также перечень представляемых  сведений установлены в пункте 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.  

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ нарушение которого выявлено  пенсионным фондом, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца,  следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него  застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового  характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством  Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие  сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и  отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя  данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).  

В силу статей 8, 9, 15 Закона № 27-ФЗ указанные сведения предоставляются в  соответствующий орган Пенсионного фонда, к которому относится территориальный  орган Пенсионного фонда по месту регистрации лица в качестве страхователя.  

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ руководители, а также должностные  лица органов Пенсионного фонда Российской Федерации, участвующие в соответствии с  настоящим Федеральным законом в сборе, хранении, передаче и использовании сведений,  содержащихся в индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, обязаны  обеспечить исполнение законодательства Российской Федерации по вопросам защиты  информации, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее  конфиденциальности (персональных данных). Виновные в незаконном ограничении  доступа к указанным сведениям или нарушении режима защиты информации несут  ответственность в соответствии с уголовным, гражданским законодательством и  законодательством об административных правонарушениях.  

Согласно части 3 статьи 17 Закон № 27-ФЗ за непредставление страхователем в  установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений,  предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому  страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого  застрахованного лица.  

Факт нарушения Обществом срока предоставления сведений за январь 2017 года  последним не оспаривается и признается.  

То обстоятельство, что первоначально Общество своевременно пыталось отправить  отчет, и после направления уведомления, представило отчет с нарушением указанного в  уведомлении, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.  

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной  ответственности.  

Довод Общества о том, что указанное в оспариваемом решении уведомление о  необходимости переотправки отчетности Управлением ему не направлено арбитражным  судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается факт направления  Управлением данного уведомление Обществу 14.02.2017 (л.д. 48).  

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего заявления арбитражный суд исходит  из следующего.  

Постановлением Конституционного Суда российской Федерации от 19.01.2016 № 2- П пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного  социального страхования» признан как исключивший возможность при применении  ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской  Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»,  индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом  смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав  плательщиков страховых взносов, не соответствующим Конституции Российской  Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 13) и 55 (части 2 и 3).  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что  необходимо индивидуализировать наказание, учитывать характер и степень вины  нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.  

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в целях достижения  баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права  Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой  статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской  Федерации», считает возможным определить следующий порядок исполнения настоящего  Постановления.  

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости  поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им  правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и  2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный  законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение  положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы  обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности,  в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа,  условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих  ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а  также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание  назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность  применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим  существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при  принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.  

Из этого же исходил Конституционный Суд Российской Федерации, определяя  порядок исполнения Постановления от 25 февраля 2014 года № 4-П, которым были  признаны неконституционными положения Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, не допускавшие - во взаимосвязи с закрепленными  данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний -  назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в  соответствующей административной санкции, и не позволявшие тем самым учесть  надлежащим образом характер и последствия совершенного административного  

правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие  существенное значение для индивидуализации административной ответственности  обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного  административного наказания. В данном Постановлении Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что федеральный законодатель не лишен возможности  закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам  административных правонарушений - предельный размер административного штрафа,  назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.  

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая  особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее  компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной  власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие  решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций,  предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд  Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений  законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в  исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена  должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию  пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер  ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к  ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему  штрафа.  

Из оспариваемого решения усматривается, что при назначении размера штрафа  указанные выше обстоятельства не устанавливались и Управлением не оспариваются.  

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, признается  отсутствие умысла на совершение правонарушения, Общество самостоятельно выявило  факт нарушения им сроков предоставления отчетности, правонарушение совершено им  впервые. Страховые взносы и пени страхователем уплачены в полном объеме, что не  оспаривается Управлением, в связи с чем неблагоприятные последствия для бюджета  отсутствуют. Кроме того, сумма начисленных штрафных санкций нарушает принцип  соразмерности, выражающий требования справедливости при привлечении к  ответственности страхователей.  

Учитывая, что смягчающие ответственность обстоятельства нашли свое  подтверждение материалами дела, арбитражный суд принимает доводы, изложенные  Управлением в заявлении, в связи с чем признает решение от 13.06.2018 о привлечении  страхователя к ответственности в части установленного штрафа в размере 294705 руб.  незаконным (штраф устанавливается арбитражным судом в размере 10% от ранее  установленной Управлением суммы).  

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  заинтересованное лицо.  

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать решение государственного учреждения - Управление Пенсионного  фонда Российской Федерации в Змеиногорском районе Алтайского края (межрайонное) от  13.06.2018 № 032S19180008254 о привлечении страхователя к ответственности за  совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части  назначенного штрафа в размере 294705 руб. незаконным и отменить.  

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в Змеиногорском районе Алтайского края (межрайонное) в пользу  открытого акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» 3000 руб. в счет возмещения  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в  течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Трибуналова