АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39053/2024

21 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-39053/2024

по исковому заявлению Заместителя Уральского транспортного прокурора Лысенко К.В. в защиту интересов Российской Федерации в лице Уральского таможенного управления (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании ущерба за неисполнение государственного контракта № 01621000224220000300001 от 26.04.2022 в размере 35 520 руб. 37 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: от Уральской транспортной прокуратуры, ФИО2, представитель по доверенности № 8-13-2024 от 01.08.2024, от Уральского таможенного управления, ФИО3, представитель по доверенности  № 19 от 06.03.2024,

от ответчика: ФИО1, явилась лично, предъявлен паспорт. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

04.10.2024 от ответчика поступили письменные пояснения по делу.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

 

Заместитель Уральского транспортного прокурора Лысенко К.В. в защиту интересов Российской Федерации в лице Уральского таможенного управления обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба за неисполнение государственного контракта № 01621000224220000300001 от 26.04.2022  в размере 35 520 руб. 37 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между Уральским таможенным управлением (заказчик) (далее – Управление) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) (далее – ИП ФИО1, ответчик) заключен государственный контракт № 01621000224220000300001 от 26.04.2022 (далее - Контракт) по условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по содержанию зданий и сооружений, техническому обслуживанию оборудования и инженерных сетей на объекте Уральского таможенного управления в г. Каменск-Уральский по адресу: ул. Ленина, 242 (далее – услуги) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с п. 1.2 Контракта, Срок оказания услуг: с 01 мая 2022 г. по 30 апреля 2023 г. включительно.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, Цена настоящего контракта составляет 246 643,09 руб. (Двести сорок шесть тысяч шестьсот сорок три рубля 09 копеек), Исполнитель не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 3 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Объем финансового обеспечения по годам составляет: 

на 2022 год – 151 887,73 руб. (Сто пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят семь рублей 73 копейки), Исполнитель не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 3 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации; 

на 2023 год – 94 755,36 руб. (Девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят пять рублей 36 копеек), Исполнитель не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 3 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Цены единиц услуг - в соответствии с приложением № 2 к настоящему контракту.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по контракту исполняются не надлежащим образом, в связи с чем истцом 06.10.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт расторгнут с 31.10.2022. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в реестровой записи контракта № 1666202396322000048 в разделе «Расторжение контракта».

Подрядчику 21.09.2022 направлено письмо с требованием об уплате штрафа в размере 2 466 руб. 43 коп., который согласно платежному поручению от 17.01.2023 № 21908 оплачен. 

Решением УФАС по Свердловской области от 08.11.2022 № РНП-066/06/104-3679/2022 принято решение о невключении индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков ввиду количества исполненных ей контрактов в соответствии с информацией, размещенной в Единой информационной системе в реестре контрактов.

Вместе с тем, в связи с наличием потребности в услуге (содержание зданий и сооружений, техническому обслуживанию оборудования и инженерных сетей на указанном объекте Управления в г. Каменск-Уральский, Управлением 21.11.2022 с ООО «Уралтехнострой» (далее – Общество) заключен государственный контракт № 01621000224220001060001 (ИКЗ № 221666202396366580100102330018110244).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта от 21.11.2022 срок его исполнения установлен с 01.12.2022 по 30.11.2023 включительно.

Таким образом, контракт от 21.11.2022 по своей правовой природе является замещающей сделкой по отношению к контракту от 26.04.2022 (с 01.12.2022 по 30.04.2023) (далее – совпадающий период исполнения).

Вышеуказанный договор (замещающая сделка) распространяется на отношения сторон с 01.12.2022. До окончания оказания услуг по первоначальному договору (30.04.2023) оставалось 5 месяцев

Государственный контракт от 21.11.2022 исполнен и оплачен заказчиком, что подтверждается сведениями с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок.

Согласно приложению № 2 к контракту от 26.04.2022 (расчет стоимости услуг) за оперативное обслуживание системы отопления, холодного водоснабжения и канализации установлена ежемесячная цена в размере 5 294 руб. 49 коп. (в свою очередь, по контракту от 21.11.2022 она составляла 6 533 руб. 33 коп.), за обслуживание электроосветительного, электросветового оборудования, электроводонагревателя – 4 363 руб. 94 коп. (6 433 руб. 33 коп.), за содержание конструктивных элементов здания, в том числе ограждающих конструкций территории – 4 396 руб. 04 коп. (6 220 руб.).

Стоимость ежеквартального технического обслуживания системы отопления, оборудования теплового узла, насосного оборудования, системы холодного водоснабжения, системы наружной и внутренней канализации составляла 3 369 руб. 22 коп. (по контракту от 21.11.2022 – 5 163 руб. 33 коп.), технического обслуживания электропроводок, электрооборудования, светильников, электроводонагревателя – 3 272 руб. 96 коп. (4 900 руб.).

Стоимость услуги по очистке кровли (240 кв.м.) от снега и образований наледи со сбрасыванием его вниз (с автовышки) и сгребанием в кучи по контракту от 26.04.2022 (должна быть оказана 2 раза в течение 2023 года) составляла 15 947 руб. 65 коп. (по контракту от 22.11.2022 (также 2 раза в течение 2023 года) – 20 400 руб.).

Таким образом, стоимость контракта от 22.11.2022 превысила стоимость расторгнутого контракта от 26.04.2022 в совпадающий период исполнения.

С учетом того, что контракт с ответчиком был расторгнут по причине его ненадлежащего исполнения, а новый контракт был заключен ввиду необходимости содержания зданий и сооружений, техническому обслуживанию оборудования и инженерных сетей на указанном объекте Управления в г. Каменск-Уральский, разница между контрактами составила 35 520 руб. 37 коп. указанная сумма для истца является убытками, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что контракт № 01621000224220000300001 от 26.04.2022 был расторгнут с ответчиком по инициативе заказчика. Цена контракта № 01621000224220000300001 от 26.04.2022 составляла 246 643 руб. 09 коп., новый контракта с новым исполнителем был заключен на сумму 324 053 руб. 24 коп., однако ответчик указывает, что новый контракт заключен с момента расторжения через 21 день.

Вместе с тем, по мнению ответчика, за такой промежуток времени, те же виды услуг не могли превышать 32 % от первоначальной стоимости, поскольку по данным Росстата на данный период времени уровень инфляции по месяцам в годовом исчислении составит в мае 2022 года 17,11 %, а на период расторжения контракта 11,97 %, в связи с чем сумма нового контракта могла быть снижена не более чем на 5 %.

Стоимость контракта от 22.11.2022 превысила стоимость расторгнутого контракта от 26.04.2022 в совпадающий период исполнения на сумму 77 410 руб. 15 коп.

Ответчик полагает, что изменять цену контракта при отсутствии исключительных обстоятельств допустимо только в пределах 10 % от исходной цены. Исходя из указанного выше, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Кроме того, согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса.

Таким образом, существенным условием, являющимся основанием для отнесения на ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке, является факт ненадлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг. Замещающая сделка может быть заключена как до, так и после расторжения договора. Также не имеет правового значения момент заключения замещающей сделки - до или после факта просрочки исполнения обязательств по замещаемому договору.

В соответствии с ч. 17.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с данным Законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя, указанного в ч. 3 ст. 54, ч. 6 ст. 78, ч. 17 ст. 83 Закона № 44-ФЗ.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно п. 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательств

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

В п. 13 Постановления № 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В связи с наличием потребности в услуге (содержание зданий и сооружений, техническому обслуживанию оборудования и инженерных сетей на указанном объекте Управления в г. Каменск-Уральский, Управлением 21.11.2022 с ООО «Уралтехнострой» заключен государственный контракт № 01621000224220001060001 (ИКЗ № 221666202396366580100102330018110244) (далее – контракт от 21.11.2022).

Суд отмечает, что ответчик факт расторжения контракта не оспорил, доказательств того, что контракт № 01621000224220000300001 от 26.04.2022 исполнялся надлежащим образом, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что за период 21 день с момента расторжения контракта стоимость видов услуг не могла подняться до 32 %, не принимаются судом, поскольку не имеют правого обоснования. Действующим законодательством не предусмотрено, что в данном случае имеет период когда должен заключаться договор в качестве замещающей сделки.

Ответчик не привел доводов, которые бы указывали на злоупотребление со стороны заказчика, так как услуги, которые заказчик должен был оказывать это, содержание зданий и сооружений, техническому обслуживанию оборудования и инженерных сетей, у заказчика имеется обязанность содержать здания и сооружения в надлежащем состоянии, в связи с чем был заключен новый контракт.

Размер убытков, причиненных индивидуальным предпринимателем ФИО1, в связи с необходимостью заказчика заключить новый государственный контракт 21.11.2022 (исходя из содержания приложений № 2 – расчет стоимости услуг и идентичного периода потенциального и реального исполнения, с 01.12.2022 по 30.04.2023) рассчитан истцом следующим образом: 

- (6 533,33*5) – (5 294, 49*5) = 4 955,36 

- (6 433,33*5) – (4 363,94*5) = 8 277,56 

- (6 220,00*5) – (4 396,04*5) = 7 295,84 

- 5 163,33 – 3 369,22 = 1 794,11 

- 4 900,00 – 3 272,96 = 1 627,04 

- (20 400*2) – (15 947,65*2) = 8 904,70 

- 4 955,36+8 277,56+7 295,84+1 794,11+1 627,04+8 904,70 = =37 986, 80 

- 37 986,80 – 2 466,43 (оплаченная сумма штрафа) = 35 520, 37 

Всего стоимость убытков составила 35 520 руб. 37 коп.

Указанная разница в стоимости является ущербом кредитора.

Представленный расчет ответчиком не оспорен.

С учетом того, что контракт с ответчиком расторгнут по причине его ненадлежащего исполнения, а новый контракт был заключен ввиду необходимости содержания зданий и сооружений, техническому обслуживанию оборудования и инженерных сетей на указанном объекте Управления в г. Каменск-Уральский, разница между контрактами составила 35 520 руб. 37 коп., указанная сумма для истца является убытками, иного ответчиком не доказано.

С учетом изложенного требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп., так как требования истца удовлетворены, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) в пользу Российской Федерации в лице Уральского таможенного управления (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) убытки в размере 35 520 (тридцать пять тысяч пятьсот двадцать) руб. 37 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                              Е.В. Высоцкая